Световните медии: Това е катастрофа, те се договориха!
Много рядко се вижда в интернационалните медии съвсем единомислещо предпочитание някои мирни договаряния да се провалят, само че договарянията сред Путин и Ердоган са изключение от правилото.
След закупуването на S-400, завършването на Турския поток и началото на турската интервенция в Северна Сирия, американските медии в действителност желаеха Путин най-сетне да почувства какъв брой е мъчно да се оправи с турския водач и да изпита всички неудовлетворения, които имаха преди опитни водачи на западния свят, които се пробваха да открият градивно взаимоотношение със „ Султан 2.0 “, който радикално отхвърля да извърши отговорностите си и не изпитва никакво страхопочитание към водачите на международните сили и интернационалните стандарти и правила на възпитание.
Трябва да се означи, че главното недоволство против Ердоган в действителност се крие във обстоятелството, че той се държи като Тръмп, без да е президент на Съединените щати, написа "Поглед инфо ".
В същото време, съветската страна (ако пренебрегнем нахалните представители и мнения на медиите и някои представители на експертната общност) се държи доста по-спокойно и това евентуално се дължи на обстоятелството, че от московска позиция отбраната на националните ползи, даже и да бъде осъществена със мощ, както и на прага или отвън фаула - това е обикновено държание, а не привилегия, на която е заслужен единствено международният хегемон.
Съответно резултатите от договарянията слагат сложна задача за западните медии. От една страна, е належащо да се разгласи, че всичко е неприятно, само че договарянията не са нарушени, има треперещо, само че помирение, и желанието на двете страни да търсят и намират комплицирани взаимни отстъпки е закрепено.
Различни медии подходиха към казуса от разнообразни гледни точки: да вземем за пример, Ал-Джазира реши да се концентрира върху насърчаването на интерпретацията, че Ердоган побеждава Путин:
„ Хашем Ахелбара от Ал-Джазира съобщи, че Ердоган е съумял да получи „ големи отстъпки “ в договарянията с Путин. „ Мисля, че това ще се преглежда като огромна победа за Ердоган “, сподели Ахелбара. "Те получиха помирение и безвредни коридори, както и пренасяне на цивилни в техните региони [живеещи в Сирия]. "
Трябва да се означи, че завръщането на цивилни може да се смята за отстъпка, единствено в случай че се придържаме към неуместното съмнение, че задачата на Путин в началото е била да провежда приток на бежанци в Турция или Европейския съюз.
Сигурните коридори за евакуиране на бойци са по-вероятно симптом за предаване на съответни територии от турските сили, а примирието е фиксиране на съществуващо и релативно неподходящо състояние за Турция.
В другия завършек на спектъра от отзиви е New York Times, който се пробва да нанесе няколко удара на всички договарящи едновременно. Тезите на нейния рецензионен материал за договарянията в Москва са поразителни с нелогичността си. От една страна, американските публицисти и съветските специалисти, поканени от тях, показват, че Путин твърди, че интернационалните връзки са „ бизнес на монарсите “, само че че този метод работи, единствено когато текат договаряния със същия монарх.
В същото време, се оказва, че Ердоган, който е непрекъснато упрекнат в авторитаризъм, към момента не може да се смята за пълностоен „ султан “ и автократ, до момента в който Путин към този момент е „ цар “.
Поради това договарянията не могат да бъдат ефикасни, макар подписаните документи. Обърнете внимание, че в тази картина на света се оказва, че най-хубавото, което Ердоган може да направи в този момент, е да укрепи автокрацията, макар че е малко евентуално създателите на New York Times да желаят да реализират тъкмо това усещане.
Вероятно те са били изправени пред задачата да подлагат на критика и Путин, и Ердоган, и просто са решили: съветският водач е подложен на критика за това, че е прекомерно автократ, а турският водач, че не е задоволително автократ. Няма логичност, само че редакторската задача е завършила.
На този декор образец за почтеност е материалът на известна организация прес, в който специалистът на Международната спешна група Сам Хелър разказва в детайли всички терористични групи, ситуирани в региона на Идлиб, почтено споделя, че те са терористи и са свързани с Ал Кайда и акцентира, че те към този момент се пробват да се смесят с цивилното население.
В същия подтекст той предлага неортодоксален мотив в интерес на нуждата да се избегне завладяването на град Идлиб от сирийските сили: „ Военно нахлуване против Идлиб рискува да изкара тези терористи в Турция и по-късно да ги разпръсне по целия свят, в това число в Европа и някогашния Съветски съюз “. - сподели Хелер.
„ Тогава някои от тези по-опитни непознати чиновници могат да се свържат с бойци на други места и да служат като катализатор на насилието от локалните джихадисти “, сподели той.
Вярно, най-логичният извод за това какво значи да се провежда интернационална коалиция за унищожаване на това, което източникът на организацията в Държавния департамент назова "най-голямата цитадела на Ал Кайда (*организацията е неразрешена в Руската федерация) след Бин Ладен в Афганистан ", американският публицист пред своите читатели не посмя да предложи.
Разпознаването на казуса обаче е първата стъпка към неговото решение. Може би след следващото нахлуване на сирийската войска и окончателното решение на казуса с бойците от Идлиб западната експертна общественост в подтекст и надалеч от главните медии ще стартира да признава, че Русия е съумяла да реши един от най-сериозните проблеми за европейската, постсъветската и близкоизточната сигурност.
След закупуването на S-400, завършването на Турския поток и началото на турската интервенция в Северна Сирия, американските медии в действителност желаеха Путин най-сетне да почувства какъв брой е мъчно да се оправи с турския водач и да изпита всички неудовлетворения, които имаха преди опитни водачи на западния свят, които се пробваха да открият градивно взаимоотношение със „ Султан 2.0 “, който радикално отхвърля да извърши отговорностите си и не изпитва никакво страхопочитание към водачите на международните сили и интернационалните стандарти и правила на възпитание.
Трябва да се означи, че главното недоволство против Ердоган в действителност се крие във обстоятелството, че той се държи като Тръмп, без да е президент на Съединените щати, написа "Поглед инфо ".
В същото време, съветската страна (ако пренебрегнем нахалните представители и мнения на медиите и някои представители на експертната общност) се държи доста по-спокойно и това евентуално се дължи на обстоятелството, че от московска позиция отбраната на националните ползи, даже и да бъде осъществена със мощ, както и на прага или отвън фаула - това е обикновено държание, а не привилегия, на която е заслужен единствено международният хегемон.
Съответно резултатите от договарянията слагат сложна задача за западните медии. От една страна, е належащо да се разгласи, че всичко е неприятно, само че договарянията не са нарушени, има треперещо, само че помирение, и желанието на двете страни да търсят и намират комплицирани взаимни отстъпки е закрепено.
Различни медии подходиха към казуса от разнообразни гледни точки: да вземем за пример, Ал-Джазира реши да се концентрира върху насърчаването на интерпретацията, че Ердоган побеждава Путин:
„ Хашем Ахелбара от Ал-Джазира съобщи, че Ердоган е съумял да получи „ големи отстъпки “ в договарянията с Путин. „ Мисля, че това ще се преглежда като огромна победа за Ердоган “, сподели Ахелбара. "Те получиха помирение и безвредни коридори, както и пренасяне на цивилни в техните региони [живеещи в Сирия]. "
Трябва да се означи, че завръщането на цивилни може да се смята за отстъпка, единствено в случай че се придържаме към неуместното съмнение, че задачата на Путин в началото е била да провежда приток на бежанци в Турция или Европейския съюз.
Сигурните коридори за евакуиране на бойци са по-вероятно симптом за предаване на съответни територии от турските сили, а примирието е фиксиране на съществуващо и релативно неподходящо състояние за Турция.
В другия завършек на спектъра от отзиви е New York Times, който се пробва да нанесе няколко удара на всички договарящи едновременно. Тезите на нейния рецензионен материал за договарянията в Москва са поразителни с нелогичността си. От една страна, американските публицисти и съветските специалисти, поканени от тях, показват, че Путин твърди, че интернационалните връзки са „ бизнес на монарсите “, само че че този метод работи, единствено когато текат договаряния със същия монарх.
В същото време, се оказва, че Ердоган, който е непрекъснато упрекнат в авторитаризъм, към момента не може да се смята за пълностоен „ султан “ и автократ, до момента в който Путин към този момент е „ цар “.
Поради това договарянията не могат да бъдат ефикасни, макар подписаните документи. Обърнете внимание, че в тази картина на света се оказва, че най-хубавото, което Ердоган може да направи в този момент, е да укрепи автокрацията, макар че е малко евентуално създателите на New York Times да желаят да реализират тъкмо това усещане.
Вероятно те са били изправени пред задачата да подлагат на критика и Путин, и Ердоган, и просто са решили: съветският водач е подложен на критика за това, че е прекомерно автократ, а турският водач, че не е задоволително автократ. Няма логичност, само че редакторската задача е завършила.
На този декор образец за почтеност е материалът на известна организация прес, в който специалистът на Международната спешна група Сам Хелър разказва в детайли всички терористични групи, ситуирани в региона на Идлиб, почтено споделя, че те са терористи и са свързани с Ал Кайда и акцентира, че те към този момент се пробват да се смесят с цивилното население.
В същия подтекст той предлага неортодоксален мотив в интерес на нуждата да се избегне завладяването на град Идлиб от сирийските сили: „ Военно нахлуване против Идлиб рискува да изкара тези терористи в Турция и по-късно да ги разпръсне по целия свят, в това число в Европа и някогашния Съветски съюз “. - сподели Хелер.
„ Тогава някои от тези по-опитни непознати чиновници могат да се свържат с бойци на други места и да служат като катализатор на насилието от локалните джихадисти “, сподели той.
Вярно, най-логичният извод за това какво значи да се провежда интернационална коалиция за унищожаване на това, което източникът на организацията в Държавния департамент назова "най-голямата цитадела на Ал Кайда (*организацията е неразрешена в Руската федерация) след Бин Ладен в Афганистан ", американският публицист пред своите читатели не посмя да предложи.
Разпознаването на казуса обаче е първата стъпка към неговото решение. Може би след следващото нахлуване на сирийската войска и окончателното решение на казуса с бойците от Идлиб западната експертна общественост в подтекст и надалеч от главните медии ще стартира да признава, че Русия е съумяла да реши един от най-сериозните проблеми за европейската, постсъветската и близкоизточната сигурност.
Източник: blitz.bg
КОМЕНТАРИ