Ройтерс: Какви са юридическите рискове от предложения от ЕС заем за репарации за Украйна?
Между водачите на Европейския съюз има разделяне по въпроса дали замразените съветски активи - съхранявани главно в белгийска клирингова институция - да бъдат употребявани за финансиране на военните качества на Украйна, заяви Ройтерс.
Юристи и университетски специалисти предизвестяват, че с предлагането си за така наречен репарационен заем за Украйна, Европейската комисия влиза в неразучена правна територия. Белгия се опълчва на концепцията, като изрази опасения, че при възможен сполучлив правосъден иск от страна на Москва, точно тя ще би трябвало да поеме финансовата отговорност и ще би трябвало да изплати обезщетения на Русия.
Предложеният заем има за цел да набере към 90 милиарда евро през 2026 и 2027 година, с цел да помогне на Украйна да се пази от Русия. Западните страни замразиха съветските държавни активи малко след пълномащабното навлизане на Русия в Украйна през 2022 година. От общо към 300 милиарда евро съветски активи, блокирани в чужбина, почти 210 милиарда евро се намират в Европа. По-голямата част от тях са в Белгия и се държат от централния депозитар за скъпи бумаги " Юроклиър ".
Какви са опасенията на Белгия?
Белгийският министър председател Барт де Вевер се притеснява, че страната му може да бъде " затрупана от правосъдни каузи ". Той неведнъж е предупреждавал, че при сполучлив иск от страна на Русия, Белгия може да се окаже длъжна да възвърне средствата, и упорства всички страни от Европейски Съюз да вземат участие. Допълнително терзание е и въпросът с ликвидността, в случай че " Юроклиър " бъде длъжен бързо да изплати компенсации. Според Брюксел възможните правосъдни разноски също би трябвало да бъдат поети солидарно от страните от Европейски Съюз.
За да се разпредели рискът от съветски ответни дейности, Белгия упорства и други страни от Г-7, които държат съветски суверенни активи като Англия, Канада или Япония, да приложат подобен механизъм. Белгийските управляващи показват опасения, че Русия би могла да извърши отправените закани посредством ответни дейности против компании и частни лица в другарски страни.
Не единствено Русия, само че също по този начин Белгия и самият " Юроклиър " могат да оспорят даването на репарационен заем.
Къде и по какъв начин Русия може да заведе правосъдни каузи?
Руската централна банка към този момент е подала иск в Москва против " Юроклиър " за към 230 милиарда $ обезщетение. Това се преглежда като първа стъпка в това, което Кремъл назовава евентуален " юридически призрачен сън " за Европейски Съюз, в случай че бъдат употребявани замразените активи. При възможна победа Русия може да се опита да наложи осъществяване върху активите на " Юроклиър " и в други страни, изключително такива, считани за другарски.
Москва би могла да сезира и Съда на Европейския съюз. Прецедент за сходен ход съществува от 2021 година, когато Венецуела получи право да оспорва наказания пред съда като трета страна. Друга опция е позоваване на капиталов контракт сред Белгия и Съюз на съветските социалистически републики от 1989 година. Според формулировките му Руската централна банка може да бъде обсъждана като вложител. В подобен случай първо би се основала смесена комисия, а по-късно трибунал с съдия от трета страна. Делото може да стигне и до трибунал в Стокхолм или до органи на Организация на обединените нации.
От своя страна Белгия и " Юроклиър " могат да подадат тъжби в белгийски съд или непосредствено в Съда на Европейски Съюз. Русия обаче няма право да заведе каузи в Международния углавен съд или в Европейския съд по правата на индивида, защото не е техен член. Искове, свързани с репарационния заем, не попадат и в юрисдикцията на Международния съд в Хага, която Русия по този начин или другояче не признава.
Ще забавят ли правосъдните каузи потреблението на средствата?
Евентуални правосъдни производства няма да блокират потреблението на активите, до момента в който делата се преглеждат. В Съда на Европейски Съюз междинната дълготрайност на едно дело дружно с обжалването надвишава три години. Прагът за налагане на краткотрайна мярка е извънредно висок и изисква постоянни и самостоятелни доказателства.
Какво споделят правните специалисти?
Юристите са единомислещи, че Европейската комисия навлиза в невиждана зона, което прави изхода от възможни каузи мъчно предвидим. Според специалисти Белгия или " Юроклиър " биха имали по-силни причини против сходен заем, в сравнение с Русия. В същото време Съдът на Европейски Съюз нормално поддържа наказания и ограничения, свързани с външната политика.
Европейски Съюз деликатно заобикаля директна конфискация на активи - проектът на Комисията е да се заема против налични парични средства от скъпи бумаги с настъпил падеж по сметки в " Юроклиър ". Международните съдилища към този момент са определили войната на Русия против Украйна като противозаконна, защото съставлява непровокирана експанзия. Това съществено лимитира опциите на Москва да оспорва първичното заледяване на активите като контрамярка.
Освен това механизмът е краткотраен и може да е обратим, в случай че Русия приключи войната. Твърдението на Русия, че активите са били иззети, към момента няма юридическо съображение. Санкциите имат преимущество пред комерсиалните контракти и поражда въпросът дали активите фактически са били отчуждени, или теоретично към момента са налични.
(Превод от британски език: Габриела Иванова)
Юристи и университетски специалисти предизвестяват, че с предлагането си за така наречен репарационен заем за Украйна, Европейската комисия влиза в неразучена правна територия. Белгия се опълчва на концепцията, като изрази опасения, че при възможен сполучлив правосъден иск от страна на Москва, точно тя ще би трябвало да поеме финансовата отговорност и ще би трябвало да изплати обезщетения на Русия.
Предложеният заем има за цел да набере към 90 милиарда евро през 2026 и 2027 година, с цел да помогне на Украйна да се пази от Русия. Западните страни замразиха съветските държавни активи малко след пълномащабното навлизане на Русия в Украйна през 2022 година. От общо към 300 милиарда евро съветски активи, блокирани в чужбина, почти 210 милиарда евро се намират в Европа. По-голямата част от тях са в Белгия и се държат от централния депозитар за скъпи бумаги " Юроклиър ".
Какви са опасенията на Белгия?
Белгийският министър председател Барт де Вевер се притеснява, че страната му може да бъде " затрупана от правосъдни каузи ". Той неведнъж е предупреждавал, че при сполучлив иск от страна на Русия, Белгия може да се окаже длъжна да възвърне средствата, и упорства всички страни от Европейски Съюз да вземат участие. Допълнително терзание е и въпросът с ликвидността, в случай че " Юроклиър " бъде длъжен бързо да изплати компенсации. Според Брюксел възможните правосъдни разноски също би трябвало да бъдат поети солидарно от страните от Европейски Съюз.
За да се разпредели рискът от съветски ответни дейности, Белгия упорства и други страни от Г-7, които държат съветски суверенни активи като Англия, Канада или Япония, да приложат подобен механизъм. Белгийските управляващи показват опасения, че Русия би могла да извърши отправените закани посредством ответни дейности против компании и частни лица в другарски страни.
Не единствено Русия, само че също по този начин Белгия и самият " Юроклиър " могат да оспорят даването на репарационен заем.
Къде и по какъв начин Русия може да заведе правосъдни каузи?
Руската централна банка към този момент е подала иск в Москва против " Юроклиър " за към 230 милиарда $ обезщетение. Това се преглежда като първа стъпка в това, което Кремъл назовава евентуален " юридически призрачен сън " за Европейски Съюз, в случай че бъдат употребявани замразените активи. При възможна победа Русия може да се опита да наложи осъществяване върху активите на " Юроклиър " и в други страни, изключително такива, считани за другарски.
Москва би могла да сезира и Съда на Европейския съюз. Прецедент за сходен ход съществува от 2021 година, когато Венецуела получи право да оспорва наказания пред съда като трета страна. Друга опция е позоваване на капиталов контракт сред Белгия и Съюз на съветските социалистически републики от 1989 година. Според формулировките му Руската централна банка може да бъде обсъждана като вложител. В подобен случай първо би се основала смесена комисия, а по-късно трибунал с съдия от трета страна. Делото може да стигне и до трибунал в Стокхолм или до органи на Организация на обединените нации.
От своя страна Белгия и " Юроклиър " могат да подадат тъжби в белгийски съд или непосредствено в Съда на Европейски Съюз. Русия обаче няма право да заведе каузи в Международния углавен съд или в Европейския съд по правата на индивида, защото не е техен член. Искове, свързани с репарационния заем, не попадат и в юрисдикцията на Международния съд в Хага, която Русия по този начин или другояче не признава.
Ще забавят ли правосъдните каузи потреблението на средствата?
Евентуални правосъдни производства няма да блокират потреблението на активите, до момента в който делата се преглеждат. В Съда на Европейски Съюз междинната дълготрайност на едно дело дружно с обжалването надвишава три години. Прагът за налагане на краткотрайна мярка е извънредно висок и изисква постоянни и самостоятелни доказателства.
Какво споделят правните специалисти?
Юристите са единомислещи, че Европейската комисия навлиза в невиждана зона, което прави изхода от възможни каузи мъчно предвидим. Според специалисти Белгия или " Юроклиър " биха имали по-силни причини против сходен заем, в сравнение с Русия. В същото време Съдът на Европейски Съюз нормално поддържа наказания и ограничения, свързани с външната политика.
Европейски Съюз деликатно заобикаля директна конфискация на активи - проектът на Комисията е да се заема против налични парични средства от скъпи бумаги с настъпил падеж по сметки в " Юроклиър ". Международните съдилища към този момент са определили войната на Русия против Украйна като противозаконна, защото съставлява непровокирана експанзия. Това съществено лимитира опциите на Москва да оспорва първичното заледяване на активите като контрамярка.
Освен това механизмът е краткотраен и може да е обратим, в случай че Русия приключи войната. Твърдението на Русия, че активите са били иззети, към момента няма юридическо съображение. Санкциите имат преимущество пред комерсиалните контракти и поражда въпросът дали активите фактически са били отчуждени, или теоретично към момента са налични.
(Превод от британски език: Габриела Иванова)
Източник: bta.bg
КОМЕНТАРИ