Кодгейт – предизвикателство и тест за кабинета
Машинно гласоподаване в България сега няма. Без значение дали машините са налични в секциите или не за машинно гласоподаване не можем да приказваме. Функцията на устройствата е сведена до функционалност на елементарен принтер, който издава листче със заложения от гласоподавателя избор. Това листче се слага в урна, след което се брои на ръка и резултатът се записва в протокол.
А не беше по този начин, когато се вкара машинното гласоподаване. Тогава устройствата бяха натоварени с повече отговорности и изпълняваха повече функционалности. Машината непосредствено издаваше протокола. В този развой човешка интервенция нямаше и всичко това се осигуряваше от програмен продукт, който трябваше да е кадърен да подсигурява коректността на вота.
И тогава гласоподавателят можеше да реализира надзор върху своя избор, тъй като машината отново издаваше листче, само че неговата роля беше само контролна, не и изборна. По това време изказванията, че устройствата могат да бъдат манипулирани, можеха да са по-убедителни, не основателни, само че безапелационни. Сега, когато всеки ревизира листчето и го слага в урната, след което вотът му се регистрира непосредствено въз основа на това листче, е меко казано необичайно да се твърди, че посредством машините изборът може да бъде манипулиран, променян, неотчетен и така нататък Въпреки това на 27.10 (петък) в страната се развихри величествен скандал, учреден на отчет на ДАНС, включващ името на един зам.-министър (Михаил Стойнов, зам.-министър на електронното управление).
Единствената разлика сред машинен и книжен избор в този момент е, че машинната бюлетина не може да бъде невалидна, а пред хартиената въпреки всичко има такава опасност. Ако обаче гласоподавателят е деликатен, при самото гласоподаване тази опасност е съвсем равна на нула. След края на изборния ден всичко, което се случва в секцията, е под видео наблюдаване. Това е задоволителна гаранция, че " спомагателна обработка " на бюлетините няма да има и те ще бъдат регистрирани съгласно същинската воля на гласоподавателите.
Преди няколко години запалянковците за машинното гласоподаване бяха доста повече. Въпросът даже се беше трансформирал в политически, а той всъщност не е нищо повече от технология. След като стана ясно, че машинното гласоподаване единствено по себе си не прибавя някаква значима електорална изгода за никого и също по този начин не лишава такава, последователно ентусиазмът спадна и настояването за машинен избор стартира да дава заден, стигайки до компромиса да се гласоподава с машини, без да има машинен избор. Поне по този начин беше до 27.10 и 28.10 (петък и събота), дните директно преди първия тур на актуалните локални избори, който се организира без машини след отчет на ДАНС и решение на ЦИК. Машини освен това състояние би следвало да няма и на втория тур - в края на тази седмица, тъй като това са два тура на един и същи избор. Най-вероятно обаче Върховен административен съд ще прегледа решението на ЦИК, което прави мъчно прогнозирането на технологията на гласоподаване на втория тур.
На фона на тази картина на 27.10 (петък) злото се случи. Оказа се, че има отчет на ДАНС, който уличава зам.-министъра на електронното ръководство, хвърляйки върху него подозрението, че може да е направил непозволени дейности във връзка с софтуера на машините за гласоподаване. В последния работен ден преди деня на изборите е мъчно да се обезпечи проведена институционална реакция на сходен скандал. Парламентарната комисия за надзор на службите мъчно може в границите на няколко часа да се запознае с отчета и да излезе с някаква позиция по него. ЦИК би трябвало да вземе някакво решение, тъй като в тази ситуация е способният и виновен орган. Върховен административен съд обаче има период от три дни, с цел да прегледа и да се произнесе по решението на ЦИК, а това при всички случаи значи изговаряне след първия тур. Просто друга опция няма.
Информацията в отчета беше публикувана от народни представители от Има Такъв Народ и " Възраждане ", без да е ясно предопределена ли е тя за обществено разпространение, дали тъкмо обособени народни представители могат да създадат това и в случай че разпространението е непозволено, какви наказания могат да бъдат наложени?! Именно това безотговорно и безсистемно разпространение на информация на основна работа за сигурност разду абсурда и принуди всички (без подготовка) да приказват по тематиката, в това число премиера и парламентарните обединения.
Случилото се в петък ще бъде проверявано от разнообразни институции и инспекциите ще продължат дълго. Най-вероятно ще стигнем и досега, в който всичко ще се обясни, както е ставало с други сходни случаи обратно във времето. За да е задоволително обхватна инспекцията обаче, тя наложително би трябвало да включи и самото разпространяване на информацията. Ако там се окаже, че има нещо неправилно, то разпространителите носят отговорност наред с останалите, забъркани в обстановката. А виновни не може да няма - в случай че се окаже, че зам.-министърът не е направил нарушаване, то отговорност би трябвало да се търси от създателите на отчета, техния директен началник и възможен настойник (ако има такъв/такива). За да бъде хвърлена отговорността върху зам.-министъра, то би трябвало да се изясни ясно какво тъкмо са заплашили неговите дейности, поради на това, че машините са просто принтери и вотът се регистрира въз основа на издаденото листче.
Президентът Радев пък беше необичайно безмълвен във връзка с разразилия се скандал. Дори в неделя, откакто гласоподава, съобщи пред публицисти, че ДАНС е на послушание на кабинета, а той единствено назначава с декрет неговия ръководител. Технически това е правилно, само че единствено преди броени месеци страната се управляваше от служебно държавно управление, т.е. от президента и тези съгласувателни процедури бяха чисто и просто една условност. Желанието на Радев да се разграничи от управлението на ДАНС и метода на ръководство на организацията, в този смисъл, е необяснимо и лишено от логичност. Ако това е негова поредна позиция, то той може да стане по-активен по отношение на тематиката за промените на службите, вместо да се опълчва на Народното събрание в напъните му да направи нещо по въпроса.
Скандалът към машините за гласоподаване се трансформира в следващото предизвикателство и тест за кабинета. ДАНС де юре е на послушание на държавното управление, само че по този начин ли е де факто? Агенцията дава информация и на други субекти на власт, а методът на нейното потребление и следващо даване като че ли не е напълно явен, а и не е ясно, също по този начин, има ли открит ред за това, привързан със съответната отговорност. Спокойно можем да кажем, че обединенията в Народното събрание, които се интересуват от промяна на службите, имат нова тематика за размисъл.
По създание въпреки и обвързван с локалните избори, въпросът от петък препраща към въпроси отвън тях. Те са свързани с поддръжката и стабилността на изпълнителната власт, действието на службите за сигурност, контрола върху тях и контрола върху предоставяната информация.
Кабинетът " Денков - Габриел " до момента устоя на няколко теста. Първите от тях се появиха още преди самото конституиране на държавното управление. А пък денят петък - 27.10, като че ли беше ден за тестване, нагнетяване на напрежение и по-късно търсене на пътища за усмиряване. ГЕРБ настояваше за изключително съвещание на Народното събрание, с цел да бъде отхвърлено президентско несъгласие с енергиен привкус. За ПП/ДБ пък това можеше да се направи и след локалните избори. В последна сметка записалите се депутати в петък бяха едвам 11. ГЕРБ одобриха, че изключително съвещание няма да има и явно не смятаха да вършат покруса от това. В същия миг обаче страната беше връхлетяна от абсурда, основан върху информацията на ДАНС, публикувана от депутати от " Възраждане " и Има Такъв Народ.
Този скандал най-вероятно няма непосредствено да заплаши кабинета. Той обаче ще има отражение върху работата на Народното събрание във времето до края на годината.
Конституционните въпроси и промяната на службите са измежду водещите парламентарни тематики за този сезон. Казусът може да послужи за изчерпателен размисъл и прецизиране на към този момент съществуващи планове. Той обаче сигурно ще бъде и мотив за популизъм и внушения. В Народното събрание има задоволително депутати популисти, които предпочитано се занимават с раздухване на всичко, което евентуално може да провокира напрежение в обществото. Като множеството проблеми и този може да се употребява и за положителни, и за отрицателни следващи дейности. За нас, като жители, остава вярата, че разсъдъкът в Народното събрание ще надделее.
А не беше по този начин, когато се вкара машинното гласоподаване. Тогава устройствата бяха натоварени с повече отговорности и изпълняваха повече функционалности. Машината непосредствено издаваше протокола. В този развой човешка интервенция нямаше и всичко това се осигуряваше от програмен продукт, който трябваше да е кадърен да подсигурява коректността на вота.
И тогава гласоподавателят можеше да реализира надзор върху своя избор, тъй като машината отново издаваше листче, само че неговата роля беше само контролна, не и изборна. По това време изказванията, че устройствата могат да бъдат манипулирани, можеха да са по-убедителни, не основателни, само че безапелационни. Сега, когато всеки ревизира листчето и го слага в урната, след което вотът му се регистрира непосредствено въз основа на това листче, е меко казано необичайно да се твърди, че посредством машините изборът може да бъде манипулиран, променян, неотчетен и така нататък Въпреки това на 27.10 (петък) в страната се развихри величествен скандал, учреден на отчет на ДАНС, включващ името на един зам.-министър (Михаил Стойнов, зам.-министър на електронното управление).
Единствената разлика сред машинен и книжен избор в този момент е, че машинната бюлетина не може да бъде невалидна, а пред хартиената въпреки всичко има такава опасност. Ако обаче гласоподавателят е деликатен, при самото гласоподаване тази опасност е съвсем равна на нула. След края на изборния ден всичко, което се случва в секцията, е под видео наблюдаване. Това е задоволителна гаранция, че " спомагателна обработка " на бюлетините няма да има и те ще бъдат регистрирани съгласно същинската воля на гласоподавателите.
Преди няколко години запалянковците за машинното гласоподаване бяха доста повече. Въпросът даже се беше трансформирал в политически, а той всъщност не е нищо повече от технология. След като стана ясно, че машинното гласоподаване единствено по себе си не прибавя някаква значима електорална изгода за никого и също по този начин не лишава такава, последователно ентусиазмът спадна и настояването за машинен избор стартира да дава заден, стигайки до компромиса да се гласоподава с машини, без да има машинен избор. Поне по този начин беше до 27.10 и 28.10 (петък и събота), дните директно преди първия тур на актуалните локални избори, който се организира без машини след отчет на ДАНС и решение на ЦИК. Машини освен това състояние би следвало да няма и на втория тур - в края на тази седмица, тъй като това са два тура на един и същи избор. Най-вероятно обаче Върховен административен съд ще прегледа решението на ЦИК, което прави мъчно прогнозирането на технологията на гласоподаване на втория тур.
На фона на тази картина на 27.10 (петък) злото се случи. Оказа се, че има отчет на ДАНС, който уличава зам.-министъра на електронното ръководство, хвърляйки върху него подозрението, че може да е направил непозволени дейности във връзка с софтуера на машините за гласоподаване. В последния работен ден преди деня на изборите е мъчно да се обезпечи проведена институционална реакция на сходен скандал. Парламентарната комисия за надзор на службите мъчно може в границите на няколко часа да се запознае с отчета и да излезе с някаква позиция по него. ЦИК би трябвало да вземе някакво решение, тъй като в тази ситуация е способният и виновен орган. Върховен административен съд обаче има период от три дни, с цел да прегледа и да се произнесе по решението на ЦИК, а това при всички случаи значи изговаряне след първия тур. Просто друга опция няма.
Информацията в отчета беше публикувана от народни представители от Има Такъв Народ и " Възраждане ", без да е ясно предопределена ли е тя за обществено разпространение, дали тъкмо обособени народни представители могат да създадат това и в случай че разпространението е непозволено, какви наказания могат да бъдат наложени?! Именно това безотговорно и безсистемно разпространение на информация на основна работа за сигурност разду абсурда и принуди всички (без подготовка) да приказват по тематиката, в това число премиера и парламентарните обединения.
Случилото се в петък ще бъде проверявано от разнообразни институции и инспекциите ще продължат дълго. Най-вероятно ще стигнем и досега, в който всичко ще се обясни, както е ставало с други сходни случаи обратно във времето. За да е задоволително обхватна инспекцията обаче, тя наложително би трябвало да включи и самото разпространяване на информацията. Ако там се окаже, че има нещо неправилно, то разпространителите носят отговорност наред с останалите, забъркани в обстановката. А виновни не може да няма - в случай че се окаже, че зам.-министърът не е направил нарушаване, то отговорност би трябвало да се търси от създателите на отчета, техния директен началник и възможен настойник (ако има такъв/такива). За да бъде хвърлена отговорността върху зам.-министъра, то би трябвало да се изясни ясно какво тъкмо са заплашили неговите дейности, поради на това, че машините са просто принтери и вотът се регистрира въз основа на издаденото листче.
Президентът Радев пък беше необичайно безмълвен във връзка с разразилия се скандал. Дори в неделя, откакто гласоподава, съобщи пред публицисти, че ДАНС е на послушание на кабинета, а той единствено назначава с декрет неговия ръководител. Технически това е правилно, само че единствено преди броени месеци страната се управляваше от служебно държавно управление, т.е. от президента и тези съгласувателни процедури бяха чисто и просто една условност. Желанието на Радев да се разграничи от управлението на ДАНС и метода на ръководство на организацията, в този смисъл, е необяснимо и лишено от логичност. Ако това е негова поредна позиция, то той може да стане по-активен по отношение на тематиката за промените на службите, вместо да се опълчва на Народното събрание в напъните му да направи нещо по въпроса.
Скандалът към машините за гласоподаване се трансформира в следващото предизвикателство и тест за кабинета. ДАНС де юре е на послушание на държавното управление, само че по този начин ли е де факто? Агенцията дава информация и на други субекти на власт, а методът на нейното потребление и следващо даване като че ли не е напълно явен, а и не е ясно, също по този начин, има ли открит ред за това, привързан със съответната отговорност. Спокойно можем да кажем, че обединенията в Народното събрание, които се интересуват от промяна на службите, имат нова тематика за размисъл.
По създание въпреки и обвързван с локалните избори, въпросът от петък препраща към въпроси отвън тях. Те са свързани с поддръжката и стабилността на изпълнителната власт, действието на службите за сигурност, контрола върху тях и контрола върху предоставяната информация.
Кабинетът " Денков - Габриел " до момента устоя на няколко теста. Първите от тях се появиха още преди самото конституиране на държавното управление. А пък денят петък - 27.10, като че ли беше ден за тестване, нагнетяване на напрежение и по-късно търсене на пътища за усмиряване. ГЕРБ настояваше за изключително съвещание на Народното събрание, с цел да бъде отхвърлено президентско несъгласие с енергиен привкус. За ПП/ДБ пък това можеше да се направи и след локалните избори. В последна сметка записалите се депутати в петък бяха едвам 11. ГЕРБ одобриха, че изключително съвещание няма да има и явно не смятаха да вършат покруса от това. В същия миг обаче страната беше връхлетяна от абсурда, основан върху информацията на ДАНС, публикувана от депутати от " Възраждане " и Има Такъв Народ.
Този скандал най-вероятно няма непосредствено да заплаши кабинета. Той обаче ще има отражение върху работата на Народното събрание във времето до края на годината.
Конституционните въпроси и промяната на службите са измежду водещите парламентарни тематики за този сезон. Казусът може да послужи за изчерпателен размисъл и прецизиране на към този момент съществуващи планове. Той обаче сигурно ще бъде и мотив за популизъм и внушения. В Народното събрание има задоволително депутати популисти, които предпочитано се занимават с раздухване на всичко, което евентуално може да провокира напрежение в обществото. Като множеството проблеми и този може да се употребява и за положителни, и за отрицателни следващи дейности. За нас, като жители, остава вярата, че разсъдъкът в Народното събрание ще надделее.
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ