Крайните снабдители подкрепят промените и допълненията в Наредба № 1

Крайните доставчици поддържат измененията и допълненията в Наредба № 1 от 14.03.2017 година за контролиране на цените на електрическата сила. Но имат и възражения. Сред тях са въвеждането на надбавка за крайния доставчик като %, модела за установяване на компонентата за краен доставчик, обвързването с инфлационния показател и нормата на възвръщаемост. Това стана ясно по време на публичното разискване на документа, даващ началото на либерализирания пазар на електрическа енергия на едро. „ Подкрепяме изменението в ценовия сегмент на контролирания пазар за въвеждане на нов пазарен модел, с който битовите клиенти последователно да се приготвят за постепенната либерализация на електроенергийния пазар. Удовлетворени сме от включването на затворените разпределителни мрежи и обектите за предпазване на сила в ценообразуването и в процесите на разплащане сред енергийните предприятия и с клиентите. Независимо от това възразяваме против предложенията метод за въвеждане на надбавката за крайният доставчик посредством %, привързан с базовата стойност на 1 МВтч електрическа сила “, съобщи Огнян Нечев, началник направление „ Регулирани действия “ към Електроххолд Продажби и ЕРМ Запад По думите му, методът с надбавка, избрана като % от цената на закупената сила е работил при старите условия, когато цената на силата, купувана от публичния снабдител е била закрепена за избран ценови интервал и се е променяла нищожно сред два такива ценови интервала. „ С отпадането на фигурата на публичния снабдител, част от неговите действия и отговорности се трансферират върху крайния доставчик. Това ще води до спомагателни разноски като борсови такси, лични разноски, свързани с присъединяване на проведен борсов пазар, разяснителни акции за клиентите, които следва да се отчетат в измененията на наредбата “, съобщи той. „ Допълнително означаваме, че с смяната на методиката за балансиране от 1 януари тази година разноските за балансиране на крайния доставчик не могат да бъдат покрити даже от актуалната закрепена надценка за активността на краен доставчик. Още по-малко ще могат да бъдат покривани от оферти модел за установяване на надценка “, добави Нечев. Двете представлявани от него сдружения възразяват и „ против потреблението на инфлацията като параметър при определянето на компонентата, заради нуждата от пораждане на нови присъщи разноски, свързани с новия модел за покупка от крайния доставчик за доставяне на битови клиенти “. „ Не намираме икономическа логичност инфлацията да взе участие като съставен елемент при определянето на компонентата “, съобщи той, като показа и част от претекстовете в тази посока. Нечев разяснява още, че съществува риск, при положение, че Министерски съвет не дефинира базова цена навреме, преди започване на ценовия интервал, то крайният снабдител  или крайните доставчици да не могат да фактурират законосъобразно услугата „ доставяне с електрическа сила “. Визирайки метода на отчитане на битовите клиенти, което се прави преди цялостното довеждане докрай на месечен интервал той сложи и въпрос за определянето на цената въз основа на съответни пазарни стойности, а надлежно и вписването й във фактурите за крайните клиенти. „ За сполучливото пускане на новия модел е нужно да се планува авансиране на крайните доставчици с задоволителна сума, с цел да се избегне нарушаване в ликвидността на всеки един от тях и да не бъде застрашено надеждното доставяне с електрическа сила на крайните битови клиенти. Както и да не се наруши паричния поток в цялата верига “, уточни Нечев. Още по тематиката Борси 20 фев 2024 Пенка Конакчиева от името на EVN България и Електроразпределение Юг също поддържа като цяло новата Наредба, само че и не спести мнението, че някои от предложенията са притеснителни за осъществяване на лицензионните отговорности на сдруженията. В частност тя се спря на  нормата за пресмятане на капитала, на някои от съставените елементи и приспадането на данъчните отговорности, както и референциите към развити в енергийно отношение страни. „ Считаме, че по този метод ще се понижи доста нормата на възвръщаемост на капитала, а това ще се отрази на цените за експлоатационните сдружения предвид на националните цели за внедряване на повече ВЕИ. Промяната, която се предлага не е в интерес на ползвателите на мрежи “, съобщи тя. По думите на Конакчиева сдруженията имат забележки и по моделът за установяване на компонентата за краен доставчик. „ Когато се дефинира тази съставния елемент би трябвало да се вземат поради всички разноски, които ще зародят за крайните доставчици с оглед закупуването на сила по свободни цени, с оглед обезпеченията, които ще вършат, ежедневните заплащания “ сподели тя. Според нея моделът би трябвало да се обмисли по този начин, че да се обезпечат крайните доставчици, с цел да се подсигурява крайната услуга към клиентите. „ Не разбираме каква е задачата на обвързването на тази съставния елемент с показателя на инфлация “, съобщи още представителят на EVN България, поставяйки под въпрос икономическа нецелесъобразност на това предложение. „ И ние имаме мнения по нормата на възвръщаемост “, съобщи и Стефан Симеонов прокурист на Електроразпределение Север и Енерго-Про. „ Разбираме претекста на комисията, само че въпреки всичко считаме, че да се обвързваме с пазари като австрийския и немския е малко самоуверено все още “,  уточни той.  Представителят на Енерго-Про се причисли към сътрудниците си във връзка с компонентата, която по думите му ще изисква доста повече разноски, в сравнение с сдруженията могат да покриват. „ Четирите сдружения към този момент нямат този районен монопол. Могат да се появят и други крайни доставчици. Всичко е обвързано с доста спомагателни разноски. Не разбираме за какво би трябвало да се обвързва с % на инфлацията “, сподели още той. Търговският шеф на НЕК Венцислав Марков регистрира, че измененията в Наредбата съответно отразява нуждата от синхронизиране на Закона за енергетиката с подзаконовите нормативни актове, само че също не спести забележките си.  Той регистрира отпадането на ролята на НЕК като публичен снабдител, само че обърна внимание, че „ някои негови отговорности остават “. „ Имам поради задължението за изкупуване на сила от „ AES Топлоелектрическа централа Марица Изток 1 “, което води до нуждата от основаване на механизъм за компенсиране на по-високата цена по отношение на продажната цена на свободен пазар “, сподели той. „ Както има обезщетителен механизъм към крайните доставчици по този начин да има и обезщетителен механизъм за НЕК като търговец на силата от „ AES Топлоелектрическа централа Марица Изток 1 “, предложи той с подготвеност за предложение на съответни текстове в писменото мнение. „ Смятаме че е неотложно да има подобен механизъм “, беше безапелационен Марков. Като различен проблем комерсиалният шеф на НЕК сложи въпроса с тарифния недостиг. „ Смятаме, че в този момент е моментът да се разпише механизъм за компенсиране на този недостиг “, съобщи той. Независимият специалист Георги Самандов излезе с рекомендация към КЕВР след приемането на актуалната Наредба да се премине към изменение на Наредба 3 и в частност засегна въпросите с лицензиране на дейностите в енергетиката. Мария Кръстева от АСЕП от своя страна насочи две забележки. Според нея, целият модел, който се прави за битовите консуматори е комплициран и би трябвало да се следва модела за небитовите консуматори, който към този момент няколко години се практикува.  Моделът за небитовите консуматори, в случай че се приложи към битовите ще сътвори едно равнище на конкуренция сред крайните доставчици, сподели тя като се стимулира с преходния интервал и нуждата битовите клиенти да свикнат. Тя също излази вяра за промени в Наредба 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката.
Представителят на АСЕП не спести и рецензиите си във връзка с компонентата за активността, което по думите й усложнява модела. Председателят на работната група Пламен Младеновски в отговор на АСЕП за използване на модела на небитовите консуматори към този за бита съобщи, че няма по какъв начин това да стане, заради рестриктивните мерки в Закона за енергетиката и в частност на текста, че цената, която заплащат небитовите консуматори е избраната от Министерски съвет базова цена и надбавка от 1 юли. „ Тук не улавяме профила на битовите консуматори и по тази причина този модел е неупотребим “, сподели той. По отношение на компонентата за активността, той изясни, че по този начин се е работило и до момента на контролиран пазар. „ Фиксираният %, не е закрепен %. Това е горна граница до 7%. Регулатора може да дефинира 3%, както и 4%, 5% според от бъдещите разноски за балансиране или бъдещите разноски на крайните доставчици, като 7% е граничен таван “. „ Вторият таван, който се ползва е инфлацията. Защо? Защото при липса на избрана от Министерски съвет базова цена, поради събитието, че пазарната цена е доста по-висока от контролираната все още цена, ние сме задължени да има някакво гладко изменение на цените. Така че не може да използван първия таван и върху пазарната цена. Затова е заложен и този втори таван. Така или другояче компонентата се дефинира като закрепена надбавка в лв. на МВтч, само че при тези две условия, записани в Наредбата “, изясни Младеновски. По отношение на Наредба 3 той се ангажира, че ще бъде изработен обзор. В коментар на предлагането на НЕК за обезщетителен механизъм за цената на електрическата енергия по контракта с „ AES Топлоелектрическа централа Марица Изток 1 “, ръководителят на работната група сподели, че подобен има, правейки отправка към ФСЕС. „ Разходите за AES би следвало да се покриват по същия метод, както е все още посредством отплата, определяна от комисията. Фонда би трябвало да заплаща на НЕК в ролята им на търговец “, сподели той. В същото време изрази мнение, че ще приветстват, в случай че НЕК имат текстове, които  да предложат, които ще бъдат разисквани. По отношение на тарифния недостиг Младеновски изясни, че „ съществува ограничаване по Закона за енергетиката и Наредбата не може да надвишава позволеното (от Закона) “. Председателят на работната група изрази единодушие, че компонентата ще провокира спомагателни разноски, само че те по думите му няма да са по този начин огромни, а плануванаъа отплата урегулира това състояние. Освен това не е място в Наредбата за споразумяване на подобен проблем, а е по-скоро въпрос на диалози с ФСЕС и Народното събрание. По отношение на разноските за балансиране Младеновски сподели, че те зависят от пазарната цена на електрическата сила. Действително през последния месец след приемане на новата методика следим по-високи разноски за пазарните участници. Но за какво? Защото те не се пробват да стоят в баланс, да балансират системата, а уплашени да не изпаднат в обстановка на дефицит стоят на непрекъснат остатък. Една от аргументите да се заплаши сигурността на електроенергийната система през последните две седмици е освен високото произвеждане на електрическа сила от ВЕИ, а и прогнозите на крайните доставчици, които се оказват извънредно повишени, може би правени въз основата на потреблението на техните клиенти през предходната година на същия ден, когато температурата и бели с 15 градуса по-ниска несъмнено, което е и причина за застрашаване на електроенергийната система и постигането в някои часове на остатъци от 750 МВт на част. Така че съгласно мен крайните доставчици би следвало да се концентрират върху вярното прогнозиране на техните клиенти, а не да акцентират сходни аргументи като мотив за увеличение на надбавката “, сподели той. По отношение на изчисляването на нормата на възвръщаемост, Младеновски бе безапелационен, че посоченият текст в Наредбата, „ по този начин написан е вярната формула за изчисляването й, с бенчмаркинг всички останали сдружения в Европа, където по този метод се дефинира нормата на възвръщаемост “. Текстът по думите му е същия като преди, само че просто е написан по-коректно. Председателят на КЕВР Иван Иванов заяви, че всички сдруженията и специалисти имат 14 дневен период за внасяне на писмени мнения, които ще бъдат прегледани деликатно. Закритото съвещание, след което КЕВР ще се произнесе дефинитивно е  планувано за 14 март 2024 г.