Конституционният съд е отклонил искането на 56 народни представители от

Конституционният съд е отклонил настояването на 56 народни представители от 51-вото Народно заседание за предоставяне на наложително пояснение на част от наредбите в Закона за изменение и допълнение на Конституцията.

Искането и се отнасяше до пълномощията на Висшия правосъден съвет. По делото бе разпределена .

Ето и известието на съда:

" Днес, 19 декември 2024 година, Конституционният съд отклони настояването на 56 народни представители от 51-вото Народно заседание за предоставяне на наложително пояснение на наредбите на § 23, алинея 2 от Закона за изменение и допълнение на Конституцията на Република България (ДВ, бр. 106 от 2023 г.) и на член 129, алинея 2 от Конституцията на Република България по отношение на наредбите на член 4, на член 5, алинея 1 и алинея 2, на член 8 и на член 117, алинея 2 от Конституцията и за изговаряне по отношение на сходството на член 30, алинея 2, т. 6 от Закона за правосъдната власт с член 6, алинея 1 от Конвенцията за отбрана правата на индивида и главните свободи по следните въпроси.

„ 1. Как следва да се ползва §23, алинея 2 от Закона за изменение и допълнение на Конституцията на Република България (ДВ, бр. 106 от 2023 г.) във връзка с висящи или идни процедури за избор на висши ръководители на органи по член 129, алинея 2 от Конституцията на Република България в светлината на правилата на правовата страна (чл. 4 КРБ), върховенството на Конституцията (чл. 5, алинея 1 и алинея 2 КРБ), разделянето на управляващите (чл. 8 КРБ) и независимостта на правосъдната власт (чл. 117, алинея 2, член 129, алинея 2 и член 130, алинея 4 КРБ)?

2. Допустимо ли е упражняването на съществени конституционни функционалности по член 129, алинея 2 от Конституцията на Република България от пленума на Висшия правосъден съвет, във връзка с който са налице следните хипотези: а) изминал мандат на неговите изборни членове преди повече от две години; б) редовно заседава в повърхностен състав, заради овакантяване или освобождение на 1/5 от неговите членове, в това число от професионалната квота, което води до непропорционално високо въздействие на парламентарната квота и политизация на функционалностите, поради правилата на правовата страна (чл. 4 КРБ), върховенството на Конституцията (чл. 5, алинея 1 и алинея 2 КРБ), разделянето на управляващите (чл. 8) и независимостта на правосъдната власт (чл. 117, алинея 2, член 129, алинея 2 и член 130, алинея 4 КРБ)?

3. Допустимо ли е упражняването на съществени конституционни функционалности по член 129, алинея 2 от Конституцията на Република България от Висш съдебен съвет при изминал мандат и непопълване на неговия състав от 1/5 от членовете, които се избират от органите на правосъдната власт, в светлината на отговорностите за присъединяване в построяването и развиването на Европейския съюз по член 4, алинея 3 Конституция на Република България?

4. Съответства ли на интернационалните контракти, по които страна е Република България, а точно – член 6, алинея 1 от Европейската спогодба за отбрана правата на индивида и главните свободи, пълномощието на Висш съдебен съвет по член 30, алинея 2, т. 6 от Закон за съдебната власт да направи предложение до президента на Република България за назначение и освобождение на ръководителя на Върховния касационен съд, ръководителя на Върховния административен съд и на основния прокурор при изминал мандат и непопълване на неговия състав от 1/5 от членовете, които се избират от органите на правосъдната власт? “.

По първия тълкувателен въпрос настояването е отклонено единомислещо.

По втория и третия тълкувателни въпроси определението е признато с 9 гласа „ за “ и 2 особени отзиви на съдиите Атанас Семов и Янаки Стоилов, а съдиите Красимир Влахов, Сашо Пенов и Невин Фети подписват определението със мнение.

По четвъртия въпрос настояването е отклонено единомислещо.

В съвещанието участваха всички единадесет съдии.

Текстът на определението ще бъде оповестен по-късно ".


Последвайте ни във и

Вече може да ни гледате и в
Намерете ни в