КЗП пас за индексацията на телекомите
Комисията за отбрана на потребителите ( КЗП ) не е разгледала клаузите в общите условия на телекомите, които разрешават индексирането на абонаментните проекти с годишния показател на инфлацията и няма изговаряне по отношение на това дали те основават неравновесие сред правата и отговорностите на двете страни по контракта. Това стана ясно по време на чуването на нейния ръководител Стоил Алипиев на провелото се през седмицата съвещание на Комисията по икономическа политика и развиване.
Той заяви, че инспекцията на КЗП на общите условия на мобилните оператори е завършила , огромна част от клаузите са неравноправни и (ден преди заседането в Народно събрание!) до трите телекома са изпратени писма с искане за тяхното премахване.
На въпрос на ръководителя на Комисията по икономическа политика и развиване господин Мартин Димитров и на омбудсмана на Република България проф. доктор Диана Ковачева неравноправна уговорка ли е неналичието на право на отвод на потребителя без неустойки при индексация , Алипиев не даде мнение с аргумента, че Комисията би трябвало да вземе групово решение и пое ангажимент след съвещание на членовете да има изговаряне до края на идната седмица. Това значи, че прегледът е завършил без позиция по тези „ горещи “ сега текстове. Но всички клаузи би трябвало да се проучват в цялост, тъй като техните последствия са взаимносвързани и единствено по този начин контролният орган може да се произнесе дали е налице неравноправна уговорка или не.
Остава въпросът заради каква причина не са прегледани клаузите за индексация и желае ли КЗП действително да отбрани потребителите или не желае? Тези подозрения се ускоряват и от невъзможността представителите на КЗП да очертаят избраните от контролния орган за неравноправни клаузи при осъществения обзор на общите условия на телекомите.
Проф. Ковачева съобщи, че съгласно нея при осъществената от КЗП инспекция не са взети предивд значими условия , а точно: „ Съгласно член 143, алинея 2, т. 13 неравноправна е тази уговорка, която дава право да търговеца или доставчика да усили цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от контракта, в случай че дефинитивно определната цена е доста повишена спрямо цената, уговорена при сключването на контракта. “ Директорът на дирекция „ Правна “ в КРС госпожа Мария Бончева призна, че „ единственият вид е тази уговорка да бъде оповестена за неравноправна “.
Така стигаме до Параграф 22!
Контролните органи заемат позицията, че щом тази уговорка е налична в общите условия към договорите и потребителите са ги подписали, са задължени да заплащат. Потребителите пък нямат опция да въздействат върху клаузите и изборът им е редуциран до това да подпишат контракта или да се откажат въобще от използването на тези услуги, тъй като клаузи с подободна дефиниция има и при трите телекома. Т.е. въпросът е не дали хората би трябвало да съблюдават контракта, а дали са сложени в неравноправно състояние, с което са се съгласили, тъй като нямат избор!
Въпреки апелите на народни представители от Комисията по икономическа политика и развиване да бъдат дадени препоръки на потребителите по какъв начин да постъпят в по този начин създалата се обстановка, бяха подхвърлени неефективни други възможности като например предоговоряне на изискванията , което от имитация в залата стана ясно, че ще докара до по-неизгодни за потребителите условия .
Известно е, че договорите се подписват, с цел да подсигуряват сигурност и предвидимост за двете страни. В случая при сключването на конкракт мобилният оператор се ангажира, че ще дава на своя клиент (краен консуматор по смисъла на ЗЗП) избрани услуги, на авансово конкретизирани цени за съответен пероид от време. Потребителят се обвързва с телекома за посочения интервал, с цел да може да получава въпросните услуги при контрактуваните цени. Оставена е обаче „ малка врата “, която разрешава на сдружението да увеличи в началото контрактуваната цена, без потребителят да може да има потребен ход – той би трябвало или да одобри новите условия, или да заплати неустойките (повечето от потребителите са със срочни договори) и да се трансферира при различен оператор, който обаче има уговорка с сходна дефиниция и същия на процедура резултат за потребителя, настояват от онлайн платформата „ Ние, потребителите “.
Вижте видеото от излъченото онлайн съвещание на Комисията по икономическа политика и развиване и сами преценете имат ли желание контролните органи да защитят потребиетелите: https://fb.watch/ijRfXU9RUp/
Той заяви, че инспекцията на КЗП на общите условия на мобилните оператори е завършила , огромна част от клаузите са неравноправни и (ден преди заседането в Народно събрание!) до трите телекома са изпратени писма с искане за тяхното премахване.
На въпрос на ръководителя на Комисията по икономическа политика и развиване господин Мартин Димитров и на омбудсмана на Република България проф. доктор Диана Ковачева неравноправна уговорка ли е неналичието на право на отвод на потребителя без неустойки при индексация , Алипиев не даде мнение с аргумента, че Комисията би трябвало да вземе групово решение и пое ангажимент след съвещание на членовете да има изговаряне до края на идната седмица. Това значи, че прегледът е завършил без позиция по тези „ горещи “ сега текстове. Но всички клаузи би трябвало да се проучват в цялост, тъй като техните последствия са взаимносвързани и единствено по този начин контролният орган може да се произнесе дали е налице неравноправна уговорка или не.
Остава въпросът заради каква причина не са прегледани клаузите за индексация и желае ли КЗП действително да отбрани потребителите или не желае? Тези подозрения се ускоряват и от невъзможността представителите на КЗП да очертаят избраните от контролния орган за неравноправни клаузи при осъществения обзор на общите условия на телекомите.
Проф. Ковачева съобщи, че съгласно нея при осъществената от КЗП инспекция не са взети предивд значими условия , а точно: „ Съгласно член 143, алинея 2, т. 13 неравноправна е тази уговорка, която дава право да търговеца или доставчика да усили цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от контракта, в случай че дефинитивно определната цена е доста повишена спрямо цената, уговорена при сключването на контракта. “ Директорът на дирекция „ Правна “ в КРС госпожа Мария Бончева призна, че „ единственият вид е тази уговорка да бъде оповестена за неравноправна “.
Така стигаме до Параграф 22!
Контролните органи заемат позицията, че щом тази уговорка е налична в общите условия към договорите и потребителите са ги подписали, са задължени да заплащат. Потребителите пък нямат опция да въздействат върху клаузите и изборът им е редуциран до това да подпишат контракта или да се откажат въобще от използването на тези услуги, тъй като клаузи с подободна дефиниция има и при трите телекома. Т.е. въпросът е не дали хората би трябвало да съблюдават контракта, а дали са сложени в неравноправно състояние, с което са се съгласили, тъй като нямат избор!
Въпреки апелите на народни представители от Комисията по икономическа политика и развиване да бъдат дадени препоръки на потребителите по какъв начин да постъпят в по този начин създалата се обстановка, бяха подхвърлени неефективни други възможности като например предоговоряне на изискванията , което от имитация в залата стана ясно, че ще докара до по-неизгодни за потребителите условия .
Известно е, че договорите се подписват, с цел да подсигуряват сигурност и предвидимост за двете страни. В случая при сключването на конкракт мобилният оператор се ангажира, че ще дава на своя клиент (краен консуматор по смисъла на ЗЗП) избрани услуги, на авансово конкретизирани цени за съответен пероид от време. Потребителят се обвързва с телекома за посочения интервал, с цел да може да получава въпросните услуги при контрактуваните цени. Оставена е обаче „ малка врата “, която разрешава на сдружението да увеличи в началото контрактуваната цена, без потребителят да може да има потребен ход – той би трябвало или да одобри новите условия, или да заплати неустойките (повечето от потребителите са със срочни договори) и да се трансферира при различен оператор, който обаче има уговорка с сходна дефиниция и същия на процедура резултат за потребителя, настояват от онлайн платформата „ Ние, потребителите “.
Вижте видеото от излъченото онлайн съвещание на Комисията по икономическа политика и развиване и сами преценете имат ли желание контролните органи да защитят потребиетелите: https://fb.watch/ijRfXU9RUp/
Източник: plovdiv-online.com
КОМЕНТАРИ