Комисията за противодействие на корупцията спечели окончателно делото за 160 000 лева срещу Панайот Рейзи
Комисията за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добитото имущество (КПКОНПИ) завоюва дефинитивно делото за спор на ползи против някогашния кмет на Созопол Панайот Рейзи за 160 000 лв..
Решението на антикорупционната комисия за открит спор на ползи е дефинитивно доказано от Върховният административен съд (ВАС), оповестиха от КПКОНПИ.
“Обжалваното решение е годно, възможно и вярно “, постановява Върховен административен съд, като удостоверява решението на Административен съд в Бургас.
Проверката на КПКОНПИ откри, че Рейзи е бил в спор на ползи в разнообразни интервали сред 2018 година и 2019 година, когато е подписвал платежни нареждания за финансирането на локалния футболен клуб с пари на общината, като в това време е бил член на Управителния съвет и ръководител на сдружението.
Това беше открито на две правосъдни инстанции, като съдиите установяваха, че общинският бюджет е бил ощетен със 155 000 лв., а настрана беше доказана и наложената от КПКОНПИ санкция от 5 000 лв..
“С процесното решение в оспорените му елементи КПКОНПИ, откакто е открила спор на ползи, вярно е приложила административно наказателната наредба на член 171, алинея 1 от ЗПКОНПИ и е наложила на лицето „ санкция “ в минималния открит от закона размер на 5000 лева… Законосъобразна последица от открития спор на ползи е и постановеното на осн. член 81, алинея 2 от ЗПКОНПИ лишаване на сумата 155 000 лева, представляваща получената материална полза, вследствие на открития спор на ползи. Чрез наредбите на член 81, алинея 1 и 2 от ЗПКОНПИ законодателят цели да отстрани неподходящите за обществото последствия от открития спор на ползи. Логиката на откритите с член 81, алинея 1 и 2 от ЗПКОНПИ правни последствия е да не се допусне приемане в частен интерес на полза вследствие на деяние, осъществено при изискванията на спор на ползи. “, се споделя в решението на Върховен административен съд.
Преди 4 години Панайот Рейзи беше упрекнат и в заграбване на над 2 млн. лв. поради десетки случаи, в които е плащал с пари на общината за ремонтни действия, само че парите отивали при човек, който нямал нищо общо с компанията реализатор.
Решението на антикорупционната комисия за открит спор на ползи е дефинитивно доказано от Върховният административен съд (ВАС), оповестиха от КПКОНПИ.
“Обжалваното решение е годно, възможно и вярно “, постановява Върховен административен съд, като удостоверява решението на Административен съд в Бургас.
Проверката на КПКОНПИ откри, че Рейзи е бил в спор на ползи в разнообразни интервали сред 2018 година и 2019 година, когато е подписвал платежни нареждания за финансирането на локалния футболен клуб с пари на общината, като в това време е бил член на Управителния съвет и ръководител на сдружението.
Това беше открито на две правосъдни инстанции, като съдиите установяваха, че общинският бюджет е бил ощетен със 155 000 лв., а настрана беше доказана и наложената от КПКОНПИ санкция от 5 000 лв..
“С процесното решение в оспорените му елементи КПКОНПИ, откакто е открила спор на ползи, вярно е приложила административно наказателната наредба на член 171, алинея 1 от ЗПКОНПИ и е наложила на лицето „ санкция “ в минималния открит от закона размер на 5000 лева… Законосъобразна последица от открития спор на ползи е и постановеното на осн. член 81, алинея 2 от ЗПКОНПИ лишаване на сумата 155 000 лева, представляваща получената материална полза, вследствие на открития спор на ползи. Чрез наредбите на член 81, алинея 1 и 2 от ЗПКОНПИ законодателят цели да отстрани неподходящите за обществото последствия от открития спор на ползи. Логиката на откритите с член 81, алинея 1 и 2 от ЗПКОНПИ правни последствия е да не се допусне приемане в частен интерес на полза вследствие на деяние, осъществено при изискванията на спор на ползи. “, се споделя в решението на Върховен административен съд.
Преди 4 години Панайот Рейзи беше упрекнат и в заграбване на над 2 млн. лв. поради десетки случаи, в които е плащал с пари на общината за ремонтни действия, само че парите отивали при човек, който нямал нищо общо с компанията реализатор.
Източник: trud.bg
КОМЕНТАРИ