Колега на Иванов разказва, че докато бил в затвора, започнали

Колега на Иванов споделя, че до момента в който бил в пандиза, почнали да му падат зъбите. Бил в килия с още 20 души и го наяли дървеници, страдал от бодърствуване, пиел успокоителни и алкохол

Иск за 350 хиляди лв. обезщетение е завел Иво Иванов – един от служителите на реда, наказани за гибелта на благоевградчанина Ангел Димитров-Чората.

Това излиза наяве от решение на Софийския апелативен съд, заяви „ България Днес “.

Според правосъдния акт претенциите си Иванов е предявил още през 2014 година Той упорства прокуратурата да бъде наказана за породените му неимуществени вреди от повдигнатото обвиняване. Първоначално желаната сума е 300 000 лв., след това е повишена. Иво Иванов беше погнат дружно с Мирослав Писов, Георги Калинков, Янко Граховски и Борис Механджийски.

Темида одобри, че при акция „ Респект “ в Благоевград през 2005 година заради немарливост са предизвикали гибелта на арестанта. Заподозреният като дилър Чората умря от задушаване, тъй като е бил с белезници на гърба и подложен по очи на земята, като тялото му е и притискано. Униформените бяха приети за отговорни, само че не бяха осъдени поради изтекла отминалост. Процесът на два пъти беше възобновяван след решение на Европейския съд по правата на индивида в Страсбург и по искане на основния прокурор.

Делото продължи общо 15 година, а Иванов беше в килия близо 8 месеца. Полицаят отбелязва нетипичното и дълготрайно развиване на наказателния развой. Жалва се, че част от настояванията му за нови доказателства и процесуални дейности не са почетени. Изтъква многочислените развои на процеса – обявяван е за почтен, за отговорен, осъждан е на 18, 16 и 6 година После вместо за ликвидиране е упрекнат в причиняване на гибел по несъобразителност, като обвиняването не му е било предявено и той не е могъл да се пази. Покрай отразяването на случая обществено е поругано името му. Уволнили го, заради което свил обществените си контакти и ходил в гората да се крие от всички.

Стресът му докарал бодърствуване, приемал успокоителни и почнал да използва алкохол. Жена му също признава, че Иванов се чувствал унищожен, първо смъртния случай и второ – поради унизителното отношение. Най-големият му смут бил, когато трябвало да отиде в пандиза, тъй като знаел, че отива при хора, за които той е оказал помощ да бъдат там. Страхувал се, че поради отстраняването му от служба няма да може да покрива заемите, които взели за юрист. Травмирало го, че останали единствено на една заплата.

Колега на Иванов споделя, че до момента в който бил в пандиза, почнали да му падат зъбите. Бил в килия с още 20 души и го наяли дървеници.

Прокуратурата възразява, че няма доказателства за всички тези премеждия. Изтъква, че делото е било комплицирано, само че въпреки всичко подсъдимият е бил приет за отговорен. Психолози са изследвали Иванов, като съгласно тях наказателното гонене се е отразило отрицателно на държанието и на здравето му, което се е влошило. Делото е повлияло отрицателно и в длъжностен проект, защото погнатият бил изместен на по-ниска служба в Сандански. Станал шеф на бранш „ Научно-техническа лаборатория “ към отдел „ Криминална полиция “, където работи до през днешния ден.

На първа инстанция Софийският градски съд (СГС) отхвърля желае с претекста, че има породена гибел и че се касае за действие, което дали съзнателно или по неволя, само че е осъществено.

Освен това Иванов нито е оневинен, нито делото против него е прекъснато. Затова нямал право да търси обезщетение. Апелативните съдии връщат желае с претекста, че след завеждането му се е трансформирал напълно неговият предмет.

Първо, обвиняването е изменено от ликвидиране в гибел по несъобразителност, желаната сума също е повишена. Неправилната подготовка на закононарушението от страна на прокуратурата е утежнила ситуацията на Иванов, считат чиновниците на Темида.

Ищецът можел да прибавя до първото съвещание нови условия, за които претендира, само че това не е сторено. Първата инстанция имала право да даде инструкции за нови обстоятелства, които могат да потвърдят желае, само че не и Апелативният съд. Затова въпросът ще се гледа изначало в Софийски градски съд.