Казват, че дяволът е в детайлите. Но какво са детайлите,

Казват, че дяволът е в детайлите. Но какво са детайлите, в случай че липсва опция да погледнем огромната картина. Избухна бомба на пътя. Но тя не била навръх пътя, а настрана от пътя. Оставила кратер, само че не било тъкмо кратер, а леке от гърмежа.

Главният прокурор пътувал със фамилията си, само че не пътувал със фамилията си, тъй като фамилията му не било в колата. Имало ранен, само че нямало ранен. Израелски специалист дошъл, с цел да помогне на проверяващите. Но израелският специалист дошъл по друга работа по-рано.

Пожелавам на политиците ни – все по този начин приятни договаряния

Всички тези противоречащи си изказвания не са плод на политически спекулации, а идват непосредствено от прокуратурата, следствието и Министерството на вътрешните работи, които внасят още по-голямо публично комплициране и подозрения за обстоятелствата и събитията към несъмнено тематика номер едно на седмицата.

В тази обстановка на обичайно публично съмнение към институциите заваляха контрастни политически реакции на състрадание и съмнение. От " акт против държавността и националната сигурност на страната " до " инсценировка " и " опит за героизиране на жертвата ". Някои политици даже упрекнаха публицистите, че не изпитвали задоволително " състрадание ", неизползвайки думата " атентат " задоволително постоянно, а други непосредствено започнаха с тайните теории за това кой има интерес от посягане против основния прокурор. 

На фона на това комплициране без отговор остава главният въпрос. И той не е - кой се опита да посегне на основния прокурор. Нито какви са неговите претекстове. Не е и дали това е инсценировка, опит за заплашване или действителен опит за ликвидиране. И в трите случая се касае за закононарушение. Безспорно тези въпроси са значими. Но един въпрос е ключът към техните отговори.

В началото постоянно се търси така наречен „ зона на вероятното единодушие “

И този въпрос, дами и господа, е доста по-прозаичен. А точно - Има ли институция, която обективно, независимо и без значение да стигне до отговорите на всички тези въпроси ?

Ако има - коя е тя? Ако това е Министерство на вътрешните работи, то полицията би трябвало да рапортува своите изводи на прокуратурата, а както видяхме в последните дни - прокурори, следователи и служители на реда приказват разнообразни неща. Aко това са следователите, те също би трябвало да рапортуват на прокуратурата. Ако това е ДАНС, техните изводи са секретни и по какъв начин ще бъдат тълкувани и показани, постоянно зависи от политическата обстановка.

Ако да вземем за пример това се беше случило в Съединени американски щати, следствието щеше да бъде поверено на ФБР, което е подчинено на Министерството на правораздаването. Ако се беше случило във Франция, отговорите щяхме да чакаме от " Директората за вътрешна сигурност ". Aко се беше случило в Германия, на ход щеше да бъде " Службата за отбрана на конституцията ".

А в някои изключителни случаи по света, когато се касае за закононарушение против демокрацията или за лице с безспорен имунитет, следствието се поверява на самостоятелен магистрат, на който всички са длъжни да спомагат. Такъв е казусът с Робърт Мълър, който беше предназначен да проверява президента до момента в който беше президент и да отговори на въпроса - имало ли е непозната интервенция в американските избори през 2016 година

В момента у нас се намираме в изключително деликатна обстановка - отговорът на въпроса какво се е случило с основния прокурор зависи от основния прокурор

А няма ли кой да отговори на въпроса - какво се е случило с основния прокурор, то няма кой да отговори и на какъвто и да е различен въпрос. Казват, че дяволът е в детайлите. Но какво са детайлите, в случай че липсва опция да погледнем огромната картина. Тогава детайлите са просто части пъзел, разпръснати безредно из надупчените пътища на страната посред клюки, спекулации и директни операции за политическа приложимост.