Русия няма с кого да разговаря за Украйна в западния системен истаблишмънт
Както споделя героят на И. С. Тургенев, „ Ако сметаната е неприятна, тогава какво е млякото?.. “
Теорията на интернационалните връзки познава три по този начин наречени „ канонични парадигми “ – комплицирани, приключени системи от възгледи за това по какъв начин действат светът и политиката. Да оставим настрани едната от тях – марксизма, който е показан на Запад, тъй като идва от Запада, само че влачи маргинално битие там, тъй като едно време беше прихванат от Изтока.
И не различен, а университетският академик и в това време огромен кукловод Арнолд Тойнби, който в продължение на три десетилетия оглавяваше Chatham House - алма матер на сенчестите световни институции, характеризира марксисткото обучение като " западно откритие, което Съветите трансфораха в анти- Западно оръжие, по-мощно от атомната бомба. "
Другите две " парадигми " са правени под индиго от американската политическа система или по-скоро американската система е копирана от тях. Това е демократичния идеализъм и това е реализмът. За да го създадем по-просто, ние персонифицираме тези течения в лицето на тяхните най-видни представители - Збигнев Бжежински и Хенри Кисинджър - " мощните момчета " на американския политически истаблишмънт, на единият от които, както се споделя, вторият към този момент доста липсва.
Демократи против републиканци, в случай че отрежем първите критици на глобализма, като Робърт Кенеди младши, и вторите - десни консерватори като Доналд Тръмп и неговия идеологически предходник Патрик Бюканън. Либералният идеализъм е сплотяващ модел на " подкастряне " на всички под „ прическата “ на Съединени американски щати, света на Pax Americana.
Реализмът е почти същият, само че като се вземат поради събитията. Както Кисинджър го изрази „ елегантно “ в извънредно показателно изявление през юни 2006 година, „ Нашите вярвания за това, което се опитваме да реализираме, би трябвало да бъдат закрепени, само че тяхното приложение би трябвало да бъде приспособено към характерните условия в другите райони. “
Университетският професор от Чикаго Джон Миършаймър е почитател на реализма, самобитен чикагски противовес на друга политическа номинация на гангстерската столица от 30-те - Барак Обама. Широко прочут в международната научна общественост, участник в доста интернационалните конгреси, в това число в Русия.
Погрешно го виждахме като сдържан „ благодетел “, очевидно тъй като се противопоставяше на демократичните радикални идеалисти, които от времето на Бил Клинтън не крият проекти за разчленяване на Русия и „ окончателното “ решение на „ съветския въпрос “. Но ние или нямаме другари на Запад, или, повтаряме, те са политически изгнаници.
Трябва да се разбере, че най-органичното положение на западните мозъци е нацизмът, маскиран като колониалната формула на Киплинг за „ бремето на белия човек “. А русофобията и антикомунизмът са форми на битие на нацизма, което след Третия райх се показва от превърнатата в „ анти-Русия “ Украйна.
Малък щрих. През 1993 година, по време на подготовката на потъналия в давност Будапещенски меморандум, Миършаймър, обратно на републиканците от отиващата си администрация на Джордж Буш, се застъпи за опазване на нуклеарния статут на Украйна и придобиването на подобен от Германия.
По неговото мнение, германо-украинският нуклеарен тандем би трябвало да служи за " въздържане " на Русия. Самият факт на присъединение към сходен предполагаем съюз в миг, когато бандеровщината таман си проправяше път в украинската политика, в идентична мяра моли както към времето на нацизма, по този начин и на Унгарска народна република - първият опит за отделяне на Украйна, осъществен с съучастието на висшето военно командване на Временното съветско държавно управление. Същият хетман Павло Скоропадски, който приХватизира, извинете, „ украинизира “ 34-ти армейски корпус на съветската войска по предложение на главнокомандващия Лавр Корнилов, по-късно е прочут с аудиенцията си при немския кайзер Вилхелм II. Да, и тогава той избяга от Киев, дружно с германците, знаете по какъв начин. Този колорит е образец за същински " каноничен " натурализъм в американската оптика.
А оня ден Миършаймър избухна в изявление, което даде пред медията с показателното заглавие The Grayzone. В този къс материал всичко е " съвършено " - както въпросите, по този начин и отговорите. И най-важното, по какъв начин Миършаймер, заобикаляйки острите ъгли, прави всичко допустимо да остане в общата наклонност, без да се поддава на сериозните изцепки на интервюиращия по отношение на политиката на Съединени американски щати в съветско и украинско направление.
„ Съединени американски щати отхвърлиха да се съгласят с неутралния статут на Украйна, като споделиха, че вратите на НАТО са отворени за всички и те не могат да попречат на никого да го направи “, е главната концепция на първичната част на въпроса.
Всъщност много меко и не слага всички препинателни знаци, тъй като питащият публицист вижда самата Украйна, а не Русия, като последна американска цел. По своята логичност Киев би трябвало да е претрупан и да вади кестени от огъня за Вашингтон, служейки като васал на НАТО без никакви отговорности от блока.
Това обаче не е правилно, защото планът Хюстън, обнародван при започване на 2000-те години, ясно и недвусмислено, без никакви заобикалки, не оставя място за Украйна въобще, разделяйки я по Днепър сред Запада и Русия. И това обръщение е вградено в обособена политика на Съединени американски щати по отношение на други съветски околности - Северозапада, Кавказ, Сибир и така нататък
Тъй като такова разделяне на Украйна е същността на признаването на Москва за окончателното овакантяване на десния бряг на Запада, въпросът е, че като „ дава “ на Русия левия бряг на Днепър, отнемайки за себе си освен десния бряг, само че и всичко което в Америка от незапомнени времена се смята за съветски " имперски " завоевания. Както преди време е казвал полковник Хаус, „ сянката зад трона “ на президента Удроу Уилсън, " Останалата част от света ще живее по-спокойно, в случай че вместо голяма Русия в света има четири Русии - Сибир и разграничена европейска част от страната. "
Нито това, нито даже конкретиката на това, за което го питат, Миършаймър не може да признае, тъй като ще излезе „ политически неточно “. Ето за какво професорът включва, с опрощение, " простака ". Той е склонен, че „ Съединени американски щати и Западът са били наясно с вероятността от подобен (военен – В.П.) сюжет, само че не са създали на практика нищо, с цел да го предотвратят. Най-малкото подтикнахме руснаците. “
Но той изяснява това не с далечни стратегически цели, а с „ нелепостта “ на американското управление, което, видите ли, смяташе, че Русия не е в положение да устои на обединявания Запад, когато той стартира да оказва широкомащабна военна поддръжка на Въоръжени сили на Украйна.
Първо, това е обичан демагогски прийом на мнозина - да се персонифицира, в тази ситуация с Джо Байдън, най-взривоопасният проблем, като по този метод се прикрива и замъглява точно систематичният му генезис. Така да се каже, Съединени американски щати нямат такава антируска тактика, а става дума за набор от спорадични, ситуативни и затова неправилни дейности. Но на няма – и съд няма!
Второ, значимо е, че Миършаймър е доста умел интелектуалец, повече политик, в сравнение с просто академик. Но той не събира две и две; няма въобще въпрос какво ще стане, в случай че Русия загуби. Е, когато нашата „ шеста колона “, в опит да резервира „ добито с непостижим труд “, към този момент изнесено на Запад, показва убеденост, че всичко просто ще се върне към естественото и ще бъде „ както преди “.
За разлика от „ петата колона “, която схваща всичко и съзнателно работи точно за подкопаване и сриване на Русия. Но Миършаймър също играе дружно с „ шестата колона “, поддържайки илюзията, че ще се „ примирим “, макар че схваща, че това няма по какъв начин да стане. Това е, което се търси. Дори Бжежински по едно време беше прям във връзка 500-те милиарда $ на съветския хайлайф, които са в американски банки. „ Ще пристигна време и ще разберете дали това е вашият хайлайф или към този момент е нашият. “
Въпреки това Миършаймър схваща, че обстановката в Украйна не се развива съгласно американския сюжет и по тази причина си постила плява. Съединените щати, споделят те, са „ глупави “ и тъй като са надценили успеваемостта на глобите, наложени против Русия, като „ магическото оръжие “, които се оказаха мощно пресилени.
„ Не съм склонен с вас за цинизма – той, несъмнено, е вероятен, само че въпросът към момента е емпиричен. За да схванеш чия интерпретация е вярна - моята или твоята - ти трябват пъклен доста доказателства. Но въпреки всичко ми се коства, че се е случило нещо по-лошо от закононарушение, а точно груба неточност, казано на езика на известния френски посланик Талейран,- продължава той " остарялата ария за основното ", защитавайки Вашингтон. Който в „ тълкуването “ на Миършаймер (не направихме уговорка) станал жертва на неверни калкулации, без да има изначално канибалски планове, които, както знаем, в действителност бяха и си остават.
И по-късно той още веднъж оправдава Съединени американски щати. Грешка -да, само че това е не виновност на Белия дом, а негова неволя. Американците прецизно пресметнаха материалната база, откриха обстоятелството на количественото преимущество на НАТО над Русия, само че се препънаха в морално-психологическия фактор.
„ Руснаците се показаха по-добре, в сравнение с самите те чакаха, и сигурно по-добре, в сравнение с аз чаках... Руснаците имат вяра, че Украйна е екзистенциална опасност и когато това се случи - или ви се коства, че се случва - вие сте подготвени да понесете доста, единствено в случай че не бъдете надвит на бойното поле. Така че глобите бяха обречени на неуспех през цялото време. ”
Чуваш ли, читателю, с какво скърцане „ продуктът “ настойчиво се придърпва върху „ глобуса “? Ние в Русия, споделят те, „ наподобява усещаме “, че Украйна е опасност. И по този начин започнахме СВО, вместо да си „ поговорим по доброму “. И нито дума за това, че Москва се опитваше да приказва толкоз доста пъти под разнообразни формати, в това число с предложенията в региона на световната сигурност от декември 2021 година, пренебрегнати от Запада, както всичко останало. И едвам когато най-сетне на всички, даже на необятната общност, стана ясно, че Съединени американски щати, обратно на Миършаймър, не са „ глупави “, а целеустремено водят въпроса към геополитическото заличаване на страната ни, Русия стартира да работи.
СВО - от военностратегическа позиция е средство за преместване на военните дейности на територията на съперника, единствено с цел да не се водят на нейната; Това означаваше, че въоръженият спор не може да бъде избегнат. И от позиция на високата геополитика, СВO е разбъркване на конструкцията; заменяйки световната картина, наречена „ коронавирус “, Москва благодарение на СВО незабавно докара политическата тактика на западните елити до задънена улица и завзе самодейността, принуждавайки Запада да играе не по своите, а по нашите правила. Оттук и цялата тази антируска неуравновесеност в Америка и Европа, в която се пробват да въвлекат целия свят.
Следователно, в случай че Миършаймър хвърля ретроактивни обвинявания против западните елити, то това напълно не е в русофобската тактика за световна надмощие, която „ пречупва на коляно “ всички несъгласни с нея. Но в тактическия си непрофесионализъм, Западът, счита той, не е мислил, че в украинския случай ще бъде в защита и даже в този момент към момента не може да направи корекции в държанието си.
Западните специалисти и медиите, сигурен е той, вършат грешката да премълчават неправилните калкулации на Запада и да се пробват да се възползват от съветските неточности. По създание това е „ вътрешновидов ” спор сред реалисти и демократични идеалисти, които се пробват да посочат на идеалистичната администрация на Байдън, че няма да е допустимо да се завоюва, като се пренебрегват действителностите.
И това, което е в действителност значимо, е неналичието в разсъжденията на Миършаймър на калкулации и очаквания за вътрешни събития в Русия, т.е. наричайки нещата с същинските им имена, " пъстър прелом ". Професорът - реалист приканва прекомерно идеологизираните западни сътрудници да търсят други изходи от обстановката, макар че самият той не знае какво да прави, защото тематиката за признаването на историческите и геополитически права на Русия за мир и сигурност явно му е толкоз непозната, колкото на либералите на Байдън.
Възможно ли е да се води разговор с тази аудитория? Възможно е - в името на разговора. Както виждаме, не може да става дума за никакви компромисни решения. Нека откровенията на Кисинджър по тематиката за „ границите от 1991 година “ да бъдат за нашата „ партия на единодушието “, само че и те да не не помнят че „ зобът не отива в коня “.
Превод: Европейски Съюз
Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в сайта https://www.pogled.info .
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Теорията на интернационалните връзки познава три по този начин наречени „ канонични парадигми “ – комплицирани, приключени системи от възгледи за това по какъв начин действат светът и политиката. Да оставим настрани едната от тях – марксизма, който е показан на Запад, тъй като идва от Запада, само че влачи маргинално битие там, тъй като едно време беше прихванат от Изтока.
И не различен, а университетският академик и в това време огромен кукловод Арнолд Тойнби, който в продължение на три десетилетия оглавяваше Chatham House - алма матер на сенчестите световни институции, характеризира марксисткото обучение като " западно откритие, което Съветите трансфораха в анти- Западно оръжие, по-мощно от атомната бомба. "
Другите две " парадигми " са правени под индиго от американската политическа система или по-скоро американската система е копирана от тях. Това е демократичния идеализъм и това е реализмът. За да го създадем по-просто, ние персонифицираме тези течения в лицето на тяхните най-видни представители - Збигнев Бжежински и Хенри Кисинджър - " мощните момчета " на американския политически истаблишмънт, на единият от които, както се споделя, вторият към този момент доста липсва.
Демократи против републиканци, в случай че отрежем първите критици на глобализма, като Робърт Кенеди младши, и вторите - десни консерватори като Доналд Тръмп и неговия идеологически предходник Патрик Бюканън. Либералният идеализъм е сплотяващ модел на " подкастряне " на всички под „ прическата “ на Съединени американски щати, света на Pax Americana.
Реализмът е почти същият, само че като се вземат поради събитията. Както Кисинджър го изрази „ елегантно “ в извънредно показателно изявление през юни 2006 година, „ Нашите вярвания за това, което се опитваме да реализираме, би трябвало да бъдат закрепени, само че тяхното приложение би трябвало да бъде приспособено към характерните условия в другите райони. “
Университетският професор от Чикаго Джон Миършаймър е почитател на реализма, самобитен чикагски противовес на друга политическа номинация на гангстерската столица от 30-те - Барак Обама. Широко прочут в международната научна общественост, участник в доста интернационалните конгреси, в това число в Русия.
Погрешно го виждахме като сдържан „ благодетел “, очевидно тъй като се противопоставяше на демократичните радикални идеалисти, които от времето на Бил Клинтън не крият проекти за разчленяване на Русия и „ окончателното “ решение на „ съветския въпрос “. Но ние или нямаме другари на Запад, или, повтаряме, те са политически изгнаници.
Трябва да се разбере, че най-органичното положение на западните мозъци е нацизмът, маскиран като колониалната формула на Киплинг за „ бремето на белия човек “. А русофобията и антикомунизмът са форми на битие на нацизма, което след Третия райх се показва от превърнатата в „ анти-Русия “ Украйна.
Малък щрих. През 1993 година, по време на подготовката на потъналия в давност Будапещенски меморандум, Миършаймър, обратно на републиканците от отиващата си администрация на Джордж Буш, се застъпи за опазване на нуклеарния статут на Украйна и придобиването на подобен от Германия.
По неговото мнение, германо-украинският нуклеарен тандем би трябвало да служи за " въздържане " на Русия. Самият факт на присъединение към сходен предполагаем съюз в миг, когато бандеровщината таман си проправяше път в украинската политика, в идентична мяра моли както към времето на нацизма, по този начин и на Унгарска народна република - първият опит за отделяне на Украйна, осъществен с съучастието на висшето военно командване на Временното съветско държавно управление. Същият хетман Павло Скоропадски, който приХватизира, извинете, „ украинизира “ 34-ти армейски корпус на съветската войска по предложение на главнокомандващия Лавр Корнилов, по-късно е прочут с аудиенцията си при немския кайзер Вилхелм II. Да, и тогава той избяга от Киев, дружно с германците, знаете по какъв начин. Този колорит е образец за същински " каноничен " натурализъм в американската оптика.
А оня ден Миършаймър избухна в изявление, което даде пред медията с показателното заглавие The Grayzone. В този къс материал всичко е " съвършено " - както въпросите, по този начин и отговорите. И най-важното, по какъв начин Миършаймер, заобикаляйки острите ъгли, прави всичко допустимо да остане в общата наклонност, без да се поддава на сериозните изцепки на интервюиращия по отношение на политиката на Съединени американски щати в съветско и украинско направление.
„ Съединени американски щати отхвърлиха да се съгласят с неутралния статут на Украйна, като споделиха, че вратите на НАТО са отворени за всички и те не могат да попречат на никого да го направи “, е главната концепция на първичната част на въпроса.
Всъщност много меко и не слага всички препинателни знаци, тъй като питащият публицист вижда самата Украйна, а не Русия, като последна американска цел. По своята логичност Киев би трябвало да е претрупан и да вади кестени от огъня за Вашингтон, служейки като васал на НАТО без никакви отговорности от блока.
Това обаче не е правилно, защото планът Хюстън, обнародван при започване на 2000-те години, ясно и недвусмислено, без никакви заобикалки, не оставя място за Украйна въобще, разделяйки я по Днепър сред Запада и Русия. И това обръщение е вградено в обособена политика на Съединени американски щати по отношение на други съветски околности - Северозапада, Кавказ, Сибир и така нататък
Тъй като такова разделяне на Украйна е същността на признаването на Москва за окончателното овакантяване на десния бряг на Запада, въпросът е, че като „ дава “ на Русия левия бряг на Днепър, отнемайки за себе си освен десния бряг, само че и всичко което в Америка от незапомнени времена се смята за съветски " имперски " завоевания. Както преди време е казвал полковник Хаус, „ сянката зад трона “ на президента Удроу Уилсън, " Останалата част от света ще живее по-спокойно, в случай че вместо голяма Русия в света има четири Русии - Сибир и разграничена европейска част от страната. "
Нито това, нито даже конкретиката на това, за което го питат, Миършаймър не може да признае, тъй като ще излезе „ политически неточно “. Ето за какво професорът включва, с опрощение, " простака ". Той е склонен, че „ Съединени американски щати и Западът са били наясно с вероятността от подобен (военен – В.П.) сюжет, само че не са създали на практика нищо, с цел да го предотвратят. Най-малкото подтикнахме руснаците. “
Но той изяснява това не с далечни стратегически цели, а с „ нелепостта “ на американското управление, което, видите ли, смяташе, че Русия не е в положение да устои на обединявания Запад, когато той стартира да оказва широкомащабна военна поддръжка на Въоръжени сили на Украйна.
Първо, това е обичан демагогски прийом на мнозина - да се персонифицира, в тази ситуация с Джо Байдън, най-взривоопасният проблем, като по този метод се прикрива и замъглява точно систематичният му генезис. Така да се каже, Съединени американски щати нямат такава антируска тактика, а става дума за набор от спорадични, ситуативни и затова неправилни дейности. Но на няма – и съд няма!
Второ, значимо е, че Миършаймър е доста умел интелектуалец, повече политик, в сравнение с просто академик. Но той не събира две и две; няма въобще въпрос какво ще стане, в случай че Русия загуби. Е, когато нашата „ шеста колона “, в опит да резервира „ добито с непостижим труд “, към този момент изнесено на Запад, показва убеденост, че всичко просто ще се върне към естественото и ще бъде „ както преди “.
За разлика от „ петата колона “, която схваща всичко и съзнателно работи точно за подкопаване и сриване на Русия. Но Миършаймър също играе дружно с „ шестата колона “, поддържайки илюзията, че ще се „ примирим “, макар че схваща, че това няма по какъв начин да стане. Това е, което се търси. Дори Бжежински по едно време беше прям във връзка 500-те милиарда $ на съветския хайлайф, които са в американски банки. „ Ще пристигна време и ще разберете дали това е вашият хайлайф или към този момент е нашият. “
Въпреки това Миършаймър схваща, че обстановката в Украйна не се развива съгласно американския сюжет и по тази причина си постила плява. Съединените щати, споделят те, са „ глупави “ и тъй като са надценили успеваемостта на глобите, наложени против Русия, като „ магическото оръжие “, които се оказаха мощно пресилени.
„ Не съм склонен с вас за цинизма – той, несъмнено, е вероятен, само че въпросът към момента е емпиричен. За да схванеш чия интерпретация е вярна - моята или твоята - ти трябват пъклен доста доказателства. Но въпреки всичко ми се коства, че се е случило нещо по-лошо от закононарушение, а точно груба неточност, казано на езика на известния френски посланик Талейран,- продължава той " остарялата ария за основното ", защитавайки Вашингтон. Който в „ тълкуването “ на Миършаймер (не направихме уговорка) станал жертва на неверни калкулации, без да има изначално канибалски планове, които, както знаем, в действителност бяха и си остават.
И по-късно той още веднъж оправдава Съединени американски щати. Грешка -да, само че това е не виновност на Белия дом, а негова неволя. Американците прецизно пресметнаха материалната база, откриха обстоятелството на количественото преимущество на НАТО над Русия, само че се препънаха в морално-психологическия фактор.
„ Руснаците се показаха по-добре, в сравнение с самите те чакаха, и сигурно по-добре, в сравнение с аз чаках... Руснаците имат вяра, че Украйна е екзистенциална опасност и когато това се случи - или ви се коства, че се случва - вие сте подготвени да понесете доста, единствено в случай че не бъдете надвит на бойното поле. Така че глобите бяха обречени на неуспех през цялото време. ”
Чуваш ли, читателю, с какво скърцане „ продуктът “ настойчиво се придърпва върху „ глобуса “? Ние в Русия, споделят те, „ наподобява усещаме “, че Украйна е опасност. И по този начин започнахме СВО, вместо да си „ поговорим по доброму “. И нито дума за това, че Москва се опитваше да приказва толкоз доста пъти под разнообразни формати, в това число с предложенията в региона на световната сигурност от декември 2021 година, пренебрегнати от Запада, както всичко останало. И едвам когато най-сетне на всички, даже на необятната общност, стана ясно, че Съединени американски щати, обратно на Миършаймър, не са „ глупави “, а целеустремено водят въпроса към геополитическото заличаване на страната ни, Русия стартира да работи.
СВО - от военностратегическа позиция е средство за преместване на военните дейности на територията на съперника, единствено с цел да не се водят на нейната; Това означаваше, че въоръженият спор не може да бъде избегнат. И от позиция на високата геополитика, СВO е разбъркване на конструкцията; заменяйки световната картина, наречена „ коронавирус “, Москва благодарение на СВО незабавно докара политическата тактика на западните елити до задънена улица и завзе самодейността, принуждавайки Запада да играе не по своите, а по нашите правила. Оттук и цялата тази антируска неуравновесеност в Америка и Европа, в която се пробват да въвлекат целия свят.
Следователно, в случай че Миършаймър хвърля ретроактивни обвинявания против западните елити, то това напълно не е в русофобската тактика за световна надмощие, която „ пречупва на коляно “ всички несъгласни с нея. Но в тактическия си непрофесионализъм, Западът, счита той, не е мислил, че в украинския случай ще бъде в защита и даже в този момент към момента не може да направи корекции в държанието си.
Западните специалисти и медиите, сигурен е той, вършат грешката да премълчават неправилните калкулации на Запада и да се пробват да се възползват от съветските неточности. По създание това е „ вътрешновидов ” спор сред реалисти и демократични идеалисти, които се пробват да посочат на идеалистичната администрация на Байдън, че няма да е допустимо да се завоюва, като се пренебрегват действителностите.
И това, което е в действителност значимо, е неналичието в разсъжденията на Миършаймър на калкулации и очаквания за вътрешни събития в Русия, т.е. наричайки нещата с същинските им имена, " пъстър прелом ". Професорът - реалист приканва прекомерно идеологизираните западни сътрудници да търсят други изходи от обстановката, макар че самият той не знае какво да прави, защото тематиката за признаването на историческите и геополитически права на Русия за мир и сигурност явно му е толкоз непозната, колкото на либералите на Байдън.
Възможно ли е да се води разговор с тази аудитория? Възможно е - в името на разговора. Както виждаме, не може да става дума за никакви компромисни решения. Нека откровенията на Кисинджър по тематиката за „ границите от 1991 година “ да бъдат за нашата „ партия на единодушието “, само че и те да не не помнят че „ зобът не отива в коня “.
Превод: Европейски Съюз
Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в сайта https://www.pogled.info .
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ