Как грешките от Ирак през 2003 г. могат да се повторят в Иран
Как грешките от Ирак през 2003 година могат да се повторят в ИранАмериканската инвазия в Ирак през 2003 година докара до промяна на режима, само че по-късно страната потъна в продължителна революция, а доверието към западните политици съществено пострада.
Днес, на фона на войната с Иран, във Вашингтон още веднъж стои въпросът по какъв начин да не бъдат повторени грешките от преди две десетилетия, се показва в разбор на BBC.
На 9 април 2003 година в центъра на Багдад бе съборена статуята на иракския водач Саддам Хюсеин. Металната табела беше откъсната, а мраморният фундамент разрушен с чукове. Първоначално поданици на столицата се пробваха сами да я повалят – покатериха се върху нея и сложиха въже към шията ѝ, само че не съумяха да я съборят. В последна сметка за това се наложи намесата на американски бойци и бронирана техника.
Сцената се трансформира в знак на рухването на режима.
Само 20 дни по-рано американските войски и техните съдружници бяха почнали войната с масирани бомбардировки и опит да унищожават иракския водач с крилати ракети.
Три седмици след събарянето на статуята президентът на Съединени американски щати Джордж Буш-младши театралничи пред транспарант с надпис „ Мисията изпълнена “ на борда на американски самолетоносач край крайбрежията на Калифорния. Реалността обаче се оказа напълно друга.
Днешният спор с Иран неизбежно разсънва мемоари за иракската война.
Тя остави дълбоки рани в страната и провокира верига от събития, които излязоха отвън надзор. По приблизителни оценки сред 2003 и 2011 година в Ирак са починали към 461 000 души в резултат на войната, а цената за Съединени американски щати доближава трилиони долари.
Този спор промени образа на Близкия изток и съществено разклати доверието към политическите водачи в страните, които го започнаха.
Днес Съединените щати започнаха нова война в същия район, този път против Иран. Между двата спора има редица паралели, само че и основни разлики, които демонстрират какъв брой доста се е трансформирал светът от този момент и дали неуспехите от Ирак могат да бъдат избегнати.
Причините за войната в Ирак
Вашингтон имаше разнообразни претекстове за нашествието в Ирак, някои от които тогава не бяха намерено приети. Основната цел обаче беше промяна на режима. Част от обкръжението на президента Джордж Буш-младши смяташе, че войната в Персийския залив от 1991 година е оставила незавършена задача. Тогава Саддам Хюсеин беше изпъден от Кувейт, само че резервира властта си.
За Буш тематиката имаше и персонален детайл.
Неговият татко, президентът Джордж Буш-старши, стартира тази акция, а иракският водач след това възнамерява нападение против него. Други защитаваха промяната на режима с причини за отбрана на човешките права, акцентирайки репресиите против личното население, в това число потреблението на химическо оръжие против кюрдите през 80-те години.
Този метод беше присъщ за епохата на така наречен демократичен интервенционизъм, която беляза и политиката на Англия през 90-те години при премиера Тони Блеър, когато Лондон се намеси в балканските спорове, с цел да предотврати кръвопролитията в Косово. Иракските изгнаници също се надяваха на ново бъдеще без режима на Хюсеин.
По-късно въздействие получиха неоконсерваторите, които желаеха да пренаредят Близкия изток, да наложат народна власт и да смъкват враждебните към Съединени американски щати диктатури. Някои от тях говореха намерено: първо Багдад, след това Техеран.
Атентатите от 11 септември 2001 година,
при които починаха близо 3000 души, трансформираха политическата атмосфера във Вашингтон. Нападенията на „ Ал Кайда “ демонстрираха какъв брой унищожителен може да бъде сходен удар. Ирак бързо се трансформира в предпочитана цел, макар че не беше обвързван с офанзивите. Успешното събаряне на талибаните в Афганистан в допълнение укрепи увереността на Съединени американски щати в личната им военна мощност.
В последна сметка главният обществен мотив за войната стана хипотетичното съществуване на оръжия за всеобщо заличаване. В Съединени американски щати и Англия предизвестията за нуклеарни, химически и биологични оръжия бяха най-лесният метод да се завоюва социална поддръжка за военна интервенция. На интернационалната сцена неизпълнението на резолюции на Организация на обединените нации от страна на Ирак се използваше като юридическо съображение за деяние.
По-късно обаче някогашният началник на оперативната група на Централно разузнавателно управление на САЩ за Ирак Луис Руеда признава: „ Щяхме да нахлуем в Ирак, даже в случай че Саддам Хюсеин имаше единствено гумичка и кламер. Щяхме да кажем: „ О, той може да ти извади окото. Да го унищожим “.
Защо беше нападнат Иран
Настоящата офанзива против Иран наподобява е резултат от комплицирана композиция от претекстове: намаляване на иранската войска, попречване на основаването на нуклеарно оръжие, промяна на режима и поддръжка за протестните придвижвания. Всички тези причини бяха споменавани от представители на администрацията на президента Доналд Тръмп.
В огромна степен методът на Вашингтон към Иран се промени след нападението на ХАМАС против Израел на 7 октомври 2023 година Израел стартира по-агресивно да нападна Иран и неговите съдружници, което отвори пространство и за по-радикални дейности на Съединени американски щати.
Този път обаче липсваше продължителният развой на увещание на публичното мнение, който предшестваше войната в Ирак. Не беше изработен и опит да се търси интернационална легитимност посредством Организация на обединените нации. През 2003 година се водеха продължителни дипломатически договаряния за поддръжка на интервенцията. Сега сходни старания съвсем не се следят.
Това отразява друг интернационален подтекст, в който остарелият международен ред е разтърсен, а решенията се вземат доста по-едностранно.
Ролята на Англия и съдружниците
През 2003 година Съединени американски щати влязоха във войната с поддръжката на съдружници, най-много Англия. Тогавашният министър председател Тони Блеър уверяваше Джордж Буш, че ще бъде до него „ каквото и да се случи “. Блеър вярваше, че околните връзки с Вашингтон дават на Лондон въздействие върху американската политика.
„ Когато бях министър-председател, нямаше подозрение на кого американският президент звъни първо. Това беше английският министър председател “, споделя той в изявление във връзка годишнината от иракската инвазия.
Дори негови съратници обаче гледаха с паника на тази безусловна поддръжка. Бившият външен министър Джак Стро по-късно признава, че обещанието „ каквото и да стане “ е било неточност.
Политическата цена за Блеър се оказа висока, изключително откакто стана ясно, че оръжия за всеобщо заличаване в Ирак няма. Това съществено подкопа доверието на обществото.
Днес Съединени американски щати работят в съгласуваност най-вече с Израел. Англия, ръководена от премиера Киър Стармър, заобикаля директно присъединяване. Лондон в началото отхвърли американските сили да употребяват английски бази за офанзивата против Иран, въпреки след това да позволи лимитирано потребление за „ отбранителни цели “.
Какво следва
Американският министър на защитата Пийт Хегсет акцентира, че Иран не е Ирак и спорът няма да се трансформира в „ безконечна война “.
Съществена разлика е, че този път Съединени американски щати не са разположили сухопътни войски. През 2003 година към 150 000 американски военнослужещи участваха в нашествието, което докара до бързото събаряне на Саддам Хюсеин.
Липсата на наземни сили обаче лимитира опциите за промяна на режима. Само с въздушни удари това е доста по-трудно, изключително без мощни съдружници на място.
Една от основните прилики сред двете войни наподобява е неналичието на явен проект за бъдещето. И през 2003 година другите тактики за следвоенното ръководство на Ирак по този начин и не бяха съгласувани.
Днес Ирак е в по-добро положение, в сравнение с директно след войната, само че спорът не докара до предстоящото разпространяване на демокрацията в района. Напротив, той даде опция на Иран да разшири въздействието си.
Без явен проект
Ирак и Иран са разнообразни страни, само че историята слага значим въпрос: научени ли са уроците от предишното? Засега няма ясни признаци, че Съединени американски щати разполагат с съответна тактика за бъдещето на Иран.
Импровизацията наподобява се е трансформирала в част от тактиката. Това разрешава на президента Тръмп да разгласи победа при разнообразни сюжети и в един миг да съобщи: „ Мисията е изпълнена “.
Един от уроците от Ирак е, че разрушаването на страна по време на война е доста по-лесно от построяването ѝ по-късно. Настоящият спор към този момент нанася съществени вреди на иранската държавност, а съдружниците на Съединени американски щати в района са принудени да премислят личната си сигурност.
Войните по природа са непредсказуеми, а следствията им могат да се усещат десетилетия. Затова един от най-важните заключения е, че започването на военни интервенции изисква доста повече нерешителност и примирение, в сравнение с постоянно демонстрират политическите водачи.
Днес, на фона на войната с Иран, във Вашингтон още веднъж стои въпросът по какъв начин да не бъдат повторени грешките от преди две десетилетия, се показва в разбор на BBC.
На 9 април 2003 година в центъра на Багдад бе съборена статуята на иракския водач Саддам Хюсеин. Металната табела беше откъсната, а мраморният фундамент разрушен с чукове. Първоначално поданици на столицата се пробваха сами да я повалят – покатериха се върху нея и сложиха въже към шията ѝ, само че не съумяха да я съборят. В последна сметка за това се наложи намесата на американски бойци и бронирана техника.
Сцената се трансформира в знак на рухването на режима.
Само 20 дни по-рано американските войски и техните съдружници бяха почнали войната с масирани бомбардировки и опит да унищожават иракския водач с крилати ракети.
Три седмици след събарянето на статуята президентът на Съединени американски щати Джордж Буш-младши театралничи пред транспарант с надпис „ Мисията изпълнена “ на борда на американски самолетоносач край крайбрежията на Калифорния. Реалността обаче се оказа напълно друга.
Днешният спор с Иран неизбежно разсънва мемоари за иракската война.
Тя остави дълбоки рани в страната и провокира верига от събития, които излязоха отвън надзор. По приблизителни оценки сред 2003 и 2011 година в Ирак са починали към 461 000 души в резултат на войната, а цената за Съединени американски щати доближава трилиони долари.
Този спор промени образа на Близкия изток и съществено разклати доверието към политическите водачи в страните, които го започнаха.
Днес Съединените щати започнаха нова война в същия район, този път против Иран. Между двата спора има редица паралели, само че и основни разлики, които демонстрират какъв брой доста се е трансформирал светът от този момент и дали неуспехите от Ирак могат да бъдат избегнати.
Причините за войната в Ирак
Вашингтон имаше разнообразни претекстове за нашествието в Ирак, някои от които тогава не бяха намерено приети. Основната цел обаче беше промяна на режима. Част от обкръжението на президента Джордж Буш-младши смяташе, че войната в Персийския залив от 1991 година е оставила незавършена задача. Тогава Саддам Хюсеин беше изпъден от Кувейт, само че резервира властта си.
За Буш тематиката имаше и персонален детайл.
Неговият татко, президентът Джордж Буш-старши, стартира тази акция, а иракският водач след това възнамерява нападение против него. Други защитаваха промяната на режима с причини за отбрана на човешките права, акцентирайки репресиите против личното население, в това число потреблението на химическо оръжие против кюрдите през 80-те години.
Този метод беше присъщ за епохата на така наречен демократичен интервенционизъм, която беляза и политиката на Англия през 90-те години при премиера Тони Блеър, когато Лондон се намеси в балканските спорове, с цел да предотврати кръвопролитията в Косово. Иракските изгнаници също се надяваха на ново бъдеще без режима на Хюсеин.
По-късно въздействие получиха неоконсерваторите, които желаеха да пренаредят Близкия изток, да наложат народна власт и да смъкват враждебните към Съединени американски щати диктатури. Някои от тях говореха намерено: първо Багдад, след това Техеран.
Атентатите от 11 септември 2001 година,
при които починаха близо 3000 души, трансформираха политическата атмосфера във Вашингтон. Нападенията на „ Ал Кайда “ демонстрираха какъв брой унищожителен може да бъде сходен удар. Ирак бързо се трансформира в предпочитана цел, макар че не беше обвързван с офанзивите. Успешното събаряне на талибаните в Афганистан в допълнение укрепи увереността на Съединени американски щати в личната им военна мощност.
В последна сметка главният обществен мотив за войната стана хипотетичното съществуване на оръжия за всеобщо заличаване. В Съединени американски щати и Англия предизвестията за нуклеарни, химически и биологични оръжия бяха най-лесният метод да се завоюва социална поддръжка за военна интервенция. На интернационалната сцена неизпълнението на резолюции на Организация на обединените нации от страна на Ирак се използваше като юридическо съображение за деяние.
По-късно обаче някогашният началник на оперативната група на Централно разузнавателно управление на САЩ за Ирак Луис Руеда признава: „ Щяхме да нахлуем в Ирак, даже в случай че Саддам Хюсеин имаше единствено гумичка и кламер. Щяхме да кажем: „ О, той може да ти извади окото. Да го унищожим “.
Защо беше нападнат Иран
Настоящата офанзива против Иран наподобява е резултат от комплицирана композиция от претекстове: намаляване на иранската войска, попречване на основаването на нуклеарно оръжие, промяна на режима и поддръжка за протестните придвижвания. Всички тези причини бяха споменавани от представители на администрацията на президента Доналд Тръмп.
В огромна степен методът на Вашингтон към Иран се промени след нападението на ХАМАС против Израел на 7 октомври 2023 година Израел стартира по-агресивно да нападна Иран и неговите съдружници, което отвори пространство и за по-радикални дейности на Съединени американски щати.
Този път обаче липсваше продължителният развой на увещание на публичното мнение, който предшестваше войната в Ирак. Не беше изработен и опит да се търси интернационална легитимност посредством Организация на обединените нации. През 2003 година се водеха продължителни дипломатически договаряния за поддръжка на интервенцията. Сега сходни старания съвсем не се следят.
Това отразява друг интернационален подтекст, в който остарелият международен ред е разтърсен, а решенията се вземат доста по-едностранно.
Ролята на Англия и съдружниците
През 2003 година Съединени американски щати влязоха във войната с поддръжката на съдружници, най-много Англия. Тогавашният министър председател Тони Блеър уверяваше Джордж Буш, че ще бъде до него „ каквото и да се случи “. Блеър вярваше, че околните връзки с Вашингтон дават на Лондон въздействие върху американската политика.
„ Когато бях министър-председател, нямаше подозрение на кого американският президент звъни първо. Това беше английският министър председател “, споделя той в изявление във връзка годишнината от иракската инвазия.
Дори негови съратници обаче гледаха с паника на тази безусловна поддръжка. Бившият външен министър Джак Стро по-късно признава, че обещанието „ каквото и да стане “ е било неточност.
Политическата цена за Блеър се оказа висока, изключително откакто стана ясно, че оръжия за всеобщо заличаване в Ирак няма. Това съществено подкопа доверието на обществото.
Днес Съединени американски щати работят в съгласуваност най-вече с Израел. Англия, ръководена от премиера Киър Стармър, заобикаля директно присъединяване. Лондон в началото отхвърли американските сили да употребяват английски бази за офанзивата против Иран, въпреки след това да позволи лимитирано потребление за „ отбранителни цели “.
Какво следва
Американският министър на защитата Пийт Хегсет акцентира, че Иран не е Ирак и спорът няма да се трансформира в „ безконечна война “.
Съществена разлика е, че този път Съединени американски щати не са разположили сухопътни войски. През 2003 година към 150 000 американски военнослужещи участваха в нашествието, което докара до бързото събаряне на Саддам Хюсеин.
Липсата на наземни сили обаче лимитира опциите за промяна на режима. Само с въздушни удари това е доста по-трудно, изключително без мощни съдружници на място.
Една от основните прилики сред двете войни наподобява е неналичието на явен проект за бъдещето. И през 2003 година другите тактики за следвоенното ръководство на Ирак по този начин и не бяха съгласувани.
Днес Ирак е в по-добро положение, в сравнение с директно след войната, само че спорът не докара до предстоящото разпространяване на демокрацията в района. Напротив, той даде опция на Иран да разшири въздействието си.
Без явен проект
Ирак и Иран са разнообразни страни, само че историята слага значим въпрос: научени ли са уроците от предишното? Засега няма ясни признаци, че Съединени американски щати разполагат с съответна тактика за бъдещето на Иран.
Импровизацията наподобява се е трансформирала в част от тактиката. Това разрешава на президента Тръмп да разгласи победа при разнообразни сюжети и в един миг да съобщи: „ Мисията е изпълнена “.
Един от уроците от Ирак е, че разрушаването на страна по време на война е доста по-лесно от построяването ѝ по-късно. Настоящият спор към този момент нанася съществени вреди на иранската държавност, а съдружниците на Съединени американски щати в района са принудени да премислят личната си сигурност.
Войните по природа са непредсказуеми, а следствията им могат да се усещат десетилетия. Затова един от най-важните заключения е, че започването на военни интервенции изисква доста повече нерешителност и примирение, в сравнение с постоянно демонстрират политическите водачи.
Източник: flashnews.bg
КОМЕНТАРИ