Полина Паунова: Не знам защо си представяте, че журналистите трябва да са част от агитка
Журналистката Полина Паунова с коментар в профила си във Facebook:
" Не знам за какво си представяте, че публицистите би трябвало да са част от агитка. Когато има въпроси към личността на някой управленец, работата на публицистите е да ги задават, без значение дали вие харесвате този управленец или не.
В смисъл: има ли въпроси към Бойко Борисов - задават се. Има ли въпроси към Кирил Петков - задават се. Има ли въпроси към Има Такъв Народ - задават се. Има ли въпроси към Демократична България - задават се.
И няма " маловажни въпроси ", когато става дума за нарушение на закон или конституцията. Може и да има подобен метод, само че това не е метод на медии, а на пропагандатори в името на даден политик или партия. Знаем кой се държи по този начин - най-вече трибуквия, които считат, че не е значимо какво се е случило, а е значимото по какъв начин го описват.
Също по този начин - няма мотив " това не е значимо, тъй като той другояче работи добре ". Така могат да мислят агитки, а не публицисти.
А в случай че публицист ви споделя: " не са значими въпросите за [тук изреждам случайно: коя е Мата Хари; от кой момент К. Петков не е канадски гражданин; за какво Движение за права и свободи се снимат с тениски на Пеевски; къде тъкмо (ама конкретно) Хр. Иванов вижда дългата ръка на Движение за права и свободи в дейностите на ИТН] "... имате цялостното съображение да не се предоверявате на този публицист.
Полина Паунова към пиара на ГЕРБ: Снимате ме с Рашков, само че не пращате фотосите на биячите от конференцията ви
" Умилителен материал. Какво да прави в Народното събрание публицист, с изключение на да си приказва с политици? Апропо, тъй като допусках, че ПР-ът на ГЕ...
Защото методът би следвало да е идентичен: настоятелни, възпитани въпроси.
Джипката и партийната телевизия се сътвориха от непитане. За да не образуваме други сходни трибуни подходящо ми се коства да се разбере: публицистите задават въпроси, а не трябва да оправдават без да попитат. "
Още от ОБЩЕСТВО:
" Не знам за какво си представяте, че публицистите би трябвало да са част от агитка. Когато има въпроси към личността на някой управленец, работата на публицистите е да ги задават, без значение дали вие харесвате този управленец или не.
В смисъл: има ли въпроси към Бойко Борисов - задават се. Има ли въпроси към Кирил Петков - задават се. Има ли въпроси към Има Такъв Народ - задават се. Има ли въпроси към Демократична България - задават се.
И няма " маловажни въпроси ", когато става дума за нарушение на закон или конституцията. Може и да има подобен метод, само че това не е метод на медии, а на пропагандатори в името на даден политик или партия. Знаем кой се държи по този начин - най-вече трибуквия, които считат, че не е значимо какво се е случило, а е значимото по какъв начин го описват.
Също по този начин - няма мотив " това не е значимо, тъй като той другояче работи добре ". Така могат да мислят агитки, а не публицисти.
А в случай че публицист ви споделя: " не са значими въпросите за [тук изреждам случайно: коя е Мата Хари; от кой момент К. Петков не е канадски гражданин; за какво Движение за права и свободи се снимат с тениски на Пеевски; къде тъкмо (ама конкретно) Хр. Иванов вижда дългата ръка на Движение за права и свободи в дейностите на ИТН] "... имате цялостното съображение да не се предоверявате на този публицист.
" Умилителен материал. Какво да прави в Народното събрание публицист, с изключение на да си приказва с политици? Апропо, тъй като допусках, че ПР-ът на ГЕ...
Защото методът би следвало да е идентичен: настоятелни, възпитани въпроси.
Джипката и партийната телевизия се сътвориха от непитане. За да не образуваме други сходни трибуни подходящо ми се коства да се разбере: публицистите задават въпроси, а не трябва да оправдават без да попитат. "
Още от ОБЩЕСТВО:
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ