Съдът в Русе отмени договор за заем с 1500% скрита лихва
Фирмата за бързи заеми начислила голяма наказателна клауза за липса на гарант
Състав на Районен съд – Русе прогласи нищожността на контракт за потребителски заем поради фрапантно разминаване сред оповестения и действителния годишен % на разноските (ГПР). Магистратите откриха, че компания за бързи заеми е прикрила действителната цена на заема посредством клаузи за неустойки, достигайки рента от близо 1500 %.
Случаят касае самостоятелен контракт, подписан на 29 август 2024 година сред жител и софийското сдружение " К... ЕООД ". Според изискванията, компанията е предоставила сумата от 500 лв., която заемателят е трябвало да върне на осем равни вноски по 67 лв.. Погасителният проект е предвиждал връщане на общо 536 лв., при закрепен лихвен % от 38,90% и ГПР в размер на 45,39%.
Схемата с поръчителя
В контракта обаче е включена уговорка, която задължава клиента в 7-дневен период да обезпечи гарант, отговарящ на редица строги условия – съответна възраст, най-малък застрахователен приход, чиста кредитна история и липса на други отговорности към същия заемодател. При несъблюдение на това изискване, което на процедура е мъчно изпълнимо за късото време, се начислява наказателна клауза в размер на 320 лв..
Така крайната сума за връщане набъбва до 856 лв., което фрапантно трансформира икономическата рамка на заема.
Реалната цена на заема
По делото е призната съдебно-икономическа експертиза, която не е оспорена от страните. Вещото лице е изрично, че при изчисляването на ГПР кредиторът не е присъединил размера на неустойката за неосигуряване на гарант. Експертите пресмятат, че в случай че тази сума се вземе поради, действителният годишен % на разноските възлиза на шокиращите 1492,85%.
Този % неведнъж надвишава както посочения в контракта размер, по този начин и оптимално допустимия предел според Закона за потребителския заем. Съдът кредитира напълно заключението на експертизата като обективно и умело.
В резултат на откритите нарушавания, Районен съд – Русе разгласи контракта за незабележим заради несъгласие с наредбите на закона и неопределено изтъкване на оскъпяването на заема.
Състав на Районен съд – Русе прогласи нищожността на контракт за потребителски заем поради фрапантно разминаване сред оповестения и действителния годишен % на разноските (ГПР). Магистратите откриха, че компания за бързи заеми е прикрила действителната цена на заема посредством клаузи за неустойки, достигайки рента от близо 1500 %.
Случаят касае самостоятелен контракт, подписан на 29 август 2024 година сред жител и софийското сдружение " К... ЕООД ". Според изискванията, компанията е предоставила сумата от 500 лв., която заемателят е трябвало да върне на осем равни вноски по 67 лв.. Погасителният проект е предвиждал връщане на общо 536 лв., при закрепен лихвен % от 38,90% и ГПР в размер на 45,39%.
Схемата с поръчителя
В контракта обаче е включена уговорка, която задължава клиента в 7-дневен период да обезпечи гарант, отговарящ на редица строги условия – съответна възраст, най-малък застрахователен приход, чиста кредитна история и липса на други отговорности към същия заемодател. При несъблюдение на това изискване, което на процедура е мъчно изпълнимо за късото време, се начислява наказателна клауза в размер на 320 лв..
Така крайната сума за връщане набъбва до 856 лв., което фрапантно трансформира икономическата рамка на заема.
Реалната цена на заема
По делото е призната съдебно-икономическа експертиза, която не е оспорена от страните. Вещото лице е изрично, че при изчисляването на ГПР кредиторът не е присъединил размера на неустойката за неосигуряване на гарант. Експертите пресмятат, че в случай че тази сума се вземе поради, действителният годишен % на разноските възлиза на шокиращите 1492,85%.
Този % неведнъж надвишава както посочения в контракта размер, по този начин и оптимално допустимия предел според Закона за потребителския заем. Съдът кредитира напълно заключението на експертизата като обективно и умело.
В резултат на откритите нарушавания, Районен съд – Русе разгласи контракта за незабележим заради несъгласие с наредбите на закона и неопределено изтъкване на оскъпяването на заема.
Източник: dunavmost.com
КОМЕНТАРИ