Google бе признат за монополист в сферата на търсачките за мобилни устройства
Федералният съд на Съединени американски щати публично се произнесе, че Гугъл нелегално е злоупотребявала и злоупотребява със своя монопол, като е оказвала въздействие върху цялата промишленост за търсене. Решението се основава на правосъден иск, подаден от Министерството на правораздаването и няколко щата през 2020 година
" Гугъл е монополист и е работил като монополист, с цел да резервира монопола си ", написа в решението арбитър Амит Мехта от Окръжния съд на Съединени американски щати за окръг Колумбия. " Компанията е нарушила раздел 2 от Закона на Шърман. "
В желае се твърди, че Гугъл е работила нелегално, с цел да резервира господстващото си състояние в региона на търсенето посредством редица дейни дейности. Така да вземем за пример Гугъл е плащала на компании като Apple, Samsung и Mozilla милиарди долари годишно, с цел да бъде търсачката по дифолт в техните телефони и браузъри. Министерството на правораздаването посочи, че Гугъл обезпечава съвсем 90% от търсенията в интернет и плащайки, с цел да бъде алтернатива по дифолт, пречи на съперниците да реализират мащаба, нужен за лоялна конкуренция. По този метод съдът смята, че Гугъл се облагодетелства от позиция на приходите и събирането на данни.
Според Мехта Гугъл е признала, че загубата на позицията като търсачка по дифолт във всички платформи ще навреди на облагите.
" Така да вземем за пример Гугъл предвижда, че премахването на нейната търсачка по дифолт от браузъра Safari ще докара до забележителен спад на търсенията и милиарди долари изгубени доходи ", се споделя в решението, представено от изданието Ars Technica.
По време на правосъдния развой Гугъл посочи, че нейният забележителен пазарен дял в региона на търсенето е обвързван с по-добрия и по-качествен артикул - нещо, което потребителите независимо правят оценка. Коментирайки решението на съдията, представителят на Гугъл Кент Уокър, президент по световните въпроси, още веднъж съобщи, че компанията предлага най-хубавото търсене и това е прието в правосъдното решение.
" В това решение се признава, че Гугъл предлага най-хубавата търсачка, само че се стига до непредвиденото умозаключение, че не би трябвало да ни се разрешава да я вършим елементарно налична ".
Освен това Министерството на правораздаването акцентира, че Гугъл има монопол върху рекламите, които се появяват в резултатите от търсенето. Министерството твърди, че Гугъл изкуствено завишава цените на рекламите над тези, които биха коствали на свободния пазар.
В решението си Мехта се съгласява, че " Гугъл упражнява монополната си власт, като дефинира свръхконкурентни цени за общите текстови реклами при търсенето. Това държание е дало опция на Гугъл да осъществя монополни облаги. " Съдията обаче добави, че Гугъл няма монополна власт на общия пазар на рекламите за търсене.
В същото време Мехта отхвърля да глоби Гугъл за това, че не е запазила чат известията на чиновниците, които може да са били от голяма важност за делото. В решението се показва, че от 2008 година насам Гугъл по дифолт изтрива чат известията сред своите чиновници след интервал от 24 часа.
Досега арбитър Амит Мехта не е наредил никакви ограничения за правна отбрана на Гугъл. В този случай съдията може да подреди на Гугъл да промени метода си на работа и даже да продаде част от бизнеса си.
" Гугъл е монополист и е работил като монополист, с цел да резервира монопола си ", написа в решението арбитър Амит Мехта от Окръжния съд на Съединени американски щати за окръг Колумбия. " Компанията е нарушила раздел 2 от Закона на Шърман. "
В желае се твърди, че Гугъл е работила нелегално, с цел да резервира господстващото си състояние в региона на търсенето посредством редица дейни дейности. Така да вземем за пример Гугъл е плащала на компании като Apple, Samsung и Mozilla милиарди долари годишно, с цел да бъде търсачката по дифолт в техните телефони и браузъри. Министерството на правораздаването посочи, че Гугъл обезпечава съвсем 90% от търсенията в интернет и плащайки, с цел да бъде алтернатива по дифолт, пречи на съперниците да реализират мащаба, нужен за лоялна конкуренция. По този метод съдът смята, че Гугъл се облагодетелства от позиция на приходите и събирането на данни.
Според Мехта Гугъл е признала, че загубата на позицията като търсачка по дифолт във всички платформи ще навреди на облагите.
" Така да вземем за пример Гугъл предвижда, че премахването на нейната търсачка по дифолт от браузъра Safari ще докара до забележителен спад на търсенията и милиарди долари изгубени доходи ", се споделя в решението, представено от изданието Ars Technica.
По време на правосъдния развой Гугъл посочи, че нейният забележителен пазарен дял в региона на търсенето е обвързван с по-добрия и по-качествен артикул - нещо, което потребителите независимо правят оценка. Коментирайки решението на съдията, представителят на Гугъл Кент Уокър, президент по световните въпроси, още веднъж съобщи, че компанията предлага най-хубавото търсене и това е прието в правосъдното решение.
" В това решение се признава, че Гугъл предлага най-хубавата търсачка, само че се стига до непредвиденото умозаключение, че не би трябвало да ни се разрешава да я вършим елементарно налична ".
Освен това Министерството на правораздаването акцентира, че Гугъл има монопол върху рекламите, които се появяват в резултатите от търсенето. Министерството твърди, че Гугъл изкуствено завишава цените на рекламите над тези, които биха коствали на свободния пазар.
В решението си Мехта се съгласява, че " Гугъл упражнява монополната си власт, като дефинира свръхконкурентни цени за общите текстови реклами при търсенето. Това държание е дало опция на Гугъл да осъществя монополни облаги. " Съдията обаче добави, че Гугъл няма монополна власт на общия пазар на рекламите за търсене.
В същото време Мехта отхвърля да глоби Гугъл за това, че не е запазила чат известията на чиновниците, които може да са били от голяма важност за делото. В решението се показва, че от 2008 година насам Гугъл по дифолт изтрива чат известията сред своите чиновници след интервал от 24 часа.
Досега арбитър Амит Мехта не е наредил никакви ограничения за правна отбрана на Гугъл. В този случай съдията може да подреди на Гугъл да промени метода си на работа и даже да продаде част от бизнеса си.
Източник: cross.bg
КОМЕНТАРИ