Как САЩ пропуснаха момента да създадат еднополюсен свят
Анализ на Макс Бергман, шеф на Центъра за евроатлантически и северноевропейски проучвания към Центъра за стратегически и интернационалните проучвания, оповестен на страниците на авторитетното американско списание за интернационална политика Foreign Policy.
След Студената война Съединените щати имаха силата и легитимността да преобразят света, само че пропиляха своя миг за еднополюсен свят. Америка, в ретроспекция, повтори грешките, които направи след Първата международна война. И в двата случая тя не се стремеше да построи и институционализира демократичен интернационален ред, предпочитайки да остане неограничена.
В реда след Студената война Вашингтон управляваше света. Това донесе големи изгоди както за Съединените щати, по този начин и, почтено казано, за света. Но интернационалният ред зависеше от свръхангажираността и хегемонната доброжелателност на Съединени американски щати, които се оказаха сложни за поддържане. В последна сметка най-голямото предизвикателство за реда, воден от Съединени американски щати, не е Китай, а изтощените Съединени щати.
Концепцията за демократичен интернационален ред е сложна за формулиране и затова за отбрана. За реалистичната школа по външна политика международният ред е обвързван с властта и е по своята същина анархичен, а фантазиите за ред, избран от правила, затова се отхвърлят.
Но през последния век под управлението на Съединени американски щати анархията беше опитомена. Изграден бе ред, който слага ясни ограничавания върху националните страни, като както разпоредбите, по този начин и нормите контролират държанието им. Съществува Устав на Организация на обединените нации, забраняващ на страните да нахлуват една в друга, и контракт за неразпространение на нуклеарни оръжия, както и контракт за химически и биологични оръжия, който доста лимитира създаването на рискови оръжия. Правила, правила и кодекси за държание контролираха по какъв начин страните и хората взаимодействаха между тях и се справяха с проблеми, от пътувания до бежанци, опазване на здравето и война. Съществуваше световна комерсиална система, която създаваше ясни стандарти и правила. Светът стана доста по-малко анархичен, по-предсказуем и по-подреден. Всичко това беше подкрепено от мощта на Съединени американски щати.
Това стабилно ли беше? Изследователят по интернационалните връзки Дж. Джон Айкънбъри твърди в книгата си от 2001 година " След успеха ", че Америка би трябвало да одобри своя предвидлив личен интерес и да се съгласи с известни ограничавания на своята мощност, с цел да " затвърди удобния следвоенен ред ". Чрез стратегическо самообуздаване Съединените щати е по-вероятно да " завоюват единодушието на по-слабите " страни, както и да се приготвят за деня, в който еднополюсният миг ще завърши.
Точно по този начин Съединените щати подходиха към успеха си след Втората международна война. Администрацията на Рузвелт беше решена да не повтаря грешките от междувоенния интервал, когато Вашингтон беше отхвърлил Обществото на нациите и беше позволил разпространяването на икономическата политика " направи по-беден съседа си ".
Още преди войната да завърши, през 1944 година, във Вашингтон, в Дъмбартън Оукс, се организираха договаряния, довели до основаването на Организацията на обединените народи, а в Бретън Уудс, Ню Хемпшир, бяха положени основите на следвоенния стопански ред.
Когато Съветският съюз мина от съдружник към противник и стартира Студената война, изолационистките настройки в Съединените щати отстъпиха. Президентите Хари Труман и Дуайт Айзенхауер построиха съюзи в Европа и Азия, предоставиха забележителна военна и научно-техническа помощ и настояха за европейска интеграция.
И въпреки всичко след успеха в Студената война, Съединени американски щати не поставиха съпоставими старания за трансформиране на интернационалния институционален ред по метода, препоръчан от Айкънбъри. Нямаше старания за фрапантно подсилване на Организацията на обединените народи, реформиране на Съвета за сигурност или основаване на нови постоянни институции.
Неспособни да ратифицират интернационалните съглашения в Сената, Съединените щати стояха в профил, до момента в който контракти, в това число Конвенцията по морско право; Римския статут за основаване на Международния углавен съд; Договора за всеобхватна възбрана на нуклеарните опити; и Протокола от Киото за климата, напредваха. Сенатор Джеси Хелмс ръководеше напъните за прекъсване на финансирането от Съединени американски щати за Организацията на обединените народи, макар обстоятелството, че десетки хиляди мироопазващи сили на Организация на обединените нации все по-често бяха ситуирани по целия свят, с цел да овладеят споровете. Глобалните институции, които бяха основани - като да вземем за пример Общността на демокрациите, основана в края на администрацията на Клинтън, предопределена да свързва и провежда демокрациите по света - бяха бързо подценени от Съединените щати. Най-значимото развиване в световната политическа архитектура въобще не включваше Съединените щати, защото се случи на районно равнище, с образуването на Европейския съюз, Меркосур и Африканския съюз.
За разлика от това, Съединените щати в действителност се стремяха да утвърдят универсалистки демократичен стопански ред.
Те упорстваха за либерализация на търговията и през 1995 година помогнаха за основаването на Световната комерсиална организация (СТО) за ръководство на международната търговия. Това отприщи епоха на глобализация и икономическа взаимосвързаност. Вашингтон предполагаше, че демокрацията и капитализмът ще се укрепват взаимно и ще се развиват органично. Пагубността на " Краят на историята? " на Франсис Фукуяма и " Лексусът и маслиновото дърво " на Томас Л. Фридман беше, че те освободиха политиците от отговорност. Защо да се построяват нови институции, да се поверяват пълномощия на Организация на обединените нации или да се подписват контракти, които лимитират властта на Съединени американски щати, когато демокрацията и капитализмът са неизбежни? По този метод визията за ред стана мощно либертарианска.
Въпреки това, защото икономическите рецесии в една страна бързо се разпространяваха в други, стана ясно, че един по-взаимосвързан свят се нуждае и от по-задълбочено интернационално съдействие. През 1999 година, в отговор на азиатската финансова рецесия, беше основана Г-20 като механизъм за съгласуване на икономическата политика. Но на фона на все по-безсилните национални страни, които не могат да се оправят независимо с световните провокации, неналичието на дейно световно ръководство стана изключително осезаема през 90-те години на XX век.
И въпреки всичко Съединените щати по това време бяха политически разграничени във връзка с мултилатерализма. Това в действителност беше главната външнополитическа борба през 90-те години. Администрацията на Клинтън вярваше в интернационализма и мултилатерализма на Уилсън, само че беше в политическа отбрана. Републиканците пламенно възразяваха против рестриктивните мерки на американската власт и се обявяваха против интернационалните институции. Единствено общоприето беше, че Америка е незаменима и би трябвало да ръководи света.
За администрацията на Клинтън интернационалните организации и световното ръководство бяха оправдани по тактически съображения - защото и двете обслужваха ползите на Съединените щати. Белият дом изпитваше усложнения да формулира грандиозна визия за един пренареден свят и вместо това концентрира американското водачество върху решаването на съответни рецесии.
Това докара до серия от интервенции, възприемани от мнозина като акция вид " удари къртицата " - в Сомалия, Хаити, Босна и Косово. Такива дейности провокираха недоволства, че Съединени американски щати се държат като " международен служител на реда ", а по време на президентската акция през 2000 година Джордж У. Буш ги подлага на критика като прекомерно демократична политика на " създаване на народи ". Америка трябваше да води, тъй като беше незаменима, само че това също означаваше, че прави прекалено много.
Най-голямото достижение на администрацията на Клинтън - разширението на НАТО - също разкри това напрежение. Разширяването на НАТО разреши европейското обединяване, само че също по този начин затвърди позициите на Америка в Европа, защото НАТО се въртеше към Съединените щати. Но когато беше изправена пред избор дали да поддържа появяването на Европейски Съюз като самостоятелен състезател в защитата и външната политика, администрацията на Клинтън се възпротиви, тъй като се притесняваше от загуба на въздействие. Разбира се, Вашингтон искаше Европа да " показа тежестта " на защитата, само че в последна сметка даде приоритет на контрола.
След 11 септември на Съединени американски щати беше дадена още една опция да преобразят света. Но вместо това беше разпрострат едностранчивият им метод.
През 90-те години на предишния век се появи възходът на неоконсерваторите, които значително споделяха демократичните цели на уилсъновите интернационалисти, само че имаха вяра, че методът да се направи това е едностранно посредством твърдата мощ на Съединени американски щати. Както Робърт Каган и Уилям Кристъл писаха във авторитетно есе от 1996 година, в което се аргументираха за неорейгънистка външна политика, " подобаващата цел на американската външна политика затова е да резервира тази надмощие допустимо най-далеч в бъдещето ". Те приканиха за повече разноски за защита и по-силна борба с съперника. Глобалната война против тероризма, акциите с дронове и нахлуването в Ирак обезсмислиха визията за интернационален ред, учреден на правила, и мощно подкопаха доверието в американската надмощие, създавайки пространство за напредък и ответен напън от страна на противници.
Войната в Ирак промени Републиканската партия. Тя обърна доста от най-патриотичните американци, тези, които се явиха непринудено да служат на страната си след 11 септември - като Джей Ди Ванс и Пийт Хегсет, които ръководеха организация на ветерани в поддръжка на войната - не против самата война, а против либерализма, употребен за оправдаване на воденето ѝ, дружно с концепцията за потребление на силата и водачеството на Съединени американски щати за по-нататъшно създаване на демократичен свят.
Но неуспехът в Ирак промени и демократите. Беше мъчно да се формулира демократична визия за света, когато демократичните полезности бяха употребявани за оправдаване на нашествието в Ирак. Президентът Барак Обама по дифолт се придържаше към по-реалистична вероятност " не правете нелепости ". Това означаваше и омекотен ангажимент за поддържане на интернационалния ред. Нежеланието на Обама да употребява директна мощ против режима на Асад в Сирия поради използването на химически оръжия беше знак за въздържаност. Но това също по този начин сподели, че Съединените щати не биха опазили инстинктивно международния ред, даже когато е заложена на риск сериозна норма. Америка не усещаше същата " отговорност за отбрана ", както през 90-те години на предишния век.
В последна сметка демократическите администрации продължаваха обществено да се застъпват за интернационалните институции. Но когато цената на заобикалянето на интернационалните правила беше нематериална и с отсрочени последствия, тези правила рядко надделяваха в дебатите за националната сигурност в Белия дом. Постепенно това стартира да се отразява на позицията на Америка.
Доверието в Съединените щати беше разтърсено в многостранни конгреси, където американското двуличие се използваше като мотив против тях и водеше до по-слаба ангажираност от страна на Вашингтон. Днес Организацията на обединените народи съвсем не се разисква в американската столица. Докато Съединените щати проявяваха все по-малък интерес, Китай засилваше наличието си - което превръщаше световните институции в все по-неподходящ инструмент за реализиране на по-либерален международен ред. В момента съвсем липсват съществени старания за подписване на интернационалните съглашения в сферите на киберпространството, космоса или новите типове оръжейни системи.
Когато международната стопанска система се срина през 2008 година, това сътвори чувство за крах на Съединени американски щати и прониза смъртоносно чувството за наложителност на либерализма.
Тогава задуха нелиберален вятър. Китай се възползва от момента, разширявайки икономическото си взаимоотношение с световния юг, до момента в който автократи като съветския Владимир Путин от ден на ден се стремяха да оспорят хегемонията на Съединени американски щати.
Изненадващо, рецесията през 2008 година в последна сметка не обърна света против водения от Съединени американски щати демократичен стопански ред, само че обърна американците против него. Отхвърлянето на Транстихоокеанското партньорство от водения от републиканците Сенат през лятото на 2016 година, последвано от опълчването на администрациите на Тръмп и Байдън на СТО, означаваше, че Съединените щати се обърнаха против главната тенденция на построения от самите тях ред след Студената война.
Демократите по време на първата администрация на Тръмп си представяха, че страната ще обърне нелибералния поток, като следва тактика за " свободен свят " или " ребалансиране на демокрацията ", с цел да сътвори либерален блок. Но по време на ръководството си президентът Джо Байдън в никакъв случай не приложи изцяло подобен метод. Срещата на върха за народна власт, която той даде обещание да организира, се трансформира в значително неправилен диалог на Неправителствени организации, вместо в опит за свързване и образуване на демокрациите в нов блок; тя бързо беше отхвърлена от Белия дом на Байдън. Честно казано, Съединените щати може би към този момент не са вдъхвали задоволително доверие, с цел да осъществят сходно изпитание. Администрацията на Байдън в действителност се стремеше да върне " Америка ", като прегърне познати съдружници и структури, съживи застиналия формат Г-7, прегърна още веднъж НАТО и ускори Четиристранния разговор за сигурност в Азия. И въпреки всичко, нормално всичко това се въртеше към свръхангажираността на Съединени американски щати.
В последна сметка обаче не Китай се оказа най-голямата опасност за водения от Съединени американски щати ред, а по-скоро готовността на Съединените щати да го поддържат. Американският едностранен метод сложи прекомерно огромна част от отговорността върху американските рамене, предизвиквайки реакционна реакция измежду народа. Ако американска администрация след Тръмп се опита да избави това, което е останало от демократичния ред, тя няма да има въздействието, доверието или опцията да го направи сама. Еднополюсният миг отмина.
