Приехме машинното гласуване на юнашко доверие, време е да го отменим
ФАКТИ разгласява отзиви с необятен набор от гледни точки, с цел да предизвиква градивни диспути.
Вече няколко години от нашата гражданска среда приказваме интензивно против машинното гласоподаване. Институтът за съвременна политика имаше нарочни отчети по тематиката, както аз, по този начин и доктор Борислав Цеков сме изписали тонове мастило, изприказвали сме часове ефирно време и изобщо сме изразили ясно позициите си по въпроса. Днес виждам, че част от партиите, които едно време се поддадоха на обществения напън от избрани кръгове с явен интерес от машинен избор, към този момент се вслушват в причините, в това число нашите, против тази технология на гласоподаване, за което ги приветствам. Обективната истина е, че машините не взеха решение нито един значителен проблем, само че сътвориха доста нови такива.
Единственият годен мотив в поддръжка на машинното гласоподаване е, че то отстранява невалидните бюлетини. Хубаво, само че машините отварят други категории проблеми, които са надалеч по-съдържателни от невалидните бюлетини, това първо.
Второ, самите невалидни бюлетини напълно не са били всичките на действителни гласоподаватели, които нещо са излезли от квадратчето за гласоподаване и неприятната секционна изборна комисия им е анулирала вота. Да го приказваш това е явна агитация. Да, несъмнено е имало и такива случаи, само че доста от невалидните бюлетини са си били действително невалидни. Зевзеци качваха фотоси в обществените мрежи на бюлетини пуснати за Йода да вземем за пример. Хората драскаха по бюлетините какво ли не - едни като форма на митинг, други като смешка. Сега тези хора просто не гласоподават и това не значи, че вотът е станал по-честен. Въобще, да кажеш, че всички невалидни бюлетини са в резултат на „ купени “ секционни комисии е не просто погрешно, то е явна агитация.
Отделно има и друго - в случай че комисиите, в които има представители на всички партии, има покровители, има наблюдаващи и прочие, могат да се купят толкоз елементарно, то те могат да се купят и при машинното гласоподаване. Просто анонимният ай-ти специалист, който смъква протокола от машината ще го натаманява по решението на „ купената “ комисия и готово. С други думи, пазаруването на комисии, в случай че изобщо приемем, че е допустимо, а какво остава за всеобщо, ще работи без значение дали гласуването е хартиено или машинно. В този ред на мисли това, че обособени бюлетини биват невалидни - преобладаващата част от тях фактически са за оповестяване като невалидни - не води до някакво значително преимущество на машинния избор. Но даже и да приемем, че премахването на невалидните бюлетини е основна и доказуема изгода от машините, то това задоволително ли е, с цел да се преодолеят негативите, които машините основават? Отговорът е еднопосочен - не.
Следва да се отговори на въпроса какви са главните пороци на машините. На първо място това е непрозрачността на процеса. ЦИК не разполага с потенциала и техническите умения да следи работата на хилядите анонимни ай-ти специалисти, които биват ангажирани с процеса. Фактически е невероятно. Излиза, че действителният избирателен развой е оставен в ръцете на шепа хора, чиито имена даже не знаем. Имена, които надали и самата ЦИК знае. Това юнашко доверие основава рискове от манипулиране на изборните резултати, програмиране на машините по волята на тези, които изпращат анонимните специалисти да поддържат машините. Интересното е, че ние демонстрираме хронично съмнение към всичко и всички, с изключение на към някакви специалисти, които не познаваме, на които сме поверили сърцето на демокрацията си. Мнозина от вярващите в „ пръскането от самолетите “ са изцяло спокойни, че никой няма да им открадне гласа в изборната нощ. Ум да ти зайде.
На тези, които ползват аргумента, че откакто гласоподавателя види, че разписката от машината дава отговор на вота му, значи няма проблем, би трябвало да им се каже следното - проблем никой не знае дали има и в това е казусът. Защото разписката може и да дава отговор на вота ти, само че никой не може да подсигурява, че в кода на машината няма логаритъм за преразпределяне на вота след това. Машините не подлежат на външен и самостоятелен одит, няма интернационалните специалисти, които да са ревизирали кода и да са запечатали машините, няма никакъв инструмент за външен надзор. Всичко е на почтена дума и положителни пожелания.
Ако някой пристигна у вас и ви обещае реки от злато, в случай че му гласувате доверие и купите неговия артикул, ще го изгоните като деятел на финансова пирамида. Ама другояче като пристигна в тв приемника и ви обещае почти същото във връзка с гласа ви в изборния ден и внезапно тоз вземане-даване вземе, че мине. Абсурдността е явна.
Отделно в действителност всички европейски страни се отхвърлиха от тази технология, поради упоменатите нагоре проблеми. Германия, Холандия, Ирландия се върнаха към хартиена бюлетина откакто стана явно за жителите на тези страни, че вотът им може да бъде манипулиран с машините. Да не би някоя от тези страни да е по-изостанала механически от нас?
Според Национален статистически институт 20 % от живеещите по селата употребяват външна тоалетна, само че другояче сме супер техническа и напреднала нация, която си поставя в дребния джоб и Германия, и Холандия, и Ирландия. Бай Ганьо ай-ти е ситуацията. Но да оставим иронията настрани. Обективно видяно е реалност, че редица надалеч по-богати страни от нас се отхвърлиха от машинния опит. Не тъй като са назадничави, а просто тъй като няма задоволително критерии за сигурност и бистрота в изборния развой с машините. Това е ситуацията.
„ Аргументите “, че видите ли машините щяло да лимитират купения избор, дори ще ги подмина. Само следва да се каже, че акциите против пазаруването на гласове не престават, търговията си върви, тази язва не е лимитирана по никакъв осезателен метод. Това е систематичен проблем на изборния ни развой, а азбучна истина е, че фундаментални проблеми не се вземат решение с повърхностни решения, каквато е една технология за гласоподаване.
Всички тези причини са ясни. Казвани са неведнъж, защитавани са обществено. Но почитателите на машинния избор не ги чуват тези причини, не водят същностен спор с нас, съперниците на тази непрозрачна технология. Те просто ги захвърлят настрани, наскърбяват те като зложелател на напредъка и стопират диалога. Подхождат фенски, а не обективно. Битката им не е по причини, а на живот и гибел.
Следователно, когато по един подобен механически въпрос, се води Пуническа война, значи зад този въпрос се крие нещо друго. Дали не се крие събитие, че някои хора и компании се обогатяват от процеса? А дали не се крият операции с изборните резултати? Дали е допустимо анонимните специалисти, които поддържат машините, да имат избрани политически пристрастия и това да им дава душевното опрощение да бръкнат в машините и да „ напомпат “ своите? Никой не може да каже сигурно. Но може да се каже едно и то към този момент е с цялостно равнище на сигурност - допустимо е. Самият факт, че такива операция са вероятни, би трябвало да е задоволителен, с цел да отменим машинното гласоподаване. Няма логичност да гласуваме юнашко доверие на хора, на които не бихме поверили и будка на вестници.
Вече няколко години от нашата гражданска среда приказваме интензивно против машинното гласоподаване. Институтът за съвременна политика имаше нарочни отчети по тематиката, както аз, по този начин и доктор Борислав Цеков сме изписали тонове мастило, изприказвали сме часове ефирно време и изобщо сме изразили ясно позициите си по въпроса. Днес виждам, че част от партиите, които едно време се поддадоха на обществения напън от избрани кръгове с явен интерес от машинен избор, към този момент се вслушват в причините, в това число нашите, против тази технология на гласоподаване, за което ги приветствам. Обективната истина е, че машините не взеха решение нито един значителен проблем, само че сътвориха доста нови такива.
Единственият годен мотив в поддръжка на машинното гласоподаване е, че то отстранява невалидните бюлетини. Хубаво, само че машините отварят други категории проблеми, които са надалеч по-съдържателни от невалидните бюлетини, това първо.
Второ, самите невалидни бюлетини напълно не са били всичките на действителни гласоподаватели, които нещо са излезли от квадратчето за гласоподаване и неприятната секционна изборна комисия им е анулирала вота. Да го приказваш това е явна агитация. Да, несъмнено е имало и такива случаи, само че доста от невалидните бюлетини са си били действително невалидни. Зевзеци качваха фотоси в обществените мрежи на бюлетини пуснати за Йода да вземем за пример. Хората драскаха по бюлетините какво ли не - едни като форма на митинг, други като смешка. Сега тези хора просто не гласоподават и това не значи, че вотът е станал по-честен. Въобще, да кажеш, че всички невалидни бюлетини са в резултат на „ купени “ секционни комисии е не просто погрешно, то е явна агитация.
Отделно има и друго - в случай че комисиите, в които има представители на всички партии, има покровители, има наблюдаващи и прочие, могат да се купят толкоз елементарно, то те могат да се купят и при машинното гласоподаване. Просто анонимният ай-ти специалист, който смъква протокола от машината ще го натаманява по решението на „ купената “ комисия и готово. С други думи, пазаруването на комисии, в случай че изобщо приемем, че е допустимо, а какво остава за всеобщо, ще работи без значение дали гласуването е хартиено или машинно. В този ред на мисли това, че обособени бюлетини биват невалидни - преобладаващата част от тях фактически са за оповестяване като невалидни - не води до някакво значително преимущество на машинния избор. Но даже и да приемем, че премахването на невалидните бюлетини е основна и доказуема изгода от машините, то това задоволително ли е, с цел да се преодолеят негативите, които машините основават? Отговорът е еднопосочен - не.
Следва да се отговори на въпроса какви са главните пороци на машините. На първо място това е непрозрачността на процеса. ЦИК не разполага с потенциала и техническите умения да следи работата на хилядите анонимни ай-ти специалисти, които биват ангажирани с процеса. Фактически е невероятно. Излиза, че действителният избирателен развой е оставен в ръцете на шепа хора, чиито имена даже не знаем. Имена, които надали и самата ЦИК знае. Това юнашко доверие основава рискове от манипулиране на изборните резултати, програмиране на машините по волята на тези, които изпращат анонимните специалисти да поддържат машините. Интересното е, че ние демонстрираме хронично съмнение към всичко и всички, с изключение на към някакви специалисти, които не познаваме, на които сме поверили сърцето на демокрацията си. Мнозина от вярващите в „ пръскането от самолетите “ са изцяло спокойни, че никой няма да им открадне гласа в изборната нощ. Ум да ти зайде.
На тези, които ползват аргумента, че откакто гласоподавателя види, че разписката от машината дава отговор на вота му, значи няма проблем, би трябвало да им се каже следното - проблем никой не знае дали има и в това е казусът. Защото разписката може и да дава отговор на вота ти, само че никой не може да подсигурява, че в кода на машината няма логаритъм за преразпределяне на вота след това. Машините не подлежат на външен и самостоятелен одит, няма интернационалните специалисти, които да са ревизирали кода и да са запечатали машините, няма никакъв инструмент за външен надзор. Всичко е на почтена дума и положителни пожелания.
Ако някой пристигна у вас и ви обещае реки от злато, в случай че му гласувате доверие и купите неговия артикул, ще го изгоните като деятел на финансова пирамида. Ама другояче като пристигна в тв приемника и ви обещае почти същото във връзка с гласа ви в изборния ден и внезапно тоз вземане-даване вземе, че мине. Абсурдността е явна.
Отделно в действителност всички европейски страни се отхвърлиха от тази технология, поради упоменатите нагоре проблеми. Германия, Холандия, Ирландия се върнаха към хартиена бюлетина откакто стана явно за жителите на тези страни, че вотът им може да бъде манипулиран с машините. Да не би някоя от тези страни да е по-изостанала механически от нас?
Според Национален статистически институт 20 % от живеещите по селата употребяват външна тоалетна, само че другояче сме супер техническа и напреднала нация, която си поставя в дребния джоб и Германия, и Холандия, и Ирландия. Бай Ганьо ай-ти е ситуацията. Но да оставим иронията настрани. Обективно видяно е реалност, че редица надалеч по-богати страни от нас се отхвърлиха от машинния опит. Не тъй като са назадничави, а просто тъй като няма задоволително критерии за сигурност и бистрота в изборния развой с машините. Това е ситуацията.
„ Аргументите “, че видите ли машините щяло да лимитират купения избор, дори ще ги подмина. Само следва да се каже, че акциите против пазаруването на гласове не престават, търговията си върви, тази язва не е лимитирана по никакъв осезателен метод. Това е систематичен проблем на изборния ни развой, а азбучна истина е, че фундаментални проблеми не се вземат решение с повърхностни решения, каквато е една технология за гласоподаване.
Всички тези причини са ясни. Казвани са неведнъж, защитавани са обществено. Но почитателите на машинния избор не ги чуват тези причини, не водят същностен спор с нас, съперниците на тази непрозрачна технология. Те просто ги захвърлят настрани, наскърбяват те като зложелател на напредъка и стопират диалога. Подхождат фенски, а не обективно. Битката им не е по причини, а на живот и гибел.
Следователно, когато по един подобен механически въпрос, се води Пуническа война, значи зад този въпрос се крие нещо друго. Дали не се крие събитие, че някои хора и компании се обогатяват от процеса? А дали не се крият операции с изборните резултати? Дали е допустимо анонимните специалисти, които поддържат машините, да имат избрани политически пристрастия и това да им дава душевното опрощение да бръкнат в машините и да „ напомпат “ своите? Никой не може да каже сигурно. Но може да се каже едно и то към този момент е с цялостно равнище на сигурност - допустимо е. Самият факт, че такива операция са вероятни, би трябвало да е задоволителен, с цел да отменим машинното гласоподаване. Няма логичност да гласуваме юнашко доверие на хора, на които не бихме поверили и будка на вестници.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ