Бойко Атанасов за ФАКТИ: Може да ползваме румънския модел - да създадем орган, подобен на антикорупционна агенция
ФАКТИ разгласява отзиви с необятен набор от гледни точки, с цел да предизвиква градивни диспути.
Закриването на профилираното правораздаване беше гласувано на първо четене в последните мигове на 46-тото Народно заседание. В рамките на договарянията сред Политическа партия, Демократична България, Има Такъв Народ и Българска социалистическа партия за съдружно съглашение закриването на профилирания съд и профилираната прокуратура още веднъж се върна на дневен ред. Въпросът е - на кого би трябвало да се разпореди на тези структури след закриването им и по какъв начин да бъде проведена тази за реализиране на най-хубави резултати.
По тематиката от ФАКТИ разговаряхме със следовател Бойко Атанасов.
“При основаната законодателна рамка в България, сега профилираните органи проверяват по едно и също време и проведена престъпност, и корупция, и закононарушения, свързани с еврофондовете. Това са три несъвместими стълба, които би трябвало да бъдат разследвани от три разнообразни органа. Такава е концепцията и на Европейската прокуратурата - основана е настрана. Смесването на проверяващи функционалности от едни и същи хора може да докара - и виждаме по какъв начин довежда, до огромен брак в работата, до никаква успешност в провеждането на разследвания”, уточни следователят при започване на диалога.
“Според мен най-важно е да се заимства един сполучлив модел за работа. Интересен и много успешен модел на действие на профилирано правораздаване за следствие на корупцията е основан в Румъния. Става дума за антикорупционната организация, която оглавяваше Лаура Кьовеши и която беше основана при транспарантни правила за назначение. Важно е в тази организация да бъдат назначени хора, които би следвало да имат професионални и персонални качества и които не би следвало по никакъв метод да могат да дискредитират активността на органа, проверяващ корупцията”, сподели той.
“В сегашния орган, който проверява корупцията - профилираната прокуратура, бяха трансферирани механично общ брой от хора от други органи, в преобладаващата си част без конкурс. Тези хора първо бяха командировани, по-късно бяха преназначени без конкурс. За дребното от тях, които бяха назначени с конкурс, нямаше характерни критерии и правила, които да дефинират какви прокурори и следователи да бъдат там”, напомни следовател Атанасов.
“Друг извънредно значим миг в този орган за следствие на корупция, който би следвало да е независим орган, е, че в него би трябвало да има нужния брой - движимости лица, които да са назначени на щат. В момента се работи с движимости лица, които са вписани в градски съд или други съдилища. Това в преобладаващата си част са пенсионирани специалисти, има и хора, които са движимости лица на свободна процедура.
В Румъния самият орган има собствен личен набор от движимости лица, които са експерти във всяка една област и са назначени там. Те би трябвало по никакъв метод да не въздействат на предстоящ развой, а в противен случай - да подкрепят построяването на обвинителна теза, като съдът да не е подложен според да се осланя само и единствено на тяхното мнение в бъдеще. Това ще докара до облекчение на работата, до експедитивност на работата, която да не е за сметка на качеството. Напротив - качествените бързи актове могат да доведат и до бързи правосъдни актове, и до присъди”, счита още Бойко Атанасов.
“Може да се употребява един работещ модел - просто да се вземе и да се приложи тук. Не е нужно отначало да се открива топлата вода, защото това е потвърдено като модел на действие и в Румъния, и в други страни в Европейския съюз, откъдето Румъния е заимствала модела на работа”, заключи той.
Според Бойко Атанасов корупцията у нас изрично може да се проверява от орган, сходен на антикорупционната организация, която беше ръководена от Кьовеши.
Остават следствието на проведената престъпност и на злоупотребите с еврофондове. “По отношение на проведената престъпност, могат да се се употребяват структури, които имаме построени сега - окръжните прокуратури, които до основаването на профилираната прокуратура се занимаваха с това, демонстрираха, че имат добра стиковка със службите и се потвърдиха като работещ уред.
За мен проведената престъпност би трябвало да се преследва от профилираните органи на Министерство на вътрешните работи - там има задоволително профилирани проверяващи органи. Мисля, че окръжните прокуратури са способни да противостоят и да внасят сходни обвинителни актове. Това е потвърдено във времето”, уточни следователят.
“Относно делата за корист с еврофондове, които се проверяват от европейските делегирани прокурори на локална почва, считам, че би трябвало да се построи независим проверяващ уред, сходен на този за противопоставяне на корупцията. Нужно е, с цел да не може върху този независим проверяващ уред да се оказва въздействие от локалните управляващи. Създаването на подобен уред е извънредно значим миг и е причина за естественото действие на Европейската прокуратура”, счита още той.
Според следовател Бойко Атанасов след закриването на профилирания съд и прокуратура, висшата корупция, проведената престъпност и злоупотребите със средства на Европейския съюз би трябвало да се проверяват настрана. За задачата на национално равнище би трябвало да бъдат основани съответните проверяващи органи, в които да бъдат назначени на щат специалисти - механически и стопански, които да способстват за създаване на обвинителната теза.
“В момента делегираните прокурори работят със профилираната прокуратура, а проведената престъпност е в профилираната прокуратура, висшата корупция също е там. Виждаме - резултати няма. Имаме едно натоварване на тази прокуратура със свръхочаквания, неслучайно от законодателя са дадени текстове всички тези следствия да са там, а резултати да не виждаме”, счита следователят.
“Специализираният углавен съд и Апелативният профилиран углавен съд са основани като изключителни съдилища. Подобна родова подсъдност не е належащо да има. Според мен главният миг е следствието - да има едно качествено следствие, с цел да може в съда да се внасят годни актове. Абсолютно неприемливо е да съществува сходна профилирана пълномощия. Тя е показвала, че не действа по най-хубавия метод, към нея има много компрометиращи обстоятелства, в това число самите ръководители на тези съдилища, хората, които се изпращат от Висшия правосъден съвет - приказвам за Галя Георгиева, за Георги Ушев. Въпросните персони са задоволително компрометирани и по никакъв метод не са се потвърдили като безспорни експерти, а в противен случай - оказват помощ да се построи мнението, че там не се работи качествено”, уточни още той.
“Имам каузи, които са изпратени в профилирания съд след импортирани обвинителни актове. Близо 10 години те не завършват - потеглят от начало, връщат се, пътуват нагоре-надолу, до момента в който обвинените умират. Говоря за каузи за стотици милиони, от които е потърпевш бюджетът на страната. Нямаме дефинитивни актове по огромни каузи за стотици милиони, каузи, по които и аз съм работил. Това е смущаващо и приказва, че този орган е престанал да действа сега, в който е създаден”, приключи Бойко Атанасов.
Закриването на профилираното правораздаване беше гласувано на първо четене в последните мигове на 46-тото Народно заседание. В рамките на договарянията сред Политическа партия, Демократична България, Има Такъв Народ и Българска социалистическа партия за съдружно съглашение закриването на профилирания съд и профилираната прокуратура още веднъж се върна на дневен ред. Въпросът е - на кого би трябвало да се разпореди на тези структури след закриването им и по какъв начин да бъде проведена тази за реализиране на най-хубави резултати.
По тематиката от ФАКТИ разговаряхме със следовател Бойко Атанасов.
“При основаната законодателна рамка в България, сега профилираните органи проверяват по едно и също време и проведена престъпност, и корупция, и закононарушения, свързани с еврофондовете. Това са три несъвместими стълба, които би трябвало да бъдат разследвани от три разнообразни органа. Такава е концепцията и на Европейската прокуратурата - основана е настрана. Смесването на проверяващи функционалности от едни и същи хора може да докара - и виждаме по какъв начин довежда, до огромен брак в работата, до никаква успешност в провеждането на разследвания”, уточни следователят при започване на диалога.
“Според мен най-важно е да се заимства един сполучлив модел за работа. Интересен и много успешен модел на действие на профилирано правораздаване за следствие на корупцията е основан в Румъния. Става дума за антикорупционната организация, която оглавяваше Лаура Кьовеши и която беше основана при транспарантни правила за назначение. Важно е в тази организация да бъдат назначени хора, които би следвало да имат професионални и персонални качества и които не би следвало по никакъв метод да могат да дискредитират активността на органа, проверяващ корупцията”, сподели той.
“В сегашния орган, който проверява корупцията - профилираната прокуратура, бяха трансферирани механично общ брой от хора от други органи, в преобладаващата си част без конкурс. Тези хора първо бяха командировани, по-късно бяха преназначени без конкурс. За дребното от тях, които бяха назначени с конкурс, нямаше характерни критерии и правила, които да дефинират какви прокурори и следователи да бъдат там”, напомни следовател Атанасов.
“Друг извънредно значим миг в този орган за следствие на корупция, който би следвало да е независим орган, е, че в него би трябвало да има нужния брой - движимости лица, които да са назначени на щат. В момента се работи с движимости лица, които са вписани в градски съд или други съдилища. Това в преобладаващата си част са пенсионирани специалисти, има и хора, които са движимости лица на свободна процедура.
В Румъния самият орган има собствен личен набор от движимости лица, които са експерти във всяка една област и са назначени там. Те би трябвало по никакъв метод да не въздействат на предстоящ развой, а в противен случай - да подкрепят построяването на обвинителна теза, като съдът да не е подложен според да се осланя само и единствено на тяхното мнение в бъдеще. Това ще докара до облекчение на работата, до експедитивност на работата, която да не е за сметка на качеството. Напротив - качествените бързи актове могат да доведат и до бързи правосъдни актове, и до присъди”, счита още Бойко Атанасов.
“Може да се употребява един работещ модел - просто да се вземе и да се приложи тук. Не е нужно отначало да се открива топлата вода, защото това е потвърдено като модел на действие и в Румъния, и в други страни в Европейския съюз, откъдето Румъния е заимствала модела на работа”, заключи той.
Според Бойко Атанасов корупцията у нас изрично може да се проверява от орган, сходен на антикорупционната организация, която беше ръководена от Кьовеши.
Остават следствието на проведената престъпност и на злоупотребите с еврофондове. “По отношение на проведената престъпност, могат да се се употребяват структури, които имаме построени сега - окръжните прокуратури, които до основаването на профилираната прокуратура се занимаваха с това, демонстрираха, че имат добра стиковка със службите и се потвърдиха като работещ уред.
За мен проведената престъпност би трябвало да се преследва от профилираните органи на Министерство на вътрешните работи - там има задоволително профилирани проверяващи органи. Мисля, че окръжните прокуратури са способни да противостоят и да внасят сходни обвинителни актове. Това е потвърдено във времето”, уточни следователят.
“Относно делата за корист с еврофондове, които се проверяват от европейските делегирани прокурори на локална почва, считам, че би трябвало да се построи независим проверяващ уред, сходен на този за противопоставяне на корупцията. Нужно е, с цел да не може върху този независим проверяващ уред да се оказва въздействие от локалните управляващи. Създаването на подобен уред е извънредно значим миг и е причина за естественото действие на Европейската прокуратура”, счита още той.
Според следовател Бойко Атанасов след закриването на профилирания съд и прокуратура, висшата корупция, проведената престъпност и злоупотребите със средства на Европейския съюз би трябвало да се проверяват настрана. За задачата на национално равнище би трябвало да бъдат основани съответните проверяващи органи, в които да бъдат назначени на щат специалисти - механически и стопански, които да способстват за създаване на обвинителната теза.
“В момента делегираните прокурори работят със профилираната прокуратура, а проведената престъпност е в профилираната прокуратура, висшата корупция също е там. Виждаме - резултати няма. Имаме едно натоварване на тази прокуратура със свръхочаквания, неслучайно от законодателя са дадени текстове всички тези следствия да са там, а резултати да не виждаме”, счита следователят.
“Специализираният углавен съд и Апелативният профилиран углавен съд са основани като изключителни съдилища. Подобна родова подсъдност не е належащо да има. Според мен главният миг е следствието - да има едно качествено следствие, с цел да може в съда да се внасят годни актове. Абсолютно неприемливо е да съществува сходна профилирана пълномощия. Тя е показвала, че не действа по най-хубавия метод, към нея има много компрометиращи обстоятелства, в това число самите ръководители на тези съдилища, хората, които се изпращат от Висшия правосъден съвет - приказвам за Галя Георгиева, за Георги Ушев. Въпросните персони са задоволително компрометирани и по никакъв метод не са се потвърдили като безспорни експерти, а в противен случай - оказват помощ да се построи мнението, че там не се работи качествено”, уточни още той.
“Имам каузи, които са изпратени в профилирания съд след импортирани обвинителни актове. Близо 10 години те не завършват - потеглят от начало, връщат се, пътуват нагоре-надолу, до момента в който обвинените умират. Говоря за каузи за стотици милиони, от които е потърпевш бюджетът на страната. Нямаме дефинитивни актове по огромни каузи за стотици милиони, каузи, по които и аз съм работил. Това е смущаващо и приказва, че този орган е престанал да действа сега, в който е създаден”, приключи Бойко Атанасов.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ