Проф. Пламен Киров: ГЕРБ сами са си виновни за втория главен прокурор
ФАКТИ разгласява отзиви с необятен набор от гледни точки, с цел да предизвиква градивни диспути.
За болшинството на ГЕРБ решенията на Конституционния съд не се употребяват с подобен огромен престиж, както експертните мнения на европейските органи. И точно поради това те потеглиха да удовлетворяват настояванията и препоръките на тези органи. Това съобщи в изявление за Валерия Велева пред Епицентър проф. Пламен Киров
- Как ще коментирате, проф. Киров, концепцията на ГЕРБ, която през днешния ден мина на първо четене в Народното събрание, за основаване на фигурата на " самостоятелен " прокурор, който да проверява основния?
- В ситуацията, в което сами се сложиха, болшинството от ГЕРБ нямат различен ход, не че той е потребен, само че само вероятен за тях. Защото около историята с несполучливия и пародиен опит да бъде създавана нова Конституция и привикване на Велико народно събрание, те получиха още веднъж от Венецианската комисия съвет да бъде основана тази фигура на самостоятелния прокурор - нещо, което води своето начало от едно решение на Европейския съд по правата на индивида. И в този момент те няма какво друго да създадат, с изключение на по някакъв метод да отговорят на Венецианската комисия, на Европейска комисия и на Съвета на Европа.
- Но тъкмо преди пет месеца Конституционният съд в България, по искане на държавното управление, ясно и изрично съобщи, че не е нужна такава фигура, тъй като всеки редови прокурор може да проверява основния, в случай че откри данни за закононарушение.
- В предходната си битност съм бил член на Конституционен съд, а в този момент се занимавам с конституционно право и имам почит към тази институция и актовите, които тя постановява. Струва ми се обаче, че в тази ситуация за болшинството на ГЕРБ решенията на Конституционния съд не се употребяват с подобен огромен престиж, както експертните мнения на европейските органи. И точно поради това те потеглиха да удовлетворяват настояванията и препоръките на тези органи.
- Каква ще е тази фигура на проверяващия прокурор, който би трябвало да е неповторим, независим, виновен и да е отвън прокуратурата. В коя кординатна държавна система ще е?
- Тук влизаме в едно логическо и конституционно несъгласие. Ако е отвън прокуратурата - няма да е прокурор, а в случай че е прокурор - няма по какъв начин да е отвън прокуратурата. Да, правилно може да има прокурор в границите на прокуратурата с особени компетенции - това е възможно. Но да се сътвори подобен орган, който да проверява основния прокурор, незабавно ще възникне въпросът - в случай че предвид на такова следствие на основния прокурор, проверяващият прокурор извърши закононарушение, него кой ще го проверява? Представете си догадка, в която въпросният прокурор, който е основан, стартира да работи и предприеме съответните ограничения за следствие и изнася обвинителен акт в съда против основния прокурор. И след 2-3 години, през които прекъсваме пълномощията на основния прокурор посредством присъда на българския самостоятелен съд, се окаже, че основният прокурор не е направил закононарушение. Тогава какво ще би трябвало да последва против този контролиращ основния прокурор, който явно е сбъркал, когато е внесъл обвинителен акт против основния прокурор? Него кой ще го проверява, кой ще му държи сметка, пред кого ще се регистрира? Този проблем върви и въпросът стои. Някакъв инспекторат ли, що ли, мозъкът ми не го побира. Не сме помислили за тази догадка. Ние одобряваме, че основният прокурор сякаш е податлив да извърши закононарушение и по тази причина сътворяваме орган, който да го проверява. И одобряваме априори, че този надзорник на основния прокурор е някакво херувимче, който не е податлив да прави закононарушение. Изпадаме в логичен несъгласия, от които няма излаз в границите на конституционния модел на правосъдната власт.
- А за какво няма подобен орган във връзка с двамата огромни съдии?
- И преди време се чуваха мнения, че в случай че би трябвало да има подобен контролиращ индивид в границите на правосъдната власт, то той не би трябвало да бъде контролиращ само и единствено във връзка с основния прокурор. Защото за другите двама висши магистрати споделяме: ами тях може да ги проверява всеки редови областен прокурор. Но не би трябвало да бъде по този начин. Те по тази причина са висши магистрати, тъй като не са елементарни съдии. Би трябвало да има някаква юридическа симетричност във връзка с Тримата огромни в правосъдната власт. И не би трябвало ние да нарочваме един върховен магистрат и да подхождаме към него като към човек, който е податлив да прави закононарушения и по тази причина ни би трябвало фигура за супервайзер.
- Има ли такава фигура в правосъдна система на друга страна-членка на Европейски Съюз?
- Точно такава фигура не съществува на никое място!
- А за какво единствено от нас я желаят? Защо е този напън единствено върху нас за такава фигура?
- Този напън не изхожда от нашите европейски сътрудници. Не бива да съзираме някакъв предумисъл в техните дейности. Всичко идва от България. Обикновено доста неща, които ни се спускат като решения и рекомендации, потеглят от България, минават през Брюксел и се връщат в България. Това за последните 30 години сме го гледали неведнъж. Това не е филм, това е сериал. Някои хора са се специализирали в сходен вид операции или секрети интервенции. Но те не са по никакъв начин секрети, тъй като е ясно кой подклажда нещата от България, по какъв начин се подвига на европейско равнище и по-късно ние се чудим по какъв начин да излезем от обстановка. В този смисъл, да ви кажа искрено, аз съчувствам на депутатите на ГЕРБ. Те просто нямат излаз, би трябвало нещо да създадат.
- Е, по какъв начин да нямат излаз! Могат умерено да обяснят на нашите сътрудници, кое е разрешено от нашата Конституция и кое не, за кое се е е произнезъл Конституционен съд и какво е споделил. Защо би трябвало единствено да козируват?
- Извинявате, само че ще изтъквам един правист, който е единственият някогашен парламентарен арбитър в ПГ на ГЕРБ и който си разреши да каже истината " право куме в очи " - Георги Марков. Ако му зададете същия въпрос, ще ви даде верния отговор - тъй като България не е Унгария. Когато ние се отнасяме към нашите европейски сътрудници като към началници, които би трябвало да слушаме, с цел да ни галят по главите - ние сме обречени да действаме по този метод. Вие виждате ли с така наречен несъгласие във връзка с Р Северна Македония какво се изсипа на горките ни глави! Какъв напън идва от Европа! И ние го удържахме до момента, тъй като публичното мнение настръхна. Българите в никакъв случай не са били толкоз единни, колкото в този миг, макар натиска от Европа. И това даде причини и мощ на нашето държавно управление да каже, че колкото и да слушаме Европа, няма да ги прекрачим. Но в тази ситуация с този супервайзер в прокуратурата, те явно са решили да удовлетворят желанието на нашите европейски сътрудници, като ерозират българския парламентарен модел.
- Много е тъпо това, което казвате, проф. Киров?
- Така сме се сложили! Сами сме си отговорни за това отношение. Когато не се самоуважаваш, няма по какъв начин да очакваш другите да те почитат. Германският парламентарен съд съумя да прокара концепцията за конституционната еднаквост, включително да оспори и приложението на някои актове на Европейския съд в Германия, когато те влизат в несъгласие с немската конституционна еднаквост. Но ние явно не сме Германия, за жалост не сме и Унгария.
- Подозирам, че този закон ще бъде върнат от президента Радев, само че ветото му ще бъде преодоляно. И тогава допускате ли " вторият " основен прокурор да отиде още веднъж в Конституционния съд?
- Не е изключено! Тук фактически се основава проблем и огромно напрежение в конституционната рамка на правосъдната власт. Забелязвате ли, че от пет ремонти на Конституцията, четири са в посока на тази правосъдна власт И главата за правосъдната власт към този момент се бие с останалата част на Конституцията.
- И в случай че Конституционен съд излезе с решение, че " вторият " основен прокурор е противоконституционен, то той ще има ориста на Истанбулската спогодба.
- Ще изтъквам един класик: Продължаваме напред!
За болшинството на ГЕРБ решенията на Конституционния съд не се употребяват с подобен огромен престиж, както експертните мнения на европейските органи. И точно поради това те потеглиха да удовлетворяват настояванията и препоръките на тези органи. Това съобщи в изявление за Валерия Велева пред Епицентър проф. Пламен Киров
- Как ще коментирате, проф. Киров, концепцията на ГЕРБ, която през днешния ден мина на първо четене в Народното събрание, за основаване на фигурата на " самостоятелен " прокурор, който да проверява основния?
- В ситуацията, в което сами се сложиха, болшинството от ГЕРБ нямат различен ход, не че той е потребен, само че само вероятен за тях. Защото около историята с несполучливия и пародиен опит да бъде създавана нова Конституция и привикване на Велико народно събрание, те получиха още веднъж от Венецианската комисия съвет да бъде основана тази фигура на самостоятелния прокурор - нещо, което води своето начало от едно решение на Европейския съд по правата на индивида. И в този момент те няма какво друго да създадат, с изключение на по някакъв метод да отговорят на Венецианската комисия, на Европейска комисия и на Съвета на Европа.
- Но тъкмо преди пет месеца Конституционният съд в България, по искане на държавното управление, ясно и изрично съобщи, че не е нужна такава фигура, тъй като всеки редови прокурор може да проверява основния, в случай че откри данни за закононарушение.
- В предходната си битност съм бил член на Конституционен съд, а в този момент се занимавам с конституционно право и имам почит към тази институция и актовите, които тя постановява. Струва ми се обаче, че в тази ситуация за болшинството на ГЕРБ решенията на Конституционния съд не се употребяват с подобен огромен престиж, както експертните мнения на европейските органи. И точно поради това те потеглиха да удовлетворяват настояванията и препоръките на тези органи.
- Каква ще е тази фигура на проверяващия прокурор, който би трябвало да е неповторим, независим, виновен и да е отвън прокуратурата. В коя кординатна държавна система ще е?
- Тук влизаме в едно логическо и конституционно несъгласие. Ако е отвън прокуратурата - няма да е прокурор, а в случай че е прокурор - няма по какъв начин да е отвън прокуратурата. Да, правилно може да има прокурор в границите на прокуратурата с особени компетенции - това е възможно. Но да се сътвори подобен орган, който да проверява основния прокурор, незабавно ще възникне въпросът - в случай че предвид на такова следствие на основния прокурор, проверяващият прокурор извърши закононарушение, него кой ще го проверява? Представете си догадка, в която въпросният прокурор, който е основан, стартира да работи и предприеме съответните ограничения за следствие и изнася обвинителен акт в съда против основния прокурор. И след 2-3 години, през които прекъсваме пълномощията на основния прокурор посредством присъда на българския самостоятелен съд, се окаже, че основният прокурор не е направил закононарушение. Тогава какво ще би трябвало да последва против този контролиращ основния прокурор, който явно е сбъркал, когато е внесъл обвинителен акт против основния прокурор? Него кой ще го проверява, кой ще му държи сметка, пред кого ще се регистрира? Този проблем върви и въпросът стои. Някакъв инспекторат ли, що ли, мозъкът ми не го побира. Не сме помислили за тази догадка. Ние одобряваме, че основният прокурор сякаш е податлив да извърши закононарушение и по тази причина сътворяваме орган, който да го проверява. И одобряваме априори, че този надзорник на основния прокурор е някакво херувимче, който не е податлив да прави закононарушение. Изпадаме в логичен несъгласия, от които няма излаз в границите на конституционния модел на правосъдната власт.
- А за какво няма подобен орган във връзка с двамата огромни съдии?
- И преди време се чуваха мнения, че в случай че би трябвало да има подобен контролиращ индивид в границите на правосъдната власт, то той не би трябвало да бъде контролиращ само и единствено във връзка с основния прокурор. Защото за другите двама висши магистрати споделяме: ами тях може да ги проверява всеки редови областен прокурор. Но не би трябвало да бъде по този начин. Те по тази причина са висши магистрати, тъй като не са елементарни съдии. Би трябвало да има някаква юридическа симетричност във връзка с Тримата огромни в правосъдната власт. И не би трябвало ние да нарочваме един върховен магистрат и да подхождаме към него като към човек, който е податлив да прави закононарушения и по тази причина ни би трябвало фигура за супервайзер.
- Има ли такава фигура в правосъдна система на друга страна-членка на Европейски Съюз?
- Точно такава фигура не съществува на никое място!
- А за какво единствено от нас я желаят? Защо е този напън единствено върху нас за такава фигура?
- Този напън не изхожда от нашите европейски сътрудници. Не бива да съзираме някакъв предумисъл в техните дейности. Всичко идва от България. Обикновено доста неща, които ни се спускат като решения и рекомендации, потеглят от България, минават през Брюксел и се връщат в България. Това за последните 30 години сме го гледали неведнъж. Това не е филм, това е сериал. Някои хора са се специализирали в сходен вид операции или секрети интервенции. Но те не са по никакъв начин секрети, тъй като е ясно кой подклажда нещата от България, по какъв начин се подвига на европейско равнище и по-късно ние се чудим по какъв начин да излезем от обстановка. В този смисъл, да ви кажа искрено, аз съчувствам на депутатите на ГЕРБ. Те просто нямат излаз, би трябвало нещо да създадат.
- Е, по какъв начин да нямат излаз! Могат умерено да обяснят на нашите сътрудници, кое е разрешено от нашата Конституция и кое не, за кое се е е произнезъл Конституционен съд и какво е споделил. Защо би трябвало единствено да козируват?
- Извинявате, само че ще изтъквам един правист, който е единственият някогашен парламентарен арбитър в ПГ на ГЕРБ и който си разреши да каже истината " право куме в очи " - Георги Марков. Ако му зададете същия въпрос, ще ви даде верния отговор - тъй като България не е Унгария. Когато ние се отнасяме към нашите европейски сътрудници като към началници, които би трябвало да слушаме, с цел да ни галят по главите - ние сме обречени да действаме по този метод. Вие виждате ли с така наречен несъгласие във връзка с Р Северна Македония какво се изсипа на горките ни глави! Какъв напън идва от Европа! И ние го удържахме до момента, тъй като публичното мнение настръхна. Българите в никакъв случай не са били толкоз единни, колкото в този миг, макар натиска от Европа. И това даде причини и мощ на нашето държавно управление да каже, че колкото и да слушаме Европа, няма да ги прекрачим. Но в тази ситуация с този супервайзер в прокуратурата, те явно са решили да удовлетворят желанието на нашите европейски сътрудници, като ерозират българския парламентарен модел.
- Много е тъпо това, което казвате, проф. Киров?
- Така сме се сложили! Сами сме си отговорни за това отношение. Когато не се самоуважаваш, няма по какъв начин да очакваш другите да те почитат. Германският парламентарен съд съумя да прокара концепцията за конституционната еднаквост, включително да оспори и приложението на някои актове на Европейския съд в Германия, когато те влизат в несъгласие с немската конституционна еднаквост. Но ние явно не сме Германия, за жалост не сме и Унгария.
- Подозирам, че този закон ще бъде върнат от президента Радев, само че ветото му ще бъде преодоляно. И тогава допускате ли " вторият " основен прокурор да отиде още веднъж в Конституционния съд?
- Не е изключено! Тук фактически се основава проблем и огромно напрежение в конституционната рамка на правосъдната власт. Забелязвате ли, че от пет ремонти на Конституцията, четири са в посока на тази правосъдна власт И главата за правосъдната власт към този момент се бие с останалата част на Конституцията.
- И в случай че Конституционен съд излезе с решение, че " вторият " основен прокурор е противоконституционен, то той ще има ориста на Истанбулската спогодба.
- Ще изтъквам един класик: Продължаваме напред!
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ