Пътни експерти откриха редица грешки в обновения участък на АМ Струма
Европейският център за транспортни политики откри редица неточности и нарушавания при новата организация на придвижването в сектора от Автомагистрала " Струма ", където при катастрофа с рейс починаха 45 души.
Според ЕЦТП осъществената работа по отношение на положената нова пътна маркировка, поставените пътни знаци и сменените мантинели е с крайно незадоволително качество.
От центъра показват, че поставената нова пътна маркировка е с ниско качество и не дава отговор на нормативните условия.
Тя се лющи и е със светлоотразителни стойности в пъти по-ниски от минимално заложените в Наредба № 2 на Министерство на регионалното развитие за сигнализиране пътищата с пътни знаци. При премерване със профилиран апарат е открито, че индикатори Rl и Qd надлежно за нощна и дневна светлоотразителност, са равни на Rl= 30 (mcd· m-2 ·lx-1) и Qd = 40 (mcd· m-2 ·lx-1), което не покрива условията на член 7 от наредбата. От АПИ са пояснили, че " маркировката е краткотрайна ".
От ЕЦТП обаче акцентират, че в член 4, алинея 5 от Наредба №2 е казано, че " краткотрайната пътна маркировка се употребява за въвеждането на краткотрайна организация на движнеието при осъществяване на СМР с дълготрайност повече от един месец и е с оранжев цвят ", а в тази ситуация тя е бяла. Твърдение на АПИ за краткотрайния темперамент на поставената нова маркировка приказва или за изключителна непросветеност, или е опит за жестоко манипулиране, чиято цел е неразбираема и основава подозрения за възможна корупционна процедура, безапелационни са те.
ЕЦТП откроява и неправилното сложени пътни знаци.
" На буфера, инсталиран при започване на острова, са сложени два бели светлоотразителни триъгълника, които не са регламентирани в нормативната уредба. Над тях бяха инсталирани пътен знак Г11 и направляващите стрелки С6.3. Впечатление направи, че класът на светлоотразителност на фолиото на белите триъгълници е по-нисък от класа на светлоотразителност на фолиото на пътния знак. Тази разлика в светлоотразителността може да докара до комплициране у водачите и те да позволен неточност, която да провокира пътен случай. Във връзка с това, вместо да отстранен нерегламентираните бели триъгълници, от АПИ са наредили пренасяне на пътния знак Г11 и направляващите стрелки С6.3 на доста разстояние след буфера. Това като решение е неуместно, тъй като опонира на условието на член 90 от Наредба № 18 за сигнализирането на пътища с пътни знаци, където категорично е записано, че " пътен знак Г11 се слага пред трудността върху платното за придвижване ". Съгласно Наредба № 18 не е възможно слагането на тези пътни знаци зад или след трудността. При това състояние, опцията за илюзия на водачите и допускане на рискова неточност от тях става още по-голяма. С други думи, организацията вместо сигурност основава заплаха ", показва се в мнението на Центъра.
Относно белите триъгълници, сложени на буфера, които не попадат в нашата нормативна уредба, от АПИ настояват следното: " Прилагането на светлоотразителни детайли, инсталирани в предната част на буфера, не е неразрешено. Те не съставляват пътен знак по смисъла на Наредба 18 от 2001 година за сигнализацията на пътищата с пътни знаци и заради това употребяваният клас светлоотразително фолио не е нужно да дава отговор на същите условия, каквито се отнасят за отвесната сигнализация ".
От ЕЦТП обаче декларират, че това изказване доказва некомпетентността на хората, които са правили новата организация на придвижването. " Недопустимо е тъкмо АПИ да твърди, че щом нещо не е неразрешено, то може да се слага в обсега на пътя. Явно те не знаят, че според чл.4 от Наредба № 18 " в обсега на пътя не се позволява да се слагат рекламни или други типове материали с форма и цвят, които наподобяват пътните знаци или другите средства за сигнализиране на пътищата и пречат за тяхното разбиране ". Освен това, в член 8, алинея 2 категорично се споделя, че условията към светотехническите характерности на пътните знаци според от мястото на тяхното слагане се дефинират както следва: за пътища клас I отдясно RA2, а отляво R3A/R3B. По тази логичност десният триъгълник би трябвало да е с по-висока светлоотразителност от левия, което е неуместно и заради тази причина не е планувано слагането на сходни детайли в обсега на пътя ", акцентират още от Центъра.
Те допълват и че мантинелите са сложени некачествено.
На инсталираната ограничаваща система на разграничителния остров, отделящ отбивката от платното за придвижване, както и на междинната разграничителна линия на втория ред от оборудването липсват закрепващи болтове и други детайли. В същото време на инсталирания буфер преди оборудването ясно се вижда, че и на двата реда има инсталирани болтове, които са доста по-големи от употребяваните в другата част на еластичната ограда.
Според ЕЦТП са поставени излишно скъпи ограничаващи системи. За тях е необяснимо за какво по думите на АПИ там е сложено оборудване със степен на задържане Н2, в случай че няма такова условие в настоящата нормативна уредба, а в това време то е и доста скъпо.
От Центъра питат защо в АПИ не познават нормативната уредба по отношение на организацията на придвижването. Те смятат, че новият районен министър Гроздан Караджов би трябвало да извърши инспекция по този случай, като обърне съществено внимание на нуждата от съответното равнище на подготвеност в работата на чиновниците и управлението на АПИ. Твърде притеснително е това по какъв начин редовно и безконтролно АПИ нарушава разпоредбите, написани в нашите нормативни актове.
Според ЕЦТП осъществената работа по отношение на положената нова пътна маркировка, поставените пътни знаци и сменените мантинели е с крайно незадоволително качество.
От центъра показват, че поставената нова пътна маркировка е с ниско качество и не дава отговор на нормативните условия.
Тя се лющи и е със светлоотразителни стойности в пъти по-ниски от минимално заложените в Наредба № 2 на Министерство на регионалното развитие за сигнализиране пътищата с пътни знаци. При премерване със профилиран апарат е открито, че индикатори Rl и Qd надлежно за нощна и дневна светлоотразителност, са равни на Rl= 30 (mcd· m-2 ·lx-1) и Qd = 40 (mcd· m-2 ·lx-1), което не покрива условията на член 7 от наредбата. От АПИ са пояснили, че " маркировката е краткотрайна ".
От ЕЦТП обаче акцентират, че в член 4, алинея 5 от Наредба №2 е казано, че " краткотрайната пътна маркировка се употребява за въвеждането на краткотрайна организация на движнеието при осъществяване на СМР с дълготрайност повече от един месец и е с оранжев цвят ", а в тази ситуация тя е бяла. Твърдение на АПИ за краткотрайния темперамент на поставената нова маркировка приказва или за изключителна непросветеност, или е опит за жестоко манипулиране, чиято цел е неразбираема и основава подозрения за възможна корупционна процедура, безапелационни са те.
ЕЦТП откроява и неправилното сложени пътни знаци.
" На буфера, инсталиран при започване на острова, са сложени два бели светлоотразителни триъгълника, които не са регламентирани в нормативната уредба. Над тях бяха инсталирани пътен знак Г11 и направляващите стрелки С6.3. Впечатление направи, че класът на светлоотразителност на фолиото на белите триъгълници е по-нисък от класа на светлоотразителност на фолиото на пътния знак. Тази разлика в светлоотразителността може да докара до комплициране у водачите и те да позволен неточност, която да провокира пътен случай. Във връзка с това, вместо да отстранен нерегламентираните бели триъгълници, от АПИ са наредили пренасяне на пътния знак Г11 и направляващите стрелки С6.3 на доста разстояние след буфера. Това като решение е неуместно, тъй като опонира на условието на член 90 от Наредба № 18 за сигнализирането на пътища с пътни знаци, където категорично е записано, че " пътен знак Г11 се слага пред трудността върху платното за придвижване ". Съгласно Наредба № 18 не е възможно слагането на тези пътни знаци зад или след трудността. При това състояние, опцията за илюзия на водачите и допускане на рискова неточност от тях става още по-голяма. С други думи, организацията вместо сигурност основава заплаха ", показва се в мнението на Центъра.
Относно белите триъгълници, сложени на буфера, които не попадат в нашата нормативна уредба, от АПИ настояват следното: " Прилагането на светлоотразителни детайли, инсталирани в предната част на буфера, не е неразрешено. Те не съставляват пътен знак по смисъла на Наредба 18 от 2001 година за сигнализацията на пътищата с пътни знаци и заради това употребяваният клас светлоотразително фолио не е нужно да дава отговор на същите условия, каквито се отнасят за отвесната сигнализация ".
От ЕЦТП обаче декларират, че това изказване доказва некомпетентността на хората, които са правили новата организация на придвижването. " Недопустимо е тъкмо АПИ да твърди, че щом нещо не е неразрешено, то може да се слага в обсега на пътя. Явно те не знаят, че според чл.4 от Наредба № 18 " в обсега на пътя не се позволява да се слагат рекламни или други типове материали с форма и цвят, които наподобяват пътните знаци или другите средства за сигнализиране на пътищата и пречат за тяхното разбиране ". Освен това, в член 8, алинея 2 категорично се споделя, че условията към светотехническите характерности на пътните знаци според от мястото на тяхното слагане се дефинират както следва: за пътища клас I отдясно RA2, а отляво R3A/R3B. По тази логичност десният триъгълник би трябвало да е с по-висока светлоотразителност от левия, което е неуместно и заради тази причина не е планувано слагането на сходни детайли в обсега на пътя ", акцентират още от Центъра.
Те допълват и че мантинелите са сложени некачествено.
На инсталираната ограничаваща система на разграничителния остров, отделящ отбивката от платното за придвижване, както и на междинната разграничителна линия на втория ред от оборудването липсват закрепващи болтове и други детайли. В същото време на инсталирания буфер преди оборудването ясно се вижда, че и на двата реда има инсталирани болтове, които са доста по-големи от употребяваните в другата част на еластичната ограда.
Според ЕЦТП са поставени излишно скъпи ограничаващи системи. За тях е необяснимо за какво по думите на АПИ там е сложено оборудване със степен на задържане Н2, в случай че няма такова условие в настоящата нормативна уредба, а в това време то е и доста скъпо.
От Центъра питат защо в АПИ не познават нормативната уредба по отношение на организацията на придвижването. Те смятат, че новият районен министър Гроздан Караджов би трябвало да извърши инспекция по този случай, като обърне съществено внимание на нуждата от съответното равнище на подготвеност в работата на чиновниците и управлението на АПИ. Твърде притеснително е това по какъв начин редовно и безконтролно АПИ нарушава разпоредбите, написани в нашите нормативни актове.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ