Адвокат посочи единствения виновник за казуса с Пловдивския панаир
Едно от огромните несгоди на прехода у нас е, че правосъдните решения не се разясняват, а се извършват. Това сподели за Plovdiv24.bg пловдивският юрист и общински консултант Георги Колев във връзка придобиването от Георги Гергов на 79% от акциите на неразрешеният за приватизация Пловдивски панаир след решение на Върховния административен съд.
" Пловдив е изправен пред правосъдно решение, което ясно споделя, че Варна е в положение да извърши апорта, който е възнамерявала. Видимо, пловдивската община не е в положение да повлияе на решението на кмета на Варна, нито на решението на мажоритарния притежател на Панаира ", сподели юрист Колев.
" Пловдивската община от дълго време не е притежател на панаира. Тя няма право на глас в решенията на Общото заседание на това сдружение " Пловдивски панаир “. Тя е съучастник в другото дружество на Гергов " Пълдин туринвест ", в което сдружение още веднъж няма мажоритарен глас. Така, че доста са малко инструментите, с които тя може да повлияе на решенията на мажоритарния притежател. Това е юридическата истина ", добави Колев.
По мнението му, страната е тази, която може да повлияе на кмета на Варна. Прокуратурата също е тази, която може да повлияе на кмета на Варна. Важно е обаче да е направена добре математиката, с цел да забележим след апорта, в случай че той се случи, защото всички условия навеждат на извода, че най-вероятно той ще се случи, какво би станало с дяловете на самата пловдивска община в " Пловдив туринвест “. Как ще повлияе този апорт на самата математика. " От юридическа позиция, в случай че дойдете при мен с подобен проблем, аз ще ви кажа това. Обществената позиция не е фактор в този проблем, очевидно ", сподели още юрист Колев.
Според него, ключът е заровен в това – за какво кметът на Варна не извърши решението на Общинския съвет да върне акциите на страната, а ще извърши другото решение за апорта?
" Това е въпросът. И никой от държавната администрация не го е попитал за какво. Защото ние сме изправени пред този проблем точно поради едно подаяние, направено от Министерството на стопанската система на община Варна. Защо беше направено това подаяние и не е ли Варна безпричинно обогатена с това подаяние? Не е ли волята на донора опорочена?
Защото то беше направено, с цел да се удовлетвори публичното напрежение по отношение на един ров в центъра на Варна. Но този проблем бе решен по различен метод. Дарителят, в лицето на Министерството на стопанската система, е единственият провинен за сегашния проблем. Не би трябвало да имаме никакво подозрение в това. Ако това подаяние не бе сторено, или в случай че всички акции бяха дарени на Пловдив, където им е мястото, през днешния ден нямаше да обсъждаме този въпрос ", сподели още юристът.
Факт е, че община Варна може да направи този апорт, както би могла и да върне акциите. Защото имаме две решения на Общински съвет във Варна, като и двете са влезнали в действие, които са във забележима колизия. Едното споделя, че задължава кмета на Варна да върне акциите на Министерството на стопанската система, а другото – да прави апорт. Кое ще извърши кмета, никой не знае. Кой би трябвало да го знае. Видимо донорът. Един неповторим стопански инструмент, каквито са тези акции, попадат там, където не би трябвало. Единствено донорът може да изиска сметка за това. Но донорът не пита и не споделя ", добави Георги Колев.
" Пловдив е изправен пред правосъдно решение, което ясно споделя, че Варна е в положение да извърши апорта, който е възнамерявала. Видимо, пловдивската община не е в положение да повлияе на решението на кмета на Варна, нито на решението на мажоритарния притежател на Панаира ", сподели юрист Колев.
" Пловдивската община от дълго време не е притежател на панаира. Тя няма право на глас в решенията на Общото заседание на това сдружение " Пловдивски панаир “. Тя е съучастник в другото дружество на Гергов " Пълдин туринвест ", в което сдружение още веднъж няма мажоритарен глас. Така, че доста са малко инструментите, с които тя може да повлияе на решенията на мажоритарния притежател. Това е юридическата истина ", добави Колев.
По мнението му, страната е тази, която може да повлияе на кмета на Варна. Прокуратурата също е тази, която може да повлияе на кмета на Варна. Важно е обаче да е направена добре математиката, с цел да забележим след апорта, в случай че той се случи, защото всички условия навеждат на извода, че най-вероятно той ще се случи, какво би станало с дяловете на самата пловдивска община в " Пловдив туринвест “. Как ще повлияе този апорт на самата математика. " От юридическа позиция, в случай че дойдете при мен с подобен проблем, аз ще ви кажа това. Обществената позиция не е фактор в този проблем, очевидно ", сподели още юрист Колев.
Според него, ключът е заровен в това – за какво кметът на Варна не извърши решението на Общинския съвет да върне акциите на страната, а ще извърши другото решение за апорта?
" Това е въпросът. И никой от държавната администрация не го е попитал за какво. Защото ние сме изправени пред този проблем точно поради едно подаяние, направено от Министерството на стопанската система на община Варна. Защо беше направено това подаяние и не е ли Варна безпричинно обогатена с това подаяние? Не е ли волята на донора опорочена?
Защото то беше направено, с цел да се удовлетвори публичното напрежение по отношение на един ров в центъра на Варна. Но този проблем бе решен по различен метод. Дарителят, в лицето на Министерството на стопанската система, е единственият провинен за сегашния проблем. Не би трябвало да имаме никакво подозрение в това. Ако това подаяние не бе сторено, или в случай че всички акции бяха дарени на Пловдив, където им е мястото, през днешния ден нямаше да обсъждаме този въпрос ", сподели още юристът.
Факт е, че община Варна може да направи този апорт, както би могла и да върне акциите. Защото имаме две решения на Общински съвет във Варна, като и двете са влезнали в действие, които са във забележима колизия. Едното споделя, че задължава кмета на Варна да върне акциите на Министерството на стопанската система, а другото – да прави апорт. Кое ще извърши кмета, никой не знае. Кой би трябвало да го знае. Видимо донорът. Един неповторим стопански инструмент, каквито са тези акции, попадат там, където не би трябвало. Единствено донорът може да изиска сметка за това. Но донорът не пита и не споделя ", добави Георги Колев.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ