Евгений Дайнов: Политическо е твърдението, че не може да има политическа позиция за ”Истанбулска конвенция”
Една треска ми се е забила в мозъка и не излиза. А точно: изказванието, че не може да се показва политическа позиция в поддръжка на така наречен ”Истанбулска спогодба ”, защото Конституционният съд към този момент бил споделил, че е противоконституционна. Подобно изказване не е политическо най-малко по три аргументи:
1. Политикът е човек, работещ за общото богатство и предлагащ решения за неговото възстановяване. Не е коментатор на юридически дела и не разрешава юридическото статукво да го лимитира, защото то е постоянно корсет, който предишното поставя на вероятното бъдеще. Политикът води начело и, в случай че би трябвало, пропагандира за смяна на юридически статуква.
2. Решението на Конституционен съд не е споделено от 4 негови членове, които разгласиха претекстовете си. Силно предлагам препрочитане на претекстовете на Филип Димитров. Изводът на всеки образован човек: решението е малоумно, взето под напън от страхливи (и очевидно суеверни) хора, които нито имат правила, нито могат / желаят да ги отстояват; само че с ненаситност употребяват тактиките за заплашване, разработвани от кафявите медии.
3. Кристиян Таков: " Пазете правото, даже - когато се постанова - от закона. " Това непосредствено ни връща към единствената допустима основа за цивилизовано живеене в конституционна (либерална) народна власт, а точно - тезата на Лок за " естествената правдивост " (natural justice). Ние имаме способността да разбираме, кое е справедливо; и заради това имаме способността да отсъждаме, дали едно правосъдно решение (или закон) е заслужено или не. В резултат от сходни отсъждания имаме способността да променяме законите, въпреки всичко.
В Русия има закон, съгласно който е закононарушение да се " подменя " съветската и руската история - т.е. да се написа или приказва нещо, което не съответствува с формалната линия на Кремъл по въпроса. Значи ли това, че всички историци по света в този момент би трябвало да си самоналожат възбрана да изследват съветската история, тъй като към този момент има закон по въпроса? Руските историци не го вършат, с цел да не се окажат в Сибир, което е друго.
Евгений Дайнов, Facebook
1. Политикът е човек, работещ за общото богатство и предлагащ решения за неговото възстановяване. Не е коментатор на юридически дела и не разрешава юридическото статукво да го лимитира, защото то е постоянно корсет, който предишното поставя на вероятното бъдеще. Политикът води начело и, в случай че би трябвало, пропагандира за смяна на юридически статуква.
2. Решението на Конституционен съд не е споделено от 4 негови членове, които разгласиха претекстовете си. Силно предлагам препрочитане на претекстовете на Филип Димитров. Изводът на всеки образован човек: решението е малоумно, взето под напън от страхливи (и очевидно суеверни) хора, които нито имат правила, нито могат / желаят да ги отстояват; само че с ненаситност употребяват тактиките за заплашване, разработвани от кафявите медии.
3. Кристиян Таков: " Пазете правото, даже - когато се постанова - от закона. " Това непосредствено ни връща към единствената допустима основа за цивилизовано живеене в конституционна (либерална) народна власт, а точно - тезата на Лок за " естествената правдивост " (natural justice). Ние имаме способността да разбираме, кое е справедливо; и заради това имаме способността да отсъждаме, дали едно правосъдно решение (или закон) е заслужено или не. В резултат от сходни отсъждания имаме способността да променяме законите, въпреки всичко.
В Русия има закон, съгласно който е закононарушение да се " подменя " съветската и руската история - т.е. да се написа или приказва нещо, което не съответствува с формалната линия на Кремъл по въпроса. Значи ли това, че всички историци по света в този момент би трябвало да си самоналожат възбрана да изследват съветската история, тъй като към този момент има закон по въпроса? Руските историци не го вършат, с цел да не се окажат в Сибир, което е друго.
Евгений Дайнов, Facebook
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ