Един път - във възможните резултати, а втори път -

Един път - във вероятните резултати, а повторно - в организацията и контрола Прогнозата на политолога е за държавно управление с къс небосвод на деяние Казусът с откритите спомагателни машини за гласоподаване не способства за повишение на доверието в изборния развой и честността на вота. Какви са прогнозите за кабинет, вероятни ли са изненади и ще се отрази ли здравната рецесия на вота? Защо Радев отхвърли спор с проф. Герджиков разяснява в изявление за Tribune.bg политическият анализатор доцент Татяна Буруджиева. Здравната рецесия ескалира, ще отидат ли хората до урните? Социологическите данни в последно време демонстрират данни, които не са доста окуражаващи. През октомври имаше по-висока заявена интензивност. Засега това наподобява добре като заявления, само че по-скоро наклонността е отрицателна. Надявам се, че информацията, която ще се предава на хората в акцията, ще ги подтиква въпреки всичко да отидат до урните, тъй като изборите са две в едно, а залогът е задоволително сериозен и би трябвало да е задоволителна мотивация за присъединяване. Изненада ли ви появяването в хранилища у нас на спомагателни машини за изборите, за които ЦИК не е осведомена? Напомня ли ви обстановката на 2014 година? Не звучи добре. Всичко това, което слушаме, не звучи по никакъв начин добре за повишение на доверието в изборния развой и честността на изборите. Това, което мен ме тормози във връзка с машинното гласоподаване и продължава да ме тормози, е точно това мъчно практикуване на надзор. Знаете, демократично условие е жителите да могат да управляват изборния развой. Тук изпадаме в обстановка, от една страна да е ЦИК, който съставлява жителите, и въпреки това - една компания, която дава своето пояснение, само че във всички случаи това наподобява малко на черна кутия. Аз в действителност съм склонна да приема, че една машина като я разглобиш, може би частите ще ти излязат по-евтино, в сравнение с да поръчваш настрана, само че все пак, това е един развой, в който се търси прокуратурата в разногласието сред страните. Всичко това не внушава доверие. Всичко това демонстрира една част от казуса при машинното гласоподаване и тя е, че ЦИК, който е претрупан да легитимира всичките процеси по реализиране на демократичните избори, няма потенциал, няма задоволително ясно написани правила и процедури. Разбираме, че има четири подписани контракта, които на всичко от горната страна не могат обществено да се разгласяват, а това също е проблем. Извинявам се, само че даваме прекалено много пари, с изключение на всичко друго - това са обществени пари. Какво значи да не може и да не е ясно какви са договорите с тази компания?! Какво значи подобен голям брой машини?! Не е ясно. ЦИК се изненадва, че 100 машини са развалени. Как по този начин се изненадва?! След всеки избор, би трябвало, да има един явен надзор какво се е случило с машините. Както в този момент, да вземем за пример, би трябвало да сме изцяло обезпечени, че машинните резултати от предходния избор са изцяло изчистени. Казват ни от компанията, че сред първи и втори тур на изборите нямат задоволително време по тази причина и би трябвало да се промени конституцията, виждате ли, с цел да могат да си оправят те софтуера?! Изпадаме в една обстановка, в която ЦИК не трябваше да остави нещата да стигнат дотук. Трябваше да има един доста явен надзор. Той трябваше да подсигурява незабавно след изборите, че софтуерът е изчистен и че машините са занулени и готови. Трябва да е ясно какъв брой машини са се развалили и от какъв брой машини има потребност, тъй като по този начин не е ясно. Всичко това основава съмнение, веднъж - във вероятните резултати, а повторно - в организацията и контрола на този развой, който е от изключителна значимост. Знаете, че това е обособен развой, за който има закон освен това! Томислав Дончев от ГЕРБ уточни, че служебното държавно управление мощно изкривява вота?! При аферата „ Костинброд “ ГЕРБ регистрира загуба от 3-4% в изборния резултат? Всеки подобен сериозен скандал, изключително по честността и легитимността на избори и тяхната подготовка, въздейства върху мотивацията на жителите. Аз се тормозя, че дружно с разпространяването на коронавирус у нас това може да повлияе на отвод за гласоподаване, тъй като знаем, че доста от българите не отиват да гласоподават с претекста – защо да вървя, моят глас какво значение има, те авансово са си написали резултатите! Разговорите и при следващия скандал, които се оказват някакви монолози и не се засичат като данни, основават добра основа за сходна мотивация. Как ще се отрази това на изборите, може да има отражение! Не мога да преценява в каква посока.  За следващ път през вчерашния ден президентът отхвърли спор с проф. Анастас Герджиков, кое е толкоз ужасно за сегашния държавен глава, който има и превес съгласно социолозите?  Точно този превес е един от причините за отвод от спор в теорията на политическите акции. Когато имаш сериозна разлика от твоите съперници, правилото е, че не вкарваш съперниците си в твоето информационно поле. Един спор постанова да се влезе в твоето информационно поле, т.е. хората, които слушат и се интересуват от единия или другия претендент, по едно и също време стартират да ги гледат. Има предизборна логичност за такова държание. Лично аз съм за диспути и считам, че всеки спор е допустимо най-полезната връзка, изключително когато би трябвало да създадем избор. Затова има диспути в Народното събрание, когато има разнообразни позиции към едно решение. Затова са и предизборните диспути, с цел да покажат другите решения, само че и хората, и методът, по който ще бъдат направени. Така че има логичност и в двете позиции, претендентите са свободни да си изберат тактичност.  Истината е, че един спор е доста съществено тестване, без значение какъв брой си умел, какъв брой можеш, какво е доверието към теб. Затова решението за дебата в никакъв случай не е елементарно.  Има ли опция за изненади в идващите дни по отношение на метода на подреждането на партиите след вота? Представителна ли е извадката от 1112 души на „ Маркет Линкс “?  Извадката е представителна. Това е характерна изследователска методика в социологията, която е потвърдена. Извадката не се прави за - колкото повече хора, толкоз по-сигурно. Извадка от над 3600 души е идната стъпка, която понижава опцията за неточност с половин %, което разбирате, че не е целесъобразно. Социологията просто не е статистика! Само за образец ще дам Франция, където извадката е 2400 души. Хората дали са откровени, когато дават отговор? Това е едното. Има контроли. Когато ти би трябвало информацията от отговора на един въпрос, имате най-малко три въпроса, които засичат тази информация, с цел да може, когато се показват данните, социолозите да приказват и за трендове. Дори през днешния ден да сме най-искрените хора и да отговорим на социолозите, след два дни можем да си променим решението. Социолозите регистрират настройки, които са доста мобилни във веригата да се реализира едно деяние. Затова цялата предизборна акция се концентрира върху влияние върху настройките. Нагласата е това, което те кара да действаш по настоящата обстановка. В този смисъл хора, които са уверени в избрани неща, имат своите правила и поради съответна обстановка могат да създадат деяние, което е друго от полезностите им. Има случаи в България, когато хора с едни полезности гласоподават за претендент, които изповядва други полезности, тъй като считат, че обстановката е такава. Така че социолозите, задавайки въпроси 10 дни преди изборите, не могат да заловен всичко, само че могат да приказват за трендове. Тенденциите сега са, че сред партиите има доста дребни разлики. Разликата е забележима сред първия и втория. При третия е дребна разликата с втория, до момента в който в идната група може да се случи всичко, толкоз са близки резултатите. Знаете, че данните на социолозите са плюс минус 3% опция за неточност. При разлика от 2% - на вота можем да имаме напълно друг резултат. В този смисъл към момента не можем да кажем дали съставът на Народното събрание ще бъде от тъкмо тези партии или ще влязат и тези партии, които се приближават до 4%. Има две такива партии, които също имат опция да създадат своя пробив. Изненада ще бъде, в случай че Народното събрание е още по-диференциран, само че не е допустимо да бъде по-монолитен. Вашата прогноза ще има ли държавно управление? Има две ясни поръчки от партиите дотук. Едната поръчка е на правилото – нищо не може да ни спре да се обединим и да създадем държавно управление, т.е. няма крайни и непреодолими условия, които да се слагат. От другата страна е поръчката – има правила, към които би трябвало да се обединим и това е изискването да създадем държавно управление, другояче няма по какъв начин да стане. В тези правила има много съществено разминаване и доста бариери, които изискват старания, с цел да се преодолеят. Според мен зависи от това дали партиите ще се обединят към нуждата да се излъчи държавно управление, да се направи бюджет и да вървим към ръководство с къс небосвод на деяние или концепцията да има по-дългосрочно държавно управление, което като концепция е допустимо, само че като реализация е доста по-трудно. Прогнозата ми е, че ще има държавно управление, само че с къс небосвод. Няма по какъв начин да се реализира обединяване с дълъг небосвод на деяние.