На първа инстанция: ВАС обяви за нищожни части от акта на МС, свързани със закона Магнитски“
Два разнообразни тричленни сформира на Върховния административен съд оповестиха за оскъдни елементи от акта на Министерски съвет, обвързван със глобите по Закона „ Магнитски “ по две административни каузи, формирани по тъжби на Ирена Кръстева и на „ Интернюз 98 “ ООД със съдружници Елена Динева и „ Нове интернал “ ЕООД.
Става въпрос за точки 1, 3 и 6 от Решение № 441 от 04.06.2021 година на Министерския съвет на Република България за предприемане на дейности по отношение на наложените от Съединените американски щати наказания на български лица.
В претекстовете на решенията се приема, че световният закон „ Магнитски “ би могъл да бъде съображение за бързи и своевременни дейности на националните управляващи, само че при съществуването на народен закон, какъвто в тази ситуация не е налице.
Поради тази причина законът „ Магнитски “ няма директно приложение на територията на Република България.
Този проблем е бил предмет на разглеждане и от страна на Европейски Съюз.
Съдът се базира на Делегиран правилник (ЕС) 2018/1100 на Комисията от 6 юни 2018 година, който дава съображение на съда да одобри, че страните - членки на Европейски Съюз са задължени да не съблюдават законодателство с извънтериториално приложение.
Това значи, че решение, постановено от орган на трета страна и основаващо се на наредбите на законодателството на тази трета страна с извънтериториално приложение, няма да бъде прието на територията на Европейски Съюз.
Освен при липса на подготвеност, оспореното Решение № 441 на Министерския съвет е признато и при явно нарушаване на правото на отбрана на лицата, доколкото при или след включването им в описите, на последните не е предоставена никаква информация, показват още от Върховния административен съд.
Актът на Министерски съвет и следващо направените описи към него не плануват процедура за известяван за обстоятелствата и събитията, които обосновават включването на имената на заинтригуваните лица в описите.
Няма и процедура за чуване на засегнатите.
Липсват данни, които разрешават и да се одобри, че Министерски съвет е уведомил жалбоподателите за признатите против тях обстоятелства и условия, обосноваващи първичното включване на имената им в описите и налагането на плануваните от него ограничаващи ограничения.
Следвайки метода на Съда в Люксембург, съставите на Върховен административен съд смятат, че фактически приемането на ограничения от сходен жанр следва да бъде изненадващо и те да се ползват неотложно, само че те би трябвало да бъдат още веднъж в подтекста на правото на съюза.
Съдът на Европейски Съюз категорично акцентира, че интервенция в съществени права може да е законна, само че следва да бъде пропорционална, т.е. при съблюдаване правото на отбрана, правото на присъединяване и осведоменост на лицата за ограниченията, които ще се вземат по отношение на тях и на какви учредения.
Решенията и по двете административни каузи могат да бъдат обжалвани пред петчленни сформира на Върховния административен съд в 14 - дневен период от съобщаването им на страните.
Върховните магистрати одобряват за неприемливи жалбите против точки 3, 4 и 5 от Решение № 441, защото те имат темперамент на вътрешно длъжностен акт, който не предстои на обжалване.
Във Върховния административен съд са формирани общо 62 каузи по тъжби на наранени лица от ограниченията по закона „ Магнитски “.
Става въпрос за точки 1, 3 и 6 от Решение № 441 от 04.06.2021 година на Министерския съвет на Република България за предприемане на дейности по отношение на наложените от Съединените американски щати наказания на български лица.
В претекстовете на решенията се приема, че световният закон „ Магнитски “ би могъл да бъде съображение за бързи и своевременни дейности на националните управляващи, само че при съществуването на народен закон, какъвто в тази ситуация не е налице.
Поради тази причина законът „ Магнитски “ няма директно приложение на територията на Република България.
Този проблем е бил предмет на разглеждане и от страна на Европейски Съюз.
Съдът се базира на Делегиран правилник (ЕС) 2018/1100 на Комисията от 6 юни 2018 година, който дава съображение на съда да одобри, че страните - членки на Европейски Съюз са задължени да не съблюдават законодателство с извънтериториално приложение.
Това значи, че решение, постановено от орган на трета страна и основаващо се на наредбите на законодателството на тази трета страна с извънтериториално приложение, няма да бъде прието на територията на Европейски Съюз.
Освен при липса на подготвеност, оспореното Решение № 441 на Министерския съвет е признато и при явно нарушаване на правото на отбрана на лицата, доколкото при или след включването им в описите, на последните не е предоставена никаква информация, показват още от Върховния административен съд.
Актът на Министерски съвет и следващо направените описи към него не плануват процедура за известяван за обстоятелствата и събитията, които обосновават включването на имената на заинтригуваните лица в описите.
Няма и процедура за чуване на засегнатите.
Липсват данни, които разрешават и да се одобри, че Министерски съвет е уведомил жалбоподателите за признатите против тях обстоятелства и условия, обосноваващи първичното включване на имената им в описите и налагането на плануваните от него ограничаващи ограничения.
Следвайки метода на Съда в Люксембург, съставите на Върховен административен съд смятат, че фактически приемането на ограничения от сходен жанр следва да бъде изненадващо и те да се ползват неотложно, само че те би трябвало да бъдат още веднъж в подтекста на правото на съюза.
Съдът на Европейски Съюз категорично акцентира, че интервенция в съществени права може да е законна, само че следва да бъде пропорционална, т.е. при съблюдаване правото на отбрана, правото на присъединяване и осведоменост на лицата за ограниченията, които ще се вземат по отношение на тях и на какви учредения.
Решенията и по двете административни каузи могат да бъдат обжалвани пред петчленни сформира на Върховния административен съд в 14 - дневен период от съобщаването им на страните.
Върховните магистрати одобряват за неприемливи жалбите против точки 3, 4 и 5 от Решение № 441, защото те имат темперамент на вътрешно длъжностен акт, който не предстои на обжалване.
Във Върховния административен съд са формирани общо 62 каузи по тъжби на наранени лица от ограниченията по закона „ Магнитски “.
Източник: bnt.bg
КОМЕНТАРИ