Работодателите: Право на отговор
ДО
РЕДАКЦИЯТА НА 3Е-NEWS.NET
УВАЖАЕМИ ДАМИ И ГОСПОДА,
В оповестен на 26 март 2018 година във Вашата медия материал със заглавие „ Очевадно е: Атаката на работодатели против " американските " Топлоелектрическа централа - персонална вендета и вкус към скъпи енергийни активи “ се насочат неточни въпроси и внушения, както следва:
1. Защо четиримата предприемачи се жалват в ролята си на физически лица?
Текстът претендира за аналитичност, поради рубриката, към която е поместен, само че смущаващо е, че още първият въпрос допуска основателни подозрения по отношение на познанията на създателя (анонимен, впрочем). Редът за подаване на тъжби и сигнали пред омбудсмана е организиран изчерпателно в чл.24 от Закона за омбудсмана. Национално показаните работодателски организации не са юридически лица, основани в социална изгода, в чийто предмет на активност да е отбраната на правата на индивида, което предпоставя единствената опция за подаване на тъжба в качеството на физически лица.
2. Какво тъкмо желае четворката - страната да принуди двата най-модерни ТЕЦ-а в страната да работят на загуба, да ги затвори, да изгони американските вложители, да национализира двете енергийни предприятия или нещо друго?
Налага се усещането, че създателят на „ разбора “ не си е направил труда да се запознае със наличието на оценената тъжба, където еднопосочно е декларирана молба към омбудсмана да предприеме „...мерки за секване на това нарушение на правата ни, изразяващо се в открит и, на пръв взор, легализиран обир. Всъщност, на втори взор става дума за нарушаване на Европейското законодателство, само че ние се надяваме, че Вашата институция ще изпревари Европейската комисия, която в тази ситуация се позабави с определянето на договорния, финансов и данъчен режим на двете топлоцентрали (известни като „ американските централи”) като непозволена държавна помощ – нещо, което се вижда и с невъоръжено око. “
Развитата в две страници тъжба не съдържа настояванията, внушени с въпроса, а точно „...държавата да принуди двата най-модерни ТЕЦ-а в страната да работят на загуба, да ги затвори, да изгони американските вложители, да национализира двете енергийни предприятия... “
3. Кой е споделил, че енергетиката не е бизнес и българската стопанска система се изчерпва единствено с фабриките за медикаменти, металургичните компании, химическите предприятия и така нататък
Авторът адресира въпрос, който обаче е нерелевантен към жалбата, доколкото физическите лица-жалбоподатели не са развивали внушеното с въпроса изказване ( „...енергетиката не е бизнес... “ ), нито са давали съображение под каквато и да е форма да бъдат асоциирани с сходна наивна теза за пълнота на българската стопанска система. Отделна тематика е логическото несъгласие, подбудено от поставените в едно изречение „...изчерпва единствено... “ и „...и тъй наречените “
4. На каква база четиримата предприемачи дефинират цените на двете американски централи като доста високи?
Странен въпрос, отчитайки установената и от нас експертност на платформата 3е-news.net, разгласила „ аналитичния “ текст, и поради публичността на решенията на Комисията за енергийно и водно контролиране (КЕВР). Конкретно, в Решение №Ц-19 от 01.07.2017г. на КЕВР, стр. 31, втора таблица демонстрира цените, на които НЕК ЕАД изкупува създадената електрическа енергия от „ Ей И Ес – 3С Марица Изток 1 “ ЕООД и „ КонтурГлобал Марица Изток 3 “ АД – 168,66 лева./МВтч и 106,76 лева./МВтч, надлежно.
Таблицата от стр.29 на същото Решение демонстрира размерите на некомпенсираните разноски на публичния снабдител, образувани като разследване от разликата по отношение на признатата средногодишна пазарна цена от 70,00 лева./МВтч и цените на упоменатите две централи – общо над 486,4 млн. лева В същото Решение КЕВР еднопосочно указва към какви цени и пазари следва да се реферира – среднопретеглената продажна цена на свободния пазар, реализирана от „ АЕЦ Козлодуй “ ЕАД и „ Топлоелектрическа централа Марица изток 2 “ ЕАД, както и среднопретеглената годишна цена на „ БНЕБ “ ЕАД, румънската борса ОРСОМ и унгарската борса HUPX, получени въз основа на среднопретеглени месечни отчетни цени с отразени преносни качества на румънско-българска граница.
За да не се ограничаваме до цените от 2016 година, ще посочим, че прилагайки същия метод, за предходния регулаторен интервал 01.07.2016 година – 30.06.2017 година междинната пазарна цена е 71,91 лева./МВтч. За календарната 2017 година Министерство на енергетиката реферира междинна пазарна цена е 76,90 лева./МВт.
Всички представени пазарни стойности са значително по-ниски от цените, по които двете коментирани централи продават на „ НЕК “ ЕАД създадената електрическа енергия.
Некомпенсираните разноски на публичния снабдител се заплащат от всички консуматори посредством ценовата съставния елемент „ обвързване към обществото “, като съответният принос на двете централи е 14,61 лева./МВтч. – установимо от оповестените разчетни стойности в упоменатото ценово решение на КЕВР.
5. Ще дават четиримата жалещи се предприемачи информация какви вложения са създали през последните пет години в нови технологии и за повишение на енергийната успеваемост в предприятията им, с цел да не са толкоз подвластни от измененията в цените на тока?
Предполагаме, че това въпреки всичко е въпрос, а не изказване – резултат от неволна печатна неточност. Свързаните с жалбоподателите предприятия дават годишно подробни доклади до Агенцията за стабилно енергийно развиване (АУЕР) като задължени лица по реда на Закона за енергийна успеваемост. В осъществяване на същия закон се вършат и периодически енергийни обследвания, отчетите от които се показват също в АУЕР. Авторът на „ аналитичния “ текст може да изиска информация от тази организация. Впрочем, енергоинтензивно произвеждане не е автоматизирано и енергонеефективно произвеждане, както и повишението на енергийната успеваемост на енергоинтензивни производства не ги прави самостоятелни от измененията в цените на тока.
6. Тази тъжба на четиримата предприемачи значи ли, че желаят омбудсманът да предложи преустановяване на силата на деяние на Закона за споразуменията и договорите?
Исканията на жалбоподателите бяха изчерпателно коментирани в отговора на въпрос 2 нагоре, само че с цел да следваме компактно хронологията на заложените въпроси – ще повторим: „...мерки за секване на това нарушение на правата ни, изразяващо се в открит и, на пръв взор, легализиран обир. Всъщност, на втори взор става дума за нарушаване на Европейското законодателство, само че ние се надяваме, че Вашата институция ще изпревари Европейската комисия, която в тази ситуация се позабави с определянето на договорния, финансов и данъчен режим на двете топлоцентрали (известни като „ американските централи”) като непозволена държавна помощ – нещо, което се вижда и с невъоръжено око. “
Какви биха били дейностите на омбудсмана, евентуално създателят на „ аналитичния “ текст може да разбере от омбудсмана в случай че адресира въпроса си към него.
7. Като представители на бизнеса четиримата жалбоподатели не считат ли, че при направени вложения би трябвало да се обезпечи възвращаемост на инвестиции капитал?
Всеки вложител прави независимо с екипа си своите планове и носи отговорността си за тях. Инвеститорите са тези, които обезпечават възвращаемостта на инвестиции капитал.
Внушението с този въпрос, че откакто са направени вложения, някой различен би трябвало да обезпечи възвращаемост на инвестиции капитал, за жалост, е правилно – вижте описания от нас механизъм в отговора по въпрос 4 нагоре. Именно ние всички, като битови и небитови консуматори на електрическа енергия доплащаме по 14,61 лева./МВтч за сегашния ценови интервал на упоменатите две централи. Отделен, само че не незначителен е и въпросът за действителната стойност на вложеното в тези централи, както и доколко те към този момент са изплатени.
8. Дали не се крият персонални претекстове и избрани стопански ползи за придобиване на активите на двете " американски " централи зад засилващите се офанзиви против тях от страна на четирите работодателски организации и персонално на техните шефове?
Не, не се крият персонални претекстове и/или стопански ползи за придобиване на активите на двете централи. Единствените претекстове зад всички дейности на четирите национално представителни работодателски организации се изчерпват до настояването тези централи да продават създадената от тях електрическа енергия на свободни, пазарно-договорими цени, т.е. да се приключи тази непозволена държавна помощ, която те получават изземвайки непазарно от всички български битови и бизнес консуматори стотици милиони лв. всяка година.
Това е ясна, недвусмислена и поредно отстоявана позиция, към която се придържат и четиримата жалбоподатели – физически лица.
***
Надяваме се актуалният текст да бъде правилно оповестен като право на отговор.
С почитание,
Божидар Данев
Васил Велев
Кирил Домусчиев
Цветан Симеонов
Източник: 3e-news.net
КОМЕНТАРИ