Решението на съда за Андрей Гюров създава риск от хаос и несигурност
Докато водачите на Продължаваме промяната продължиха да са сблъскват с обвинявания от прокуратурата, през предходната седмица малко внимание се обърна на Административен съд София град. Той анулира решението на Комисията по противопоставяне на корупцията, че отстраненият подуправител на Българска национална банка Андрей Гюров е бил в несъответственост със заеманата от него служба.
Решението на Съдия Боряна Петкова, може да се одобри като лъч на вяра за Продължаваме промяната “, които си мислят че цялата страна е тръгнала на поход за да ги смачка. Внимателното вглеждане обаче демонстрира самоуверено пояснение не законодателството, чиито последици допускат рискови обстановки за цялата страна.
Решението на комисията се преглежда от съда през две съществени гледни точки. Дали Комисията за противопоставяне на корупцията има право да афишира човек в несъответственост, изключително, откакто членовете й са с изтекли мандати. След това се занимава и с посочените нарушавания, които съгласно комисията са причина за оповестяване в несъответственост. В последна сметка АССГ ги отхвърля.
На първо място, приема се, че откакто мандатът на членовете на Комисията за попречване на корупцията е изминал, и са минали три месеца, в които е трябвало да се изберат нови членове, само че такива не са определени, то решението е на незапознат орган.
„ Решение №РН-КПК-КИ-16-23-18/24.06.2024г. е постановено от незапознат административен орган, в нарушаване на правилото на правда, открит в чл.4 Административнопроцесуален кодекс. Според императива на чл.4, ал.1 Административнопроцесуален кодекс административните органи работят в границите на пълномощията си, открити от закона.
В преходните и заключителните разпореждания (ПЗР) на ЗПК - §7, категорично е открит срокът за конституиране на новия държавен орган – КПК. Съгласно ал.1 на §7 Преходни и заключителни разпоредби ЗПК Народното събрание избира членовете на Комисията за противопоставяне на корупцията в тримесечен период от влизането в действие на закона. Този период е изминал на 06 януари 2024г. “
Това изказване е заредено с капацитет да провокира редица промени и неясноти. В същото кадрово и управително положение комисията е отстранявала кметове и в случай че се одобри за насочна точка, в този момент може да се твърди, че при тях също несъвместимостта е постановявана от незапознат орган.
Изниква и въпросът, в случай че преходните и заключителни разпореждания в специфичния закон слагат период за избор на нови членове, само че такива не се избират, значи ли това, че страната е без антикорупционен орган. Междувременно членовете би трябвало ли да седят там, с цел да топлят столовете и от време на време да рестартират компютрите, единствено и единствено с цел да се каже, че страната има антикорупционен орган, макар, че той не работи, или може да се одобри, че както Управител и подуправители на Българска народна банка, ръководител на Комисията за финансов контрол, както шеф на Българската национална телевизия, всеки извършва прерогативите на поста си, до момента в който не бъде заменен, а не до момента в който мандатът му изтече.
Означава ли по дифолт решението на Административен съд София град, че в случай че ни бяха приели в еврозоната от 1 януари 2022 или 1 януари 2023 година то влизането нямаше да е законно от днешна дата, тъй като по това време отпред на Българска народна банка е стоял Димитър Радев след приключване на първия му мандат, преди да го преизберат за втори мандат? Или Комисията по противопоставяне на корупцията е единственият държавен орган в правния мир, чието управление престава да е правоспособно с приключването на мандата, макар, че идващ състав не е обезпечен.
Това са доста значими въпроси и отговорът им може да значи, че или неприятното законодателство е оставило страната във институционален вакуум, или решението на Съдия Боряна Петкова ще бъде анулирано от Върховния административен съд.
Втората позиция, по който се гледа актът по несъответственост е нейното съществуване, или неявяване.
„ Решаващият състав приема, че оспорваният акт е публикуван при основни нарушавания на процесуалните правила – такива, които са повлияли или е могло да повлияят върху крайното решение всъщност на административния орган и в случай че не бяха позволени би могло да се стигне до друго решение на поставения пред него въпрос.
…
Като не е извършил задължението си да събере всички нужни доказателства Комисията е достигнала до неправилния и голословен извод, че към датата на избирането му за подуправител на Българска народна банка - 26.07.2023г. А. Г. е бил член на УС на Сдружения с нестопанска цел „ Б. – Паница Институт за научни търсения “ и „ Голф - клуб Б. “ и е бил премахнат като подобен надлежно на 15.12.2023г. и на 17.01.2024г. Този извод Комисията е основала само въз основа на осъществена информация в ТРРЮЛНЦ “.
Според съда са налице два документа, съдържащи волеизявления на Андрей Гюров да се прекрати участието му в УС на двете лица с нестопанска цел. Към Сдружение „ Голф - клуб Благоевград “ – спортна организация и оставка от 25 май 2022г. и до членовете на Управителния съвет на Сдружение „ Балкански – Паница Институт за научни търсения “ – Неправителствени организации с изследователска устременост.
Съдът приема също, че с уверение от 28 юни 2024г. секретарят и представляващ НПО-то с изследователска устременост е удостоверил оставката на Андрей Гюров две години след нейното подаване. Макар да няма „ удостоверително изказване “, че Андрей Гюров в действителност е подал оставка към голф клуба за оставката се загатва в признатото по делото Удостоверение от 28.06.2024г., обещано от вписания легален представител голф клуба.
Според арбитър Боряна Петкова тази фактология е трябвало да се откри и оцени от Комисията. И тъй като не го е направила, съдът приема, че „ в случай че не беше позволила това нарушаване на процесуалните правила, Комисията би могла да стигне и до друго умозаключение по отношение на това бил ли е А. Г. член на управителни органи на ЮЛНЦ към датата на избора му за подуправител на Българска народна банка на 26.07.2023г. “
Това присъждане също поражда неясноти. Как е допустимо човек да се свърже с близки свои хора – съратници, доколкото членуват в една и съща неправителствена организация, да им каже, че може да стане шеф на Българска национална банка и по тази причина си подава оставката, и това да не се отрази две години. Да, през 2022 година Гюров беше номиниран за шеф на Българска народна банка. Що за мърлящина ще е неправителствените организации да не придвижат оставките на Гюров и да ги впишат в комерсиалния указател? Или са желали да му подложат динена кора? Изследвал ли е съдът оставките за достоверност и сигурен ли е, че не става дума за антидатиране, при което формиран тази година документ, се показва за подобен, отпреди две години?
Какъв е смисълът от Търговския указател и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, в случай че промени в управленията им се случват, само че по тази причина си знаят вътрешноведомствено техните членове и с години не намират за нужно да ги вписват настоящо в регистрите.
След това съдът разсъждава и по въпроса дали комисията изобщо има подготвеност да преглежда дадени въпроси, които са напълно от компетентността на самия Управителен съвет на Българска национална банка. Е, да, самият Управителен съвет все решение и предложи на Народното събрание Андрей Гюров да бъде освободен.
Това свое решение Андрей Гюров също апелира, само че пред Върховния административен съд. Той пък, с цел да се презастрахова попита с така наречен преюдициално питане Съдът на Европейския съюз по какъв начин стоят съответни въпроси – обсега на една инструкция и свободата на България да обогатява правната си рамка. Когато съдът отговори, Върховен административен съд ще се произнесе дали Управителният съвет на Българска народна банка правомерно е предложил Гюров за освобождение.
По някое време ще би трябвало да се произнесе и по решението на Съдия Боряна Петкова от Административен съд София град, тъй като съгласно източници на „ Гласове “, решението й ще се апелира. И двете решения ще са извънредно значими – първото, тъй като ще реши ориста на Гюров всъщност, а второто, тъй като има същия заряд, само че ще е показателно и за тълкуването на редица правни статути, за които от предходната седмица към този момент не сме сигурни по какъв начин да ги възприемаме.
