Според закона съм никой за сина си, докато майката не реши друго...
„ ДНК експертизата от месец май безусловно еднопосочно демонстрира, че аз съм бащата. Въпреки това законът е подобен, че тази експертиза не води до нищо юридически. Това е просто доказателство, което може би в миналото ще се одобри от съда, в случай че бъде даден ход на делото. Детето е настанено при едни прелестни хора – родителите на Пейо. Аз съм признателен, че ми дават опция да се грижа за сина си ”, съобщи в ефира NOVA Велико Минков.
Според неговия юрист – Пламен Борисов, Агенцията по обществено подкрепяне би трябвало да насочи искане до съда детето да бъде настанено при неговия биологичен татко.
Ето и какво написа Минков във Фейсбук:
" Преди няколко часа завърши откритото съвещание в Софийски областен съд на делото, в което Държавно стопанско предприятие Красно село желаят сина ми К. да бъде настанен за две години при родителите на Пейо. С aдвокат Пламен Борисов поискахме от съда да съм заинтригувана страна в процеса и по този начин да имаме право да желаеме от съда Криси да бъде настанен при мен - въпреки всичко има от дълго време ДНК експертиза, направена от Министерство на вътрешните работи Бургас по делото за произхода.
Беше ни отказано. Не съм бил потвърдил по безапелационен метод, че съм родител на детето, тъй като нямало още влезнало в действие такова правосъдно решение.
Съдът не се интересува от това, че делото за произхода се случва по общия исков развой на Граждански процесуален кодекс и действително МОЖЕ ДА ОТНЕМЕ ГОДИНИ да влезе в действие такова решение, тъй като обжалванията не стопират, а решението може и евентуално ще бъде обжалвано и гледано на три инстанции.
Съдът не се интересува от това, че България е утвърдила Конвенцията на Организация на обединените нации за правата на детето и такива утвърдени интернационалните контракти съгласно Конституцията стоят над вътрешното законодателство.
Припомням единствено съответстващите елементи на Конвенцията:
член 3 (1) Висшите ползи на детето са първостепенно основание във всички дейности, отнасящи се до децата, без значение дали са подхванати от публични или частни институции за обществено подкрепяне, от съдилищата, административните или законодателните органи.
член 7 Детето следва да бъде записано неотложно след раждането му и от рождение има право на име, правото да придобие поданство и доколкото е допустимо, правото да познава и да бъде отглеждано от своите родители.
Спазването на горните разпореждания значи, че съдът би трябвало преди всичко да прави това, което е положително за детето, а не да дава опция на майката с безчет тъжби да осуетява постигането му.
И в случай че в последна сметка би трябвало да гледаме единствено родните закони... с този закон - толкоз. Според него съм никой за сина си, до момента в който майката не реши друго и съдът нищо не може да направи за товa ".
Според неговия юрист – Пламен Борисов, Агенцията по обществено подкрепяне би трябвало да насочи искане до съда детето да бъде настанено при неговия биологичен татко.
Ето и какво написа Минков във Фейсбук:
" Преди няколко часа завърши откритото съвещание в Софийски областен съд на делото, в което Държавно стопанско предприятие Красно село желаят сина ми К. да бъде настанен за две години при родителите на Пейо. С aдвокат Пламен Борисов поискахме от съда да съм заинтригувана страна в процеса и по този начин да имаме право да желаеме от съда Криси да бъде настанен при мен - въпреки всичко има от дълго време ДНК експертиза, направена от Министерство на вътрешните работи Бургас по делото за произхода.
Беше ни отказано. Не съм бил потвърдил по безапелационен метод, че съм родител на детето, тъй като нямало още влезнало в действие такова правосъдно решение.
Съдът не се интересува от това, че делото за произхода се случва по общия исков развой на Граждански процесуален кодекс и действително МОЖЕ ДА ОТНЕМЕ ГОДИНИ да влезе в действие такова решение, тъй като обжалванията не стопират, а решението може и евентуално ще бъде обжалвано и гледано на три инстанции.
Съдът не се интересува от това, че България е утвърдила Конвенцията на Организация на обединените нации за правата на детето и такива утвърдени интернационалните контракти съгласно Конституцията стоят над вътрешното законодателство.
Припомням единствено съответстващите елементи на Конвенцията:
член 3 (1) Висшите ползи на детето са първостепенно основание във всички дейности, отнасящи се до децата, без значение дали са подхванати от публични или частни институции за обществено подкрепяне, от съдилищата, административните или законодателните органи.
член 7 Детето следва да бъде записано неотложно след раждането му и от рождение има право на име, правото да придобие поданство и доколкото е допустимо, правото да познава и да бъде отглеждано от своите родители.
Спазването на горните разпореждания значи, че съдът би трябвало преди всичко да прави това, което е положително за детето, а не да дава опция на майката с безчет тъжби да осуетява постигането му.
И в случай че в последна сметка би трябвало да гледаме единствено родните закони... с този закон - толкоз. Според него съм никой за сина си, до момента в който майката не реши друго и съдът нищо не може да направи за товa ".
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ