Обрат с задържания кмет на Старо Оряхово
Дни откакто Варненския областен съд дефинира домакински арест, следен с електронно проследяващо устройство, Варненският апелативен съд промени мярката и постанови най-тежката мярка за неотклонение във връзка с Петър Тинев, кмет на с. Старо Оряхово, община Долни чифлик, Варненска област. Той, дружно с други двама мъже, е упрекнат в присъединяване в проведена незаконна група, работила за набиране на имотни облаги и за измами, свързани с приемане на заеми посредством малоимотни лица през 2019 година 34-годишният мъж дава отговор и по обвиняване за упражнена насила в края на предходната година. В настрана съвещание горната инстанция дефинира домакински арест за 67-годишния Минчо Р. Отменени бяха избрания на Варненския областен съд, с които по-младият обвинен е бил подложен под домакински арест, а на по-възрастния е била взета мярка " подписка “.
Прокуратурата счита, че Минчо Р. е трябвало да намира малограмотни лица, които да теглят заеми. Получените суми се разпределяли сред тримата участници в проведената незаконната група.
В съвещанието по делото на Петър Тинев представителят на Апелативната прокуратура съобщи, че са осъществени 3 тежки умишлени закононарушения. Анализът на доказателствата обосновава догатката за авторство на действията. Средства са получавани непозволено от нискообразовани и малоимотни лица. Установена е задружна незаконна активност в нескончаем интервал. Проявената експанзия от страна на кмета демонстрира, че в случай че не бъде арестуван, има заплаха да продължи с незаконната активност, в това число с влияние върху очевидци, сподели прокурорът.
Адвокатът направи различен прочит на доказателствата – от разпитаните очевидци 90% са представители на едно семейство, което даже не живее в селото. Данни за други хора, с изключение на негов политически съперник, които да се опасяват от подзащитния му, няма. Петър Т. е във втория си мандат, затова се употребява от доверието на съгражданите си. Има дете със заболяване, за което поставя специфични грижи. Защитата счита, че домашният арест е несъразмерно тежка мярка за неотклонение.
Апелативният съд показа доводите на първата инстанция за съществуване на задоволително данни в поддръжка на съмнението за съпричастност на обвинения. Това са показанията на очевидци, писмени доказателства, експертизи, здравна документи. Не се удостоверява заплахата от укриване, само че има действителен риск от осъществяване на закононарушение. Той се основава на продължителността на незаконната активност, ориентирана към малограмотни лица, използването на принуждение, заканите към очевидци. Всичко това разкрива висока социална заплаха на действието и на дееца. На риска от осъществяване на закононарушение не може да се противодейства с друга мярка за процесуална насила, с изключение на със задържане под стража, безапелационен е съставът на Апелативния съд. В този случай публичният интерес следва да господства над правата на обвинения. Не съществуват значими медицински и обществени аргументи, които да постановат домакински арест.
За Минчо Р. представителят на държавното обвиняване посочи съществуването на две действия, които съставляват тежко съзнателно закононарушение. За този обвинен рискът от осъществяване на закононарушение се извежда от тежката наказуемост на действията. Защитата твърди, че 67-годишният мъж не е направил закононарушение. Минчо Р. не е подписвал относими документи и няма опция да въздейства на очевидци. Не е имал престъпни прояви, неосъждан е, има лимитирана продуктивност и е в преклонна възраст.
Горната инстанция одобри, че доказателствата обосновават както догатката за съпричастност на обвинения, по този начин и действителната заплаха той да извърши закононарушение. Осъществени са дейности, насочващи към машинация и е стимулирано лице да получи заем. Подобни дейности е имало и по отношение на други лица, за което свидетелстват документи, конфискувани от вкъщи му и тайна връзка по мобилен телефон с различен обвинен, а също и обмена на персонални данни за трети лица. Оттук се обрисува сериозна заплаха за осъществяване на закононарушение при мярка, друга от задържане под стража. Ето за какво избраната от първата инстанция " подписка “ не е целесъобразна. Усложненото здравословно положение на обвинения и възрастта му дадоха съображение на правосъдния състав да дефинира домакински арест, охраняван с електронно наблюдаване.
Определенията, с които Апелативният съд анулира правосъдните актове на Окръжен съд – Варна, не подлежат на обжалване.
Прокуратурата счита, че Минчо Р. е трябвало да намира малограмотни лица, които да теглят заеми. Получените суми се разпределяли сред тримата участници в проведената незаконната група.
В съвещанието по делото на Петър Тинев представителят на Апелативната прокуратура съобщи, че са осъществени 3 тежки умишлени закононарушения. Анализът на доказателствата обосновава догатката за авторство на действията. Средства са получавани непозволено от нискообразовани и малоимотни лица. Установена е задружна незаконна активност в нескончаем интервал. Проявената експанзия от страна на кмета демонстрира, че в случай че не бъде арестуван, има заплаха да продължи с незаконната активност, в това число с влияние върху очевидци, сподели прокурорът.
Адвокатът направи различен прочит на доказателствата – от разпитаните очевидци 90% са представители на едно семейство, което даже не живее в селото. Данни за други хора, с изключение на негов политически съперник, които да се опасяват от подзащитния му, няма. Петър Т. е във втория си мандат, затова се употребява от доверието на съгражданите си. Има дете със заболяване, за което поставя специфични грижи. Защитата счита, че домашният арест е несъразмерно тежка мярка за неотклонение.
Апелативният съд показа доводите на първата инстанция за съществуване на задоволително данни в поддръжка на съмнението за съпричастност на обвинения. Това са показанията на очевидци, писмени доказателства, експертизи, здравна документи. Не се удостоверява заплахата от укриване, само че има действителен риск от осъществяване на закононарушение. Той се основава на продължителността на незаконната активност, ориентирана към малограмотни лица, използването на принуждение, заканите към очевидци. Всичко това разкрива висока социална заплаха на действието и на дееца. На риска от осъществяване на закононарушение не може да се противодейства с друга мярка за процесуална насила, с изключение на със задържане под стража, безапелационен е съставът на Апелативния съд. В този случай публичният интерес следва да господства над правата на обвинения. Не съществуват значими медицински и обществени аргументи, които да постановат домакински арест.
За Минчо Р. представителят на държавното обвиняване посочи съществуването на две действия, които съставляват тежко съзнателно закононарушение. За този обвинен рискът от осъществяване на закононарушение се извежда от тежката наказуемост на действията. Защитата твърди, че 67-годишният мъж не е направил закононарушение. Минчо Р. не е подписвал относими документи и няма опция да въздейства на очевидци. Не е имал престъпни прояви, неосъждан е, има лимитирана продуктивност и е в преклонна възраст.
Горната инстанция одобри, че доказателствата обосновават както догатката за съпричастност на обвинения, по този начин и действителната заплаха той да извърши закононарушение. Осъществени са дейности, насочващи към машинация и е стимулирано лице да получи заем. Подобни дейности е имало и по отношение на други лица, за което свидетелстват документи, конфискувани от вкъщи му и тайна връзка по мобилен телефон с различен обвинен, а също и обмена на персонални данни за трети лица. Оттук се обрисува сериозна заплаха за осъществяване на закононарушение при мярка, друга от задържане под стража. Ето за какво избраната от първата инстанция " подписка “ не е целесъобразна. Усложненото здравословно положение на обвинения и възрастта му дадоха съображение на правосъдния състав да дефинира домакински арест, охраняван с електронно наблюдаване.
Определенията, с които Апелативният съд анулира правосъдните актове на Окръжен съд – Варна, не подлежат на обжалване.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ