Кой какво направи, за да се окаже на свобода обвиненият за обезобразената жена
Дневник Експрес Научавайте най-важното и забавното всеки ден в 17 часа.
Анализът е препубликуван от Редакционното решение на " Дневник " е да не написа името на жертвата, въпреки че то беше оповестено обществено и от съдията. Всичко по проблема следете.
Един случай на измъчвана по нечовечен метод млада жена потресе тези дни цялата страна. Освен че за следващ път изкара на напред във времето хроничния проблем в България с насилието над дами, той предизвика всеобщо отвращение от работата на прокуратурата и съда. До степен, че протестиращи против насилието започнаха да приканват за принуждение, само че против магистрати. Защото упрекнатият за закононарушението се оказа на независимост.
Встрани от тези публични безредици обаче остана един значим въпрос: по какъв начин пазиме жертвата?
А отговорът му в действителност има директно отношение към развиването на проблема в първите дни след нападението над младата жена. И води до изясняване на главния въпрос, който се задава, откогато тази смразяваща история стана обществено известна: по какъв начин е допустимо рецидивист, упрекнат за обезобразяването на някогашната си другарка, да бъде пуснат на независимост?
Става въпрос за 26-годишния Георги Николаев Георгиев, охранител в дискотека в Стара Загора и някогашен другар на 18-годишната жена, която на 26 юни е нападната вкъщи си.
Резултатът е строшен нос, счупена скула, 21 порезни рани, нанесени с макетен нож и закърпени след това с 400 шева, обръсната глава.
Георгиев е посочен като причинител от потърпевшата, той отхвърля. Мъжът има предходни осъждания за нанасяне на телесни повреди. В момента на нападението над момичето той е в интервал на пробация, постановена с последната му сходна присъда при започване на годината.
Въпреки че в началния стадий на следствието нито прокуратурата, нито съдът имат подозрения, че точно Георгиев е нападнал и обезобразил жертвата, в последна сметка той се оказва на независимост, без въобще да му е избрана мярка за неотклонение.
Месец по-късно, откакто околните й се обърнаха към медиите, това се промени - прокуратурата се засилва, повдигна му ново обвиняване за две закани с ликвидиране против младата жена, а съдът го задържа на първа инстанция.
В идващите редове обаче ще върнем лентата назад в първите часове след осъществяването на закононарушението. Целта е да проследим какви дейности са осъществени от всяка от институциите, които имат отношение към делото. И по-важното - какви дейности са пропуснати, а е можело да бъдат подхванати. В интерес на жертвата.
Медицинското умозаключение
Изследването на пострадванията на потърпевшата в сходни случаи е от основно значение за квалифициране на обвиняването след това, тъй като тежестта на контузиите имат директна връзка и с тежестта на възможното наказване, което би могъл да понесе причинителят.
Пострадалата е изследвана в Окръжната болница в Стара Загора " Проф. доктор Стоян Киркович ". Заключението на правосъдния доктор доктор Теодор Стаматов е, че въпреки раните, оставени от макетен нож, да са съществени, те не са основали заплаха за живота на пострадалата. Именно това накланя след това везните в съда, че става въпрос за лека телесна щета, а не за междинна, каквото е първичното обвиняване.
Пълното наличие на това умозаключение не е било оповестявано обществено и не е известно какви са съответните претекстове на специалиста. По време на конференцията на локалната прокуратура в неделя обаче излиза наяве, че проверяващите занапред ще назначават експертиза, която да изследват дали загубата на кръв след нападението е заплашила живота на младата жена. Това дава съображение да се счита, че до момента този въпрос не е бил оценен задълбочено.
Медицински експерти, с които беседва " Свободна Европа ", разясниха, че кръвозагубата, породена от пострадвания, нанесени с макетен нож, може да е довела до такова положение на жертвата, което да е било краткотрайно рисково за живота ѝ. И в случай че това е било открито, обвиняването за междинна телесна щета щеше да издържи в съда.
За да бъде открито това, е належащо да се изследва равнището на хемоглобин в кръвта на потърпевшата - в случай че то падне под 100 гр/л, може да се одобри, че животът ѝ краткотрайно е в заплаха. Дали това е било направено в незабавното поделение, в което жертвата е призната незабавно след нападението, липсва обществена информация.
Преди ден изготвилият експертизата доктор Стаматов беше отхвърлен от работа до привършване на следствието по случая.
Квалификацията на обвиняването
Първото досъдебно произвеждане по случая е формирано от Десислава Първанова от Районната прокуратура в Стара Загора. Тя повдига на обвиняване на Георгиев за нанасяне на междинна телесна щета. Това е закононарушение от общ темперамент, което се санкционира със затвор до шест години.
Това обвиняване планува налагане на мярка за неотклонение и по тази причина обвиненият първо е арестуван с прокурорско разпореждане за 72 часа, а по-късно Районният съд в Стара Загора почита настояването на проверяващите за непрекъснатия му арест.
Съдът се съгласява, че по случая има данни за междинна телесна щета, приемайки, че показанията на потърпевшата, че е изгубила схващане са задоволителни, с цел да се обоснове това обвиняване.
Втората инстанция обаче не е съгласна. Окръжният съд в Стара Загора базира преценката си напълно на здравната експертиза, съгласно която не е имало заплаха за живота на жертвата, затова - става въпрос за лека телесна щета.
Това обвиняване обаче допуска жертвата сама да го потвърждава в границите на частно наказателно дело, по което въобще не се дефинира мярка за неотклонение на обвинения. Затова на 5 юли Георгиев излиза на независимост.
Какво не прави прокуратурата
При определянето на закононарушението прокурор Първанова обаче пропуща да включи в него в допълнение утежняващо събитие - че пострадванията на жертвата са нанесени по изключително непосилен за нея метод. Става въпрос за 21 разреза с макетен нож, чието зашиване е лишило към 3 часа по данни на лекаря, оказал първа помощ в незабавното поделение на Окръжната болница.
Ако това беше направено, обвиняването за телесна щета към този момент става квалифицирано и даже при съществуване на данни единствено за лека телесна щета, съдът може да постанови арест на обвинения, тъй като това е закононарушение от общ, а не от частен темперамент.
Нещо повече, по думите на доктор Стоян Петров пред bTV, до момента в който той е помагал на потърпевшата, тя непрестанно е питала: " Нали няма да умра? " Ако това е правилно, то значи, че ранената е изпитвала боязън за живота си, което от своя страна дава съображение на прокуратурата да обмисли още по-тежко обвиняване - за опит за ликвидиране. Дали тази опция е била оценена от прокурор Първанова, не е известно.
Хипотезата с изобилна кръвозагуба, която би могла да сътвори заплаха за живота на жертвата, също допуска възможна опция за покачване на обвиняване в опит за ликвидиране.
Бездействието на прокуратурата по случая става още по-видимо, когато мярката на Георгиев се преглежда на втора инстанция пред Окръжния съд в Стара Загора.
Видно от протоколa от съвещанието, явилият се в залата заместник-окръжен прокурор на града Георги Видев въобще не е загатнал изключително мъчителния метод, по който са нанесени пострадванията. Той даже не е разискал и престъпното минало на Георгиев, който е осъждан за предходни квалифицирани леки телесни повреди, като по време на нападението над някогашната си другарка е бил в изискванията на пробация, постановена от съда през януари.
Единственото, което прави Видев в правосъдната зала, е да изиска втората инстанция да анулира ареста на обвинения, базирайки се на здравната експертиза, съгласно която в тази ситуация има данни единствено за лека телесна щета.
Преди ден краткотрайният основен прокурор Борислав Сарафов изиска и получи оставката на Видев като зам.-ръководител на локалната окръжна прокуратура. Срещу него и Първанова стартира инспекция, която би трябвало да инспектира работата им две години обратно.
Преценката на Окръжния съд
Накрая идва и ролята на състава на Окръжния съд, формиран от ръководителя му Тоньо Тонев, докладчика по делото Татяна Гьонева Коева и Мариана Христакева-Панова.
Тримата съдии " споделят напълно " изводите на Районния съд, че " не различен, а обвиненият Георги Николаев Георгиев е предизвикал на потърпевшата множеството пострадвания по главата, крайниците и тялото ". Окръжният съд отхвърля защитната му версия, че сега на нападението той си е бил вкъщи.
Освен това приема за несъмнено, че " методът на осъществяване на тези пострадвания е извънредно нечовечен, като това събитие, наред с предходните осъждания на обвинения за квалифицирани леки телесни повреди, сочи и на действителната заплаха същият да извърши закононарушение ".
Предвид всички тези условия тримата съдии дефинират обвинения като " персона с висока степен на социална заплаха, податлив към прояви на тежка физическа експанзия ". Въпреки това те го освобождават без мярка за неотклонение, стъпвайки напълно на здравната експертиза, съгласно която в тази ситуация е нанесена единствено лека телесна щета.
Какво не вършат съдиите
На фона на заплахата обвиненият да извърши ново закононарушение, съчетана със склонността му към принуждение, установени от същия този съд, на никое място в определението на Окръжния съд не е разискван въпросът дали жертвата има потребност от отбрана.
Дали освобождението на рецидивист, за който има обосновано съмнение, че е измъчвал потърпевшата с особена свирепост, няма да сътвори риск той да направи същото още веднъж? Или даже по-лошо.
Тази догадка отсъства от претекстовете на съда. Макар че в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) са планувани " ограничения за отбрана на потърпевшия " и съдът има съответни отговорности да пази правата на потърпевшите от закононарушения. Особено, когато става въпрос за жертви в изключително състояние, каквито се явяват дамите, унизени от свои някогашни или сегашни интимни сътрудници.
Член 67 от Наказателно-процесуален кодекс, да вземем за пример, планува, че съдът може да забрани на обвинения да приближава или да реализира какъвто и да е контакт с потърпевшия.
Според адвокати, с които беседва " Свободна Европа ", даже е допустимо съдът да обоснове задържане поради заплахата обвиненият да нападне жертвата още веднъж. Въпреки съществуването на експертизата, сочеща единствено лека телесна щета. Нищо от това обаче не се е случило.
Нещо повече, нито прокуратурата, нито съдът са уведомили потърпевшата и нейното семейство, че посоченият от нея като нападател Георги Георгиев към този момент е на независимост. По информация на " Свободна Европа " те са разбрали за анулирания му арест от човек, който го е видял на улицата, както и от възобновената му интензивност в обществените мрежи.
Този пропуск на прокуратурата и съдът наподобява изключително очевиден при съществуването на един текст в Наказателно-процесуален кодекс. Член 67а гласи, че те " неотложно уведомяват потърпевшия със характерни потребности от отбрана в случаите, когато обвиненият наруши взетата мярка за неотклонение " или " взетата мярка за неотклонение домакински арест или задържане под стража бъде анулирана или сменена ".
Според закона характерна потребност от отбрана е налице, когато " е належащо използване на спомагателни средства за отбрана от вторично и наново виктимизиране, заплашване и възмездие, прочувствено или психическо страдалчество ".
© Велко Ангелов
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Анализът е препубликуван от Редакционното решение на " Дневник " е да не написа името на жертвата, въпреки че то беше оповестено обществено и от съдията. Всичко по проблема следете.
Един случай на измъчвана по нечовечен метод млада жена потресе тези дни цялата страна. Освен че за следващ път изкара на напред във времето хроничния проблем в България с насилието над дами, той предизвика всеобщо отвращение от работата на прокуратурата и съда. До степен, че протестиращи против насилието започнаха да приканват за принуждение, само че против магистрати. Защото упрекнатият за закононарушението се оказа на независимост.
Встрани от тези публични безредици обаче остана един значим въпрос: по какъв начин пазиме жертвата?
А отговорът му в действителност има директно отношение към развиването на проблема в първите дни след нападението над младата жена. И води до изясняване на главния въпрос, който се задава, откогато тази смразяваща история стана обществено известна: по какъв начин е допустимо рецидивист, упрекнат за обезобразяването на някогашната си другарка, да бъде пуснат на независимост?
Става въпрос за 26-годишния Георги Николаев Георгиев, охранител в дискотека в Стара Загора и някогашен другар на 18-годишната жена, която на 26 юни е нападната вкъщи си.
Резултатът е строшен нос, счупена скула, 21 порезни рани, нанесени с макетен нож и закърпени след това с 400 шева, обръсната глава.
Георгиев е посочен като причинител от потърпевшата, той отхвърля. Мъжът има предходни осъждания за нанасяне на телесни повреди. В момента на нападението над момичето той е в интервал на пробация, постановена с последната му сходна присъда при започване на годината.
Въпреки че в началния стадий на следствието нито прокуратурата, нито съдът имат подозрения, че точно Георгиев е нападнал и обезобразил жертвата, в последна сметка той се оказва на независимост, без въобще да му е избрана мярка за неотклонение.
Месец по-късно, откакто околните й се обърнаха към медиите, това се промени - прокуратурата се засилва, повдигна му ново обвиняване за две закани с ликвидиране против младата жена, а съдът го задържа на първа инстанция.
В идващите редове обаче ще върнем лентата назад в първите часове след осъществяването на закононарушението. Целта е да проследим какви дейности са осъществени от всяка от институциите, които имат отношение към делото. И по-важното - какви дейности са пропуснати, а е можело да бъдат подхванати. В интерес на жертвата.
Медицинското умозаключение
Изследването на пострадванията на потърпевшата в сходни случаи е от основно значение за квалифициране на обвиняването след това, тъй като тежестта на контузиите имат директна връзка и с тежестта на възможното наказване, което би могъл да понесе причинителят.
Пострадалата е изследвана в Окръжната болница в Стара Загора " Проф. доктор Стоян Киркович ". Заключението на правосъдния доктор доктор Теодор Стаматов е, че въпреки раните, оставени от макетен нож, да са съществени, те не са основали заплаха за живота на пострадалата. Именно това накланя след това везните в съда, че става въпрос за лека телесна щета, а не за междинна, каквото е първичното обвиняване.
Пълното наличие на това умозаключение не е било оповестявано обществено и не е известно какви са съответните претекстове на специалиста. По време на конференцията на локалната прокуратура в неделя обаче излиза наяве, че проверяващите занапред ще назначават експертиза, която да изследват дали загубата на кръв след нападението е заплашила живота на младата жена. Това дава съображение да се счита, че до момента този въпрос не е бил оценен задълбочено.
Медицински експерти, с които беседва " Свободна Европа ", разясниха, че кръвозагубата, породена от пострадвания, нанесени с макетен нож, може да е довела до такова положение на жертвата, което да е било краткотрайно рисково за живота ѝ. И в случай че това е било открито, обвиняването за междинна телесна щета щеше да издържи в съда.
За да бъде открито това, е належащо да се изследва равнището на хемоглобин в кръвта на потърпевшата - в случай че то падне под 100 гр/л, може да се одобри, че животът ѝ краткотрайно е в заплаха. Дали това е било направено в незабавното поделение, в което жертвата е призната незабавно след нападението, липсва обществена информация.
Преди ден изготвилият експертизата доктор Стаматов беше отхвърлен от работа до привършване на следствието по случая.
Квалификацията на обвиняването
Първото досъдебно произвеждане по случая е формирано от Десислава Първанова от Районната прокуратура в Стара Загора. Тя повдига на обвиняване на Георгиев за нанасяне на междинна телесна щета. Това е закононарушение от общ темперамент, което се санкционира със затвор до шест години.
Това обвиняване планува налагане на мярка за неотклонение и по тази причина обвиненият първо е арестуван с прокурорско разпореждане за 72 часа, а по-късно Районният съд в Стара Загора почита настояването на проверяващите за непрекъснатия му арест.
Съдът се съгласява, че по случая има данни за междинна телесна щета, приемайки, че показанията на потърпевшата, че е изгубила схващане са задоволителни, с цел да се обоснове това обвиняване.
Втората инстанция обаче не е съгласна. Окръжният съд в Стара Загора базира преценката си напълно на здравната експертиза, съгласно която не е имало заплаха за живота на жертвата, затова - става въпрос за лека телесна щета.
Това обвиняване обаче допуска жертвата сама да го потвърждава в границите на частно наказателно дело, по което въобще не се дефинира мярка за неотклонение на обвинения. Затова на 5 юли Георгиев излиза на независимост.
Какво не прави прокуратурата
При определянето на закононарушението прокурор Първанова обаче пропуща да включи в него в допълнение утежняващо събитие - че пострадванията на жертвата са нанесени по изключително непосилен за нея метод. Става въпрос за 21 разреза с макетен нож, чието зашиване е лишило към 3 часа по данни на лекаря, оказал първа помощ в незабавното поделение на Окръжната болница.
Ако това беше направено, обвиняването за телесна щета към този момент става квалифицирано и даже при съществуване на данни единствено за лека телесна щета, съдът може да постанови арест на обвинения, тъй като това е закононарушение от общ, а не от частен темперамент.
Нещо повече, по думите на доктор Стоян Петров пред bTV, до момента в който той е помагал на потърпевшата, тя непрестанно е питала: " Нали няма да умра? " Ако това е правилно, то значи, че ранената е изпитвала боязън за живота си, което от своя страна дава съображение на прокуратурата да обмисли още по-тежко обвиняване - за опит за ликвидиране. Дали тази опция е била оценена от прокурор Първанова, не е известно.
Хипотезата с изобилна кръвозагуба, която би могла да сътвори заплаха за живота на жертвата, също допуска възможна опция за покачване на обвиняване в опит за ликвидиране.
Бездействието на прокуратурата по случая става още по-видимо, когато мярката на Георгиев се преглежда на втора инстанция пред Окръжния съд в Стара Загора.
Видно от протоколa от съвещанието, явилият се в залата заместник-окръжен прокурор на града Георги Видев въобще не е загатнал изключително мъчителния метод, по който са нанесени пострадванията. Той даже не е разискал и престъпното минало на Георгиев, който е осъждан за предходни квалифицирани леки телесни повреди, като по време на нападението над някогашната си другарка е бил в изискванията на пробация, постановена от съда през януари.
Единственото, което прави Видев в правосъдната зала, е да изиска втората инстанция да анулира ареста на обвинения, базирайки се на здравната експертиза, съгласно която в тази ситуация има данни единствено за лека телесна щета.
Преди ден краткотрайният основен прокурор Борислав Сарафов изиска и получи оставката на Видев като зам.-ръководител на локалната окръжна прокуратура. Срещу него и Първанова стартира инспекция, която би трябвало да инспектира работата им две години обратно.
Преценката на Окръжния съд
Накрая идва и ролята на състава на Окръжния съд, формиран от ръководителя му Тоньо Тонев, докладчика по делото Татяна Гьонева Коева и Мариана Христакева-Панова.
Тримата съдии " споделят напълно " изводите на Районния съд, че " не различен, а обвиненият Георги Николаев Георгиев е предизвикал на потърпевшата множеството пострадвания по главата, крайниците и тялото ". Окръжният съд отхвърля защитната му версия, че сега на нападението той си е бил вкъщи.
Освен това приема за несъмнено, че " методът на осъществяване на тези пострадвания е извънредно нечовечен, като това събитие, наред с предходните осъждания на обвинения за квалифицирани леки телесни повреди, сочи и на действителната заплаха същият да извърши закононарушение ".
Предвид всички тези условия тримата съдии дефинират обвинения като " персона с висока степен на социална заплаха, податлив към прояви на тежка физическа експанзия ". Въпреки това те го освобождават без мярка за неотклонение, стъпвайки напълно на здравната експертиза, съгласно която в тази ситуация е нанесена единствено лека телесна щета.
Какво не вършат съдиите
На фона на заплахата обвиненият да извърши ново закононарушение, съчетана със склонността му към принуждение, установени от същия този съд, на никое място в определението на Окръжния съд не е разискван въпросът дали жертвата има потребност от отбрана.
Дали освобождението на рецидивист, за който има обосновано съмнение, че е измъчвал потърпевшата с особена свирепост, няма да сътвори риск той да направи същото още веднъж? Или даже по-лошо.
Тази догадка отсъства от претекстовете на съда. Макар че в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) са планувани " ограничения за отбрана на потърпевшия " и съдът има съответни отговорности да пази правата на потърпевшите от закононарушения. Особено, когато става въпрос за жертви в изключително състояние, каквито се явяват дамите, унизени от свои някогашни или сегашни интимни сътрудници.
Член 67 от Наказателно-процесуален кодекс, да вземем за пример, планува, че съдът може да забрани на обвинения да приближава или да реализира какъвто и да е контакт с потърпевшия.
Според адвокати, с които беседва " Свободна Европа ", даже е допустимо съдът да обоснове задържане поради заплахата обвиненият да нападне жертвата още веднъж. Въпреки съществуването на експертизата, сочеща единствено лека телесна щета. Нищо от това обаче не се е случило.
Нещо повече, нито прокуратурата, нито съдът са уведомили потърпевшата и нейното семейство, че посоченият от нея като нападател Георги Георгиев към този момент е на независимост. По информация на " Свободна Европа " те са разбрали за анулирания му арест от човек, който го е видял на улицата, както и от възобновената му интензивност в обществените мрежи.
Този пропуск на прокуратурата и съдът наподобява изключително очевиден при съществуването на един текст в Наказателно-процесуален кодекс. Член 67а гласи, че те " неотложно уведомяват потърпевшия със характерни потребности от отбрана в случаите, когато обвиненият наруши взетата мярка за неотклонение " или " взетата мярка за неотклонение домакински арест или задържане под стража бъде анулирана или сменена ".
Според закона характерна потребност от отбрана е налице, когато " е належащо използване на спомагателни средства за отбрана от вторично и наново виктимизиране, заплашване и възмездие, прочувствено или психическо страдалчество ".
© Велко Ангелов
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ