Днес Атлантида се смята за мит, но през XVIII век

Днес Атлантида се счита за мит, само че през XVIII век се говорело съществено за тази земя. Учените от това време се опитвали да разискват този митичен остров в подтекста на естествената философия и география. Движел ги ползата към казуса за зараждането на цивилизацията и ролята на астрономията в нейното образуване.

Астрономът Елио Антонело споделя в публикация за разногласията към Атлантида, разгърнали се през XVIII век.

Един от учените, интересуващи се от Атлантида, бил Джовани Риналдо Карли, роден в Кападистрия, Венецианска република (днес това е град Копер в Словения). Той дошъл в Милано, където през 1765 година бил назначен за президент на борда на държавната стопанска система и търговия, Висшия образователен съвет и финансите. След като се пенсионирал, Карли разгласил труда „ Писма за Америка “, в който описвал Атлантида и нейното състояние на международната карта.

Той черпел ентусиазъм от творбите на френския астроном, математик и историк Жан Силвен Байи, оповестени няколко години по-рано в Париж. Байи говорел за „ допотопна “ просвета, достигнала огромни триумфи в астрономията.

„ Писма за Америка “

„ Писма за Америка “ не са издържани в научен, а в свободен жанр – Карли не претендирал за научност на своите заключения. Трудът му бил оповестен в три тома, които, първо, разискват произхода на доколумбовите американски цивилизации и ги съпоставят с европейските, африканските и азиатските, и второ, вършат опит да проучват информацията за Атлантида в подтекста на зараждането и развиването на планетата Земя. Карли се опира на свидетелствата на свои съвременници, обитавали в Новия свят, както и на творби на класическата литература.

В първия том Карли подлага на критика метода на холандския географ и посланик Корнелис де Пау, учещ индианците. Авторът на „ Писма за Америка “ укорява Де Пау, който в никакъв случай не е бил в Новия свята, за това, че отхвърля всевъзможни свидетелства на очевидци, в случай че те опонират на неговите заключения.

Холандецът твърдял, че коренното население на Америка стои по-ниско в своето развиване от европейското и повода за това били климатът и географията на континента. Карли се опирал на свидетелства за доколумбовите коренни американци, записани от йезуита Франсиско Хавиер Клавихеро, роден и живял известно време в Мексико.

Карли считал, че в действителност развиването на цивилизацията на индианците едва се отличава от това на европейците. По-конкретно той отбелязвал умеенето на ацтеките и инките да създават оръжие и принадлежности, а също по този начин да водят войни. Карли съпоставял ацтеките с античните перси на цар Дарий.

Във втория том той съпоставя двете полукълба на Земята и още веднъж прави аналогии. След това се впуска в пространствени разсъждения за произхода на имената и термините. Така Карли вижда доста общо сред Атлантида, Атлас и ацтекската дума „ атлан “, с която те назовавали своите градове.

Ученият съпоставя астрономичните знания на индианците с науката на античните египтяни и гърци, като отбелязва точността на формираните от коренните американци календари. За разлика от Де Пау, който твърди, че коренните американци не са нищо повече от варвари, Карли стига до заключението, че знанията на ацтеките и инките за придвижването на небесните тела са били не по-лоши от тези на античните гърци, а от време на време даже ги превъзхождали.

Земя посред океана

Като изучил традициите, религиозните вярвания, писмеността, обредите, термините, имената и астрономията на индианците, Карли направил извод, че в предишното двете полукълба на Земята са били свързани. Той вярвал в съществуването на антична Атлантида – огромен остров или континент посред Атлантическия океан, който потопен.

Кога се е случило това? Карли считал, че щом индианците не са познавали парите и желязото, то значи злополуката се е случила преди няколко хиляди години – преди библейския потоп.

Ученият подчертавал нуждата от създаването на последователност, в която да се има доверие. Изучавайки свидетелствата, останали от античните цивилизации, Карли стигнал до извода, че разцветът на епохата на Атлантида е бил преди към 6600 години.

Карта на Атлантида, Атанасий Кирхер.

Изследователят направил и съмнение за това, което е унищожило митичния остров-континент – съгласно него това е била комета, а конфликтът ѝ със Земята е довел освен до загиването на Атлантида, само че и орбитата на Земята се отдалечила от Слънцето, изменил се и наклонът на оста на въртене на нашата планета.

Като удостоверение на думите си Карли посочвал фосили на праисторически морски животни, намирани на сушата – значи в историята на планетата такива събития не са необичайност. Карли обръщал внимание на това, че митове за Атлантида има единствено в Европа и Африка (под която разбирал Египет), само че липсват в Азия, което свидетелства за нейното местонахождение.

И по този начин, съгласно Карли, Атлантида е била ситуирана в Атлантическия океан и е била ръководена от цар Атлас, който изобретил астрономията и я популяризирал както в Източното, по този начин и в Западното полукълбо.

Историята не е математика

В третия том Карли разсъждава за следствията от конфликта с кометата и влиза в дискусия с Байи.

Байи се обръща към теорията на Жорж-Луи Леклерк, който счита, че Земята се е формирала от някаква централизация на „ гореща слънчева материя “, която последователно е изстивала, като се стартира от полюсите. Ако това е по този начин, разсъждава французинът, античната цивилизация на Атлантида, първата на планетата, би трябвало да е зародила точно на Северния полюс, защото този район е изстинал първи. Останалата част от земното кълбо тогава още било прекомерно гореща.

През XVIII век Азия (по-точно Индия) била считана за люлката на цивилизацията и Байи в своите беседи с философа Волтер се опитвал да го убеди, че това не е по този начин и че в действителност астрономията и науката въобще са били изобретени в Северна Атлантида и оттова са се популяризирали на юг.

Философът спорел с него: за какво античните брамини да не са изобретили астрономията, откакто в Индия климатът е бил добър и им се е налагало да учат придвижването на небесните тела, с цел да контролират своя живот и да работят на полето – те не са имали други ориентири.

На това Байи отговарял, че потребността въобще не допуска решение на проблемите, и упорствал на своето – индианците са научили атлантите, а по-късно те си присвоили изобретяването на астрономията. Волтер се усъмнил: а за какво те не са имали никакви предания за антични цивилизации? На това Байи отбелязал, че подозрението постоянно е възможно в науката, само че не всяка истина може да се потвърди като математическа теорема.

Палячото Байи

Карли подлагал на критика подобен метод, като сочел, че французинът е събрал обстоятелства и предания от разнообразни антични източници и ги е комбинирал според  своето виждане. Той наричал Байи магьосник, създаващ илюзията за честност на своите изказвания, на които читателят не е в положение да противостои.

Следва да споменем, че френският академик фактически имал много нееднозначна известност. Някои от сътрудниците на Байи го наричали клоун шегобиец, а други го превъзнасяли като популярен историк и откривател. В последните години от своя живот той се употребил с огромен престиж в научните кръгове.

„ Последните атланти “ (Гибелта на Атлантида), Николай Рьорих.

По какви критерии Байи е предложил да се работи, щом от историческа позиция нищо не може да се потвърди с акуратност? Той загатва три критерия за меродавност на своите изказвания – рационалното потребление на свидетелствата, оценка на вероятността и съпоставянето на обстоятелствата, изложени в другите митове. Изглежда напълно рационално, само че значи ли това, че Атлантида, според античните източници, е била ситуирана някъде в региона на Шпицберген?

Вечното търсене на Атлантида

Подземните храмове на античните атланти

Защо им е била астрономия на античните?

В своите проучвания Байи и Карли се опират на извадка от „ доказателства “ на личната си справедливост, пропускайки това, което не се вписва в тяхната международна картина. Подобен метод към проучването на въпроса за Атлантида се ползва и през днешния ден от доста експерти, по тази причина огромна част от такива проучвания заслужено се считат за псевдоисторически.

Източник