Джон Миършаймър: САЩ предизвикаха украинската криза, Путин започна войната
Джон Миършаймър, The Causes and Consequences of the Ukraine Crisis | The National Interest
Войната в Украйна е многоизмерна покруса, която евентуално мощно ще се утежни в обозримо бъдеще. Когато една война е сполучлива, на нейните аргументи се обръща доста малко внимание, само че когато резултатът е пагубен, да се разбере по какъв начин се е случило това става от първостепенно значение. Хората желаят да знаят: по какъв начин стигнахме до тази ужасна обстановка?
Ставал съм очевидец на този феномен на два пъти в границите на моя живот – първия път с Виетнамската война, втория с Иракската война. И в двата случая американците желаеха да знаят по какъв начин можа страната им да направи толкоз неприятна преценка. Предвид че Съединените щати и техните съдружници от НАТО изиграха решаваща роля в събитията, довели до Украинската война, а в този момент играят централна роля във воденето на тази война, е подходящо да се оцени отговорността на Запада за това злополучие.
Ще показва два съществени аргумента през днешния ден.
Първо, Съединените щати са кардинално виновни за предизвикването на украинската рецесия. Това не отхвърля обстоятелството, че Путин стартира войната и че той е виновен за водената от Русия война. Нито отхвърля, че и съдружниците на Америка носят някаква отговорност, само че като цяло те следват водената от Вашингтон линия за Украйна. Основното ми изказване е, че Съединените щати постановиха във връзка с Украйна политика, която Путин и други съветски водачи виждат като екзистенциална опасност, и което от дълги години неведнъж подчертаваха. По-конкретно приказвам за американската обсесия да се вкара Украйна в НАТО и тя да стане цитадела на Запада на съветската граница. Администрацията на Байдън не пожела да отстрани тази опасност по изкусен път и фактически през 2021 година още веднъж възобнови напъните на Съединените щати за вкарване на Украйна в НАТО. Путин отговори като атакува Украйна на 24 февруари тази година.
Второ, администрацията на Байдън реагира на това нахлуване като удвои залога си против Русия. Вашингтон и неговите западни съдружници са твърдо решени да победят Русия в Украйна, употребявайки всеобхватни наказания, с цел да отслабят съществено съветската мощност. Съединените щати не са съществено заинтригувани от намирането на изкусен излаз от войната, което значи, че тя евентуално ще се точи с месеци, в случай че не и с години. В този развой Украйна, която към този момент пострада доста тежко, ще понесе още по-огромна щета. Всъщност, Съединените щати водят Украйна по пътя на пропадането й. Освен това, съществува и заплаха от ескалиране на войната, при което НАТО може да бъде замесен в бойни дейности и може да бъдат използвани нуклеарни оръжия. Живеем в рискови времена.
Нека в този момент изложа причините си допълнително елементи, като стартира с изложение на общоприетото мнение по отношение на аргументите за спора в Украйна.
Общоприетото мнение
Широко и твърдо е убеждението на Запада, че Путин е единственият виновен за предизвикването на украинската рецесия и, несъмнено, за продължаващата война. Говори се, че той има имперски упоритости, което ще рече, че има предпочитание да завладее Украйна, както и други страни, с едничката цел да сътвори по-велика Русия, по сходство на някогашния Съветския съюз. С други думи – Украйна е първата цел на Путин, само че не е последната. Както сподели един академик, той „ работи със злокобната дълготрайна цел да изтрие Украйна от картата на света. “ Предвид хипотетичните цели на Путин, звучи изцяло целесъобразно Финландия и Швеция да се причислят към НАТО и алиансът да усили силите си в Източна Европа. Имперска Русия би трябвало да бъде възпряна, въпреки всичко.
И въпреки този разказ да се повтаря още веднъж и още веднъж в мейнстрийм медиите безусловно от всеки един западен водач, в негова поддръжка няма доказателства. Доколкото бранителите на общоприетото мнение въобще показват някакви доказателства, те имат прекомерно малко общо, в случай че въобще имат, с претекстовете на Путин да нападне Украйна. Някои да вземем за пример акцентират, че той е споделил, че Украйна е „ изкуствено основана страна “, или не е „ същинска страна “. Подобни мъгляви мнения обаче не споделят нищо за неговия претекст да тръгне на война. Същото е правилно и по отношение на неговото изявление, че руснаците и украинците са „ един народ “ с обща история. Други пък акцентират, че той е нарекъл колапса на Съветския съюз „ най-голямата геополитическа злополука на столетието “. Путин, несъмнено, сподели и че „ На който не му липсва Съветският съюз, няма сърце. Който го желае назад, няма разум. “ Въпреки това, се показва речта му, в която декларира, че „ Съвременна Украйна е основана напълно от Русия, или по-точно от болшевишка, комунистическа Русия. “ Но в същата тази тирада той продължава, изтъквайки във връзка с независимостта на Украйна, „ Ние, несъмнено, не можем да променим минали събития, само че най-малко можем да ги признаем и приемем намерено и почтено. “
За да се построи теорията, че Путин е желаел да завладее цяла Украйна и да я причисли към Русия, е належащо да се показват доказателства, че първо, това е била мечтаната от него цел, второ, той е считал, че това е постижима цел, и трето, той е бил решен да реализира тази цел. В обществените изяви нямаше доказателства, че Путин е обмислял, още по-малко възнамерявал, да постави завършек на Украйна като самостоятелна страна и да я направи част от по-голяма Русия, когато изпрати войските си в Украйна на 24 февруари.
Всъщност, има обилни доказателства, че Путин счита Украйна за самостоятелна страна. В своята публикация от 12 юли 2021-а за руско-украинските връзки, която поддръжниците на общоприетото мнение постоянно показват като доказателство за имперските му упоритости, той споделя на украинския народ: „ Вие желаете да основете ваша лична страна – апелирам, направете го. “ Относно отношението, което Русия би трябвало да има по отношение на Украйна, той написа: „ Има единствено един отговор – почитание. “ Той приключва тази въздълга публикация със следните думи: „ Каква ще бъде Украйна, зависи от решението на нейните жители. “
Трудно е тези изявления да се свържат с изказванието, че той желае да причисли Украйна към една велика Русия. В същата тази публикация от 12 юли 2021-а и още веднъж във значима тирада, която произнесе на 21 февруари тази година, Путин акцентира, че Русия приема „ новата геополитическа действителност, която се образува след разпадането на Съюз на съветските социалистически републики. “ Същото изказване беше направено за трети път на 24 февруари, когато той разгласи, че Русия ще навлезе в Украйна. По-конкретно, той заявява, че „ В нашите проекти не влиза окупиране на украинска територия “ и даде да се разбере, че зачита суверенитета на Украйна, само че единствено до избрана степен: „ Русия не може да се усеща сигурна, да се развива и да съществува, до момента в който е изправена пред перманентна опасност от територията на днешна Украйна. “ Всъщност, Путин нямаше интерес да прави Украйна част от Русия. Той имаше интерес да подсигури тя да не стане трамплин за западна експанзия против Русия – тематика, по която ще кажа още по-късно.
Някой може да оспори това с аргумента, че Путин е лъгал за претекстовете си, че се е опитвал да прикрие имперските си упоритости. Аз обаче, ето че, съм написал книга за лъжите в интернационалната политика, „ Защо водачите лъжат: Истината за лъгането в интернационалната политика “, и за мен е ясно, че Путин не лъжеше. По начало, едно от моите кардинални открития беше, че водачите не се лъжат доста между тях. Те лъжат по-често личната си аудитория. Що се отнася до Путин, каквото и някой да мисли за него, той няма история на измамник по отношение на другите водачи. Независимо, че някои настояват, че той постоянно лъже и не може да му се има вяра, няма доказателства, че той е лъгал пред непозната публика. Освен това, той доста постоянно е бил обществено нападан за възгледите си за Украйна през последните две години, само че поредно е подчертавал кардиналните си терзания по отношение на връзките на Украйна със Запада, изключително с НАТО. Той нито един път не е загатвал, че желае да направи Украйна част от Русия. Ако това държание е напълно част от някаква гигантска неистина, то би било невиждано в писаната история.
Може би най-хубавият знак, че Путин не е податлив да завладее и погълне Украйна, е военната тактика, която Москва ползва от началото на акцията. Руската войска не се пробва да завладее цяла Украйна. Това би изисквало класическа блицкриг тактика, ориентирана към бързо завладяване на цяла Украйна от въоръжени сили, подкрепени от тактическа въздушна мощ. Такава тактика не беше постижима обаче, тъй като армията, с която Русия навлезе, беше единствено от 190 000 бойци, което е прекомерно дребна мощ за завладяването и окупирането на Украйна, която е освен най-голямата страна сред Атлантическия океан и Русия, само че също има и население от над 40 милиона. Очаквано, Русия предприе тактика с лимитирани цели, ориентирана към завладяване или заплашване на Киев и завземане на огромна територия в източната и южната част на Украйна. Накратко, Русия нямаше способността да подчини цяла Украйна, още по-малко да завладее други страни от Източна Европа.
Както видя Рамзи Мардини, различен сладкодумен знак за лимитираните цели на Путин е, че няма доказателства, че Русия приготвя марионетно държавно управление в Украйна, култивирайки про-руски водачи в Киев или преследвайки някакви политически ограничения, които биха създали допустимо окупирането на цялата страна и след това консолидираното й в Русия.
Ако развием още малко този мотив, Путин и другите съветски водачи сигурно схващат от времето на Студената война, че окупирането на страни в епохата на шовинизъм е неизменима рецепта за постоянно продължаващи неприятности. Съветският опит в Афганистан е ослепителен образец за този феномен, само че още по-относими към обсъждания въпрос са връзките на Москва с нейните съдружници в Източна Европа.
Съветският съюз поддържаше голямо военно наличие в този район и беше участник в политиката на съвсем всички страни, ситуирани там. Тези съдружници обаче постоянно бяха бодил в петата на Москва. Съветският съюз потуши огромен протест в Източна Германия през 1953 година, след което нахлу в Унгария през 1956 година и в Чехословакия през 1968 година, с цел да ги държи в ред. Имаше съществени проблеми в Полша през 1956 и 1970 година и още веднъж през 1980-81 година. Въпреки че полските управляващи се оправиха с тези събития, те послужиха като предизвестие, че може да се наложат интервенции. Албания, Румъния и Югославия рутинно правеха проблеми на Москва, само че руските водачи имаха податливост да толерират техните провинения, тъй като местоположението им ги правеше по-маловажни за удържането на НАТО.
А модерна Украйна? Видно е от есето на Путин от 12 юли 2021 година, че той към оня миг е разбирал, че украинският шовинизъм е мощна мощ и че гражданската война в Донбас, която тече от 2012 година, е съдействала доста за отравянето на връзките сред Русия и Украйна. Той сигурно е знаел, че съветските нашествени сили няма да бъдат посрещнати с отворени прегръдки от украинците и че за Русия ще бъде херкулесовско изпитание да подчини Украйна, дори и в случай че имаше нужната мощност да завладее цялата страна, каквато тя няма.
Накрая, заслужава да се означи, че надали някой е изказвал изказвания за имперските упоритости на Путин от момента, в който той взе властта в 2000 година до 22 февруари 2012 година, когато избухна първата украинска рецесия. Всъщност съветският водач беше поканен като посетител на срещата на върха на НАТО през април 2008 в Букурещ, където алиансът заяви, че Украйна и Грузия в последна сметка ще станат членове. Противопоставянето на Путин на това известие нямаше съвсем никакъв резултат върху Вашингтон, тъй като се смяташе, че Русия е прекомерно слаба да спре разширението на НАТО, тъкмо както беше прекомерно слаба да спре вълните на разширение от 1999 и 2004 година.
В тази връзка е значимо да се означи, че разширението на НАТО преди февруари 2014 година не беше ориентирано към въздържане на Русия. Предвид тъжното положение на съветската военна мощност, Москва не беше в позиция да преследва реваншистка политика в Източна Европа. Показателно е, че някогашният американски дипломат в Москва Майкъл Макфаул отбелязва, че завземането на Крим от Путин не е било планувано преди експлоадирането на рецесията през 2014 година. То е било емоционален ход в отговор на преврата, който смъкна проруския водач на Украйна. Накратко, разширението на НАТО нямаше за цел удържане на съветска опасност, а беше част от по-широка политика за разпространение на демократичния интернационален ред в Източна Европа и смяна на образа на целия континент, тъй че да наподобява като Западна Европа.
Едва когато украинската рецесия избухна през февруари 2014 година, Съединените щати и техните съдружници ненадейно започнаха да разказват Путин като рисков водач с имперски упоритости и Русия като сериозна военна опасност, която би трябвало да бъде удържана. От какво беше подбудена тази промяна? Тази нова изразителност беше замислена да обслужи една съществена цел – да даде опция на Запада да упрекна Путин за отприщването на проблемите в Украйна. И в този момент, когато рецесията се трансформира в пълномащабна война, е наложително само той и никой различен, да бъде упрекнат за този пагубен поврат на събитията. Тази игра на обвинявания изяснява за какво в този момент тук, на Запад, Путин е необятно описван като империалист, макар че няма никакви доказателства в поддръжка на такова виждане.
Истинската причина за казуса
Главният корен на рецесията е воденото от Америка изпитание Украйна да бъде превърната в цитадела на Запада на границата на Русия. Тази тактика е тризъбец: консолидиране на Украйна в Европейски Съюз, преобразяване на Украйна в прозападна демократична народна власт, и най-важното, инкорпориране на Украйна в НАТО. Стратегията беше приведена в деяние на годишната среща на върха на НАТО в Букурещ през април 2008 година, когато алинсът заяви, че Украйна и Грузия „ ще станат членки “. Руските водачи дадоха отговор неотложно с гневна реакция, ясно демонстрирайки, че виждат това решение като екзистенциална опасност и че нямат желание да разрешат нито една от двете страни да влезе в НАТО. Според почитан съветски публицист, Путин „ буен “ и предизвестил, че „ в случай че Украйна се причисли към НАТО, ще го направи без Крим и източните райони. Тя просто ще се разпадне. “
Уилям Бърнс, който в този момент е шеф на Централно разузнавателно управление на САЩ, само че беше американски дипломат в Москва по времето на срещата на върха в Букурещ, написа записка до тогавашния държавен секретар Кондолиза Райс, в която сбито разказва съветската позиция по този въпрос. По неговите думи, „ Влизането на Украйна в НАТО е най-ярката от всички червени линии за съветския хайлайф (не единствено за Путин). За повече от две години и половина диалози с основни съветски играчи, от най-закостенелите фигури от мрачните глъбини на Кремъл, до най-острите демократични критици на Путин, не открих нито един, който да вижда влизането на Украйна в НАТО като нещо друго от директна опасност за съветските ползи. “ Той добавя, че „ това ще бъде гледано като мятане на стратегическа ръкавица от НАТО. Днешна Русия ще отговори. Руско-украинските връзки ще преминат във фаза на надълбоко заледяване... Това ще сътвори плодородна почва за съветска интервенция в Крим и Източна Украйна. “
Бърнс, несъмнено, не беше единственият политик, който разбра, че вкарването на Украйна в НАТО е рискова машинация. Наистина, в Букурещ и немският канцлер Ангела Меркел, и френският президент Никола Саркози се опълчиха на напредването на участието на Украйна в НАТО, тъй като схванаха, че това ще разтревожи и разгневи Русия. Меркел неотдавна изясни тогавашната си позиция: „ Бях уверена..., че Путин просто няма да разреши това да се случи. От негова позиция това щеше да значи оповестяване на война. “
Администрацията на Буш обаче малко я беше грижа за „ най-ярката от всички червени линии “ на Москва и оказа напън над немския и френския водачи да се съгласят за издаване на публично послание, в което да се оповести, че Украйна и Грузия в последна сметка ще се причислят към алианса.
Не беше изненада, че воденото от Америка изпитание за присъединение на Грузия в НАТО, докара до война сред Русия и Грузия през август 2008 година – четири месеца след срещата в Букурещ. Въпреки това, Съединените щати и техните съдружници продължиха да движат проектите си за преобразяване на Украйна в западен бастион на съветската граница. Тези старания в последна сметка подпалиха огромна рецесия през февруари 2014 година, след подкрепеното от Съединените щати събаряне на проруския президент на Украйна Виктор Янукович, който избяга от страната. Той беше сменен от проамериканския министър председател Арсений Яценюк. В отговор Русия завзе Крим от Украйна и оказа помощ да се разгори гражданската война сред проруските сепаратисти и украинското държавно управление в района на Донбас в Източна Украйна.
Често може да се чуе аргументът, че в осемте години сред експлоадирането на рецесията от февруари 2014 година и началото на войната през февруари 2022 година, Съединените щати и съдружниците им са обръщали малко внимание на приемането на Украйна в НАТО. В резултат, казусът бива свален от дневния ред и затова разширението на НАТО не може да е било значима причина за ескалирането на рецесията през 2021 година и последвалото експлоадиране на войната по-рано тази година. Тази линия на аргументиране е подправена. Всъщност западният отговор на събитията от 2014 година беше да удвоят залога на съществуващата тактика и да привлекат Украйна още по-близо до НАТО. Алиансът стартира да образова украински военни през 2014 година, достигайки приблизително по 10 000 бойци на година през идващите 8 години. През декември 2017 година администрацията на Тръмп реши да достави Киев с „ отбранителни оръжия “. Други страни от НАТО скоро влязоха в деяние, изпращайки още повече оръжия.
Украинската войска стартира също да взе участие в общи военни учения със силите на НАТО. През юли 2021 година Киев и Вашингтон бяха взаимни домакини на интервенция Морски бриз, военноморско обучение в Черно море, което включваше военноморските слили на 31 страни и беше непосредствено отправно към Русия. Два месеца по-късно, през септември 2021 година, украинската войска организира учението Rapid Trident (Бърз тризъбец), разказано от американските военни като „ годишно обучение, целящо да ускори интероперативните качества сред съдружниците и сътрудниците на НАТО, да показва, че частите са в подготвеност да отговорят на всевъзможни рецесии. “ Усилията на НАТО да въоръжи и образова украинската войска значително изясняват за какво тя стигна толкоз надалеч против съветските сили в актуалната война. Както се споделя в заглавие на The Wall Street Journal, „ Тайната на украинския боен триумф: години подготовка от НАТО “.
В допълнение към продължителните старания на НАТО да направи украинската войска още по-добра бойна мощ, политиката към участието на Украйна в НАТО и интеграцията й към Запада се промени през 2021 година. Ентусиазмът за преследването на тези цели се възобнови както в Киев, по този начин и във Вашингтон. Президентът Зеленски, който в никакъв случай не беше показвал огромен възторг за влизането на Украйна в НАТО, и който беше определен през март 2019 година с платформа, която призоваваше да се работи с Русия за споразумяване на съществуващата рецесия, обърна курса рано през 2021 година и освен прегърна разширението на НАТО, само че и възприе корав метод към Москва. Той направи серия от ходове, в това число затвори про-руски телевизионни станции и упрекна непосредствен другар на Путин в изменничество, които имаха за цел да ядосат Москва.
Президентът Байдън, който влезе в Белия дом през януари 2021 година от дълго време е отдаден на концепцията да вкара Украйна в НАТО, както и е надъхан като супер ястреб по отношение на Русия. Очаквано, на 14 юни 2021 година НАТО разгласява следното официално съобщение от годишната си среща на върха в Брюксел:
„ Ние възобновяваме решението, взето през 2008 година в Букурещ на срещата на върха, че Украйна ще стане член на Алианса с План за деяние за участие като неделима част от процеса. Ние удостоверяваме още веднъж всички детайли на това решение, както и последвалите решения, в това число че всеки сътрудник ще бъде оценен съгласно личните си заслуги. Твърдо поддържаме правото на Украйна да взема решение личното си бъдеще и курса на външна политика, свободна от външна интервенция. “
На 1 септември 2021 година Зеленски посети Белия дом, където Байдън даде ясно да се разбере, че Съединените щати са „ твърдо ангажирани “ с „ евроатлантическите аспирации на Украйна “. После на 10 ноември 2021 година държавният секретар Антъни Блинкен и украинският му сътрудник Дмитро Кулеба подписаха значим документ – „ Американско-украинска харта за стратегическо партньорство “. Целта на двете страни, се споделя в документа, е да подчертае... „ обвързаността към провеждането от Украйна на дълбоки и всеобхватни промени, нужни за цялостна интеграция в европейските и евро-атлантическите институции “. Този документ ясно затвърждава освен „ уговорките за усилване на американско-украинското стратегическо партньорство сред президента Зеленски и Байдън “, само че също по този начин още веднъж удостоверява уговорката на Съединените щати към „ декларацията от срещата през 2008 година в Букурещ “.
Накратко, няма подозрение, че от началото на 2021 година Украйна стартира придвижване към бързо присъединение в НАТО. Въпреки това, някои поддръжници на тази политика спорят, че Москва не би трябвало да е загрижена, тъй като „ НАТО е защитителен алианс и не съставлява опасност за Русия. “ Но Путин и други съветски водачи не мислят по този начин за НАТО, а това, което те мислят, има значение. Няма спор, че влизането на Украйна в НАТО продължава да бъде „ най-ярката алена линия “ за Москва.
За да се оправи с тази възходяща опасност, Путин стартира да разполага непрекъснато увеличаващ се брой войски на украинската граница сред февруари 2021 и февруари 2022 година. Неговата цел беше да убеди Байдън и Зеленски да трансформират курса и да спрат напъните си за консолидиране на Украйна със Запада. На 17 декември 2021 година Москва изпрати обособени писма до администрацията на Байдън и до НАТО, изисквайки писмена гаранция, че: 1) Украйна няма да влезе в НАТО, 2) никакви нападателни оръжия няма да бъдат разполагани наоколо до съветската граница, и 3) преместените войски и въоръжение на НАТО в Източна Европа от 1997 година насам ще бъдат върнати в Западна Европа.
Путин направи голям брой обществени изказвания в този интервал, които не оставяха подозрение, че той вижда експанзията на НАТО в Украйна като екзистенциална опасност. В речта си пред Министерство на защитата на 21 декември 2021 година той сподели: „ Това, което вършат, или пробват, или възнамеряват да създадат в Украйна, не се случва на хиляди километри от нашата национална граница. То е на прага на нашия дом. Те би трябвало да схванат, че ние просто няма накъде да отстъпим. Наистина ли мислят, че ние не виждаме тези закани? Или си мислят, че ние просто ще седим добродушно, наблюдавайки по какъв начин се появяват закани за Русия? “ Два месеца по-късно, на конференция на 22 февруари 2022 година, единствено дни преди да стартира войната, Путин сподели: „ Ние изрично се противопоставяме на присъединението на Украйна към НАТО, тъй като това съставлява опасност за нас и ние имаме причини в поддръжка на това изказване. Аз неведнъж съм приказвал за това в тази зала. “ След това той обясни, че е наясно, че Украйна де факто е станала член на НАТО. Съединените щати и техните съдружници, сподели той, „ не престават да помпат актуалната власт в Киев с съвременни типове оръжие “. Той продължи, че в случай че това не бъде спряно, Москва „ ще се окаже с една „ анти-Русия “, въоръжена до зъби. Това е изцяло недопустимо. “
Логиката на Путин би трябвало да е изцяло разбираема за американците, които дълго време бяха обвързани с доктрината Монро, която планува, че нито една отдалечена велика мощ не може да разполага никакви свои военни елементи в Западното полукълбо.
Мога да отбележа, че в нито едно от обществените изказвания на Путин през месеците, предшестващи войната, няма и капчица доказателство, че той си показва завземане на Украйна и превръщането й в част от Русия, още по-малко нападане на други страни от Източна Европа. Други съветски водачи, вкючително министърът на защитата, външният министър, заместител външният министър и съветският дипломат във Вашингтон, също акцентираха разгръщането на НАТО като ценнтрална причина за украинската рецесия. Външният министър Сергей Лавров обясни позицията сбито на конференция на 14 януари 2022 година, като сподели: „ ключът към всичко е гаранцията, че НАТО няма да се разраства на Изток. “
Независимо от всичко, напъните на Лавров и Путин да накарат Съединените щати и техните съдружници да изоставят концепцията за превръщането на Украйна в Западна цитадела на съветската граница изцяло се провалиха. Държавният секретар Антъни Блинкен отговори на настояванията на Русия от средата на декември, като просто сподели: „ Няма смяна. Няма да има смяна. “ Тогава Путин стартира инвазия в Украйна, с цел да отстрани опасността, която видя от НАТО.
Къде сме в този момент и накъде отиваме?
Украинската война бушува от съвсем четири месеца. Бих желал да предложа някои наблдения по отношение на това, какво се случи до тук и накъде може да отиде войната. Ще засегна три съответни казуса: 1) следствията от войната за Украйна; 2) изгледите за ескалация, в това число нуклеарна ескалация; и 3) изгледите за завършек на войната в обозримо бъдеще.
Тази война е безспорна злополука за Украйна. Както означих по-рано, Путин даде да се разбере в 2008 година, че Русия ще срине Украйна, с цел да попречи на влизането й в НАТО. Той съблюдава това заричане. Руските сили завзеха 20% от украинската територия и унищожиха или мощно повредиха доста украински градове и села. Повече от 6,5 милиона украинци избягаха от страната, а повече от 8 милиона са преместени вътре в нея. Много хиляди украинци – в това число почтени жители – са убити или тежко ранени, а украинската стопанска система е в съсипия. Световната банка прави оценка, че украинската стопанска система ще се свие до съвсем 50% от курса за 2022. Оценките са, че са нанесени вреди за почти 100 милиарда $ и че ще са нужни близо трилион $ за възобновяване на страната. В същото време, Киев изисква към 5 милиарда $ помощ всеки месец, единствено с цел да поддържа държавното управление на власт.
Освен това, наподобява има доста слаба вяра Украйна да възвърне контрола си над експлоатирането на пристанищата в Азов и на Черно море в близко време. Преди войната жестоко 70% от целия украински експорт и импорт, както и 98% от износа й на зърно, се движеха през тези пристанища. Това е в общи линии обстановката след по-малко от 4 месеца бойни дейности. Направо е ужасно да си представим по какъв начин ще наподобява Украйна, в случай че тази война се проточи още няколко години.
И по този начин, какви са изгледите да се контракти спокойно съглашение и да се постави завършек на войната в идващите няколко месеца?
Съжалявам да кажа, че аз не виждам метод тази война да свърши скоро, виждане, което се споделя от изявени политици като генрал Марк Мили, ръководителя на Обединеното командване и генералния секретар на НАТО Йенс Столтенберг. Основната причина за моя скептицизъм е, че както Русия, по този начин и Съединените щати са твърдо решени да завоюват войната и е невероятно да се измисли съглашение, при което и двете страни печелят. За да бъда по-конкретен, ключът към съглашение от позиция на Русия е превръщането на Украйна в неутрална страна, завършек на вероятностите за консолидиране на Киев към Запада. Но подобен излаз е недопустим за администрацията на Байдън и огромна част от американския външнополитически естаблишмънт, тъй като той би представлявал победа за Русия.
Украинските водачи имат ходове, несъмнено, и можем да се надяваме, че те ще натискат за неутралитет, с цел да спестят на страната си по-нататъшни вреди. В реалност, Зеленски незадълбочено загатна такава опция в ранните дни на войната, само че в никакъв случай не предприе нищо съществено. Има доста дребен късмет обаче Киев да упорства за неутралитет, тъй като ултранационалистите в Украйна, които имат забележителна политическа власт, имат нулев интерес да правят отстъпка пред каквито и да е съветски претенции, изключително такива, които диктуват политическото нареждане по отношение на външния свят. Администрацията на Байдън и страните от Източния фланг на НАТО, като Полша и Балтийските републики, е по-вероятно да поддържат украинските ултранационалисти по този въпрос.
За да бъдат нещата още по-сложни – по какъв начин се оправяме с огромните елементи от украински територии, които Русия завладя от началото на войната, както и ориста на Крим? Трудно е да си представим Москва непринудено да върне някои от украинските територии, които в този момент е окупирала, да не приказваме за всичките, защото териториалните цели на Путин през днешния ден може би не са същите, каквито са били преди войната. В същото време е еднообразно мъчно да си представим който и да е украински водач да одобри договорка, позволяваща на Русия да задържи която и да е украинска територия, с изключение на може би Крим. Надявам се да бъркам, само че това са аргументите, заради които не виждам обозрим завършек на тази унищожителна война.
Нека в този момент прегледам въпроса за ескалацията. Сред експертите по интернационалните връзки необятно се споделя мнението, че ескалирането на продължителните войни е мощна наклонност. С времето други страни могат да бъдат въвлечени в бойните дейности, а равнището на принуждение е евентуално да нарасне. Възможността това да се случи с украинската война е действителна. Има заплаха Съединените щати и съдружниците им от НАТО да бъдат въвлечени в бойни дейности, което те съумяха да избегнат до този стадий, макар че те към този момент водят прокси война с Русия. Съществува и опция в Украйна да бъдат употребявани нуклеарни оръжия и това даже да докара до замяна на нуклеарни удари межу Русия и Съединените щати. Причината, заради която сходни разновидности могат да се осъществят е, че залозите са толкоз високи и за двете страни, че нито една от тях не може да си разреши да изгуби.
Както подчертах, Путин и неговите лейтенанти имат вяра, че присъединението на Украйна към Запада е екзистенциална опасност за Русия, която трбява да бъде отстранена. На процедура това значи, че Русия би трябвало да завоюва своята война в Украйна. Поражение е недопустимо. Администрацията на Байдън въпреки това, акцентира, че нейната цел е освен изрично да победи Русия в Украйна, само че да употребява и наказания, с цел да нанесе големи вреди на съветската стопанска система. Секретарят по защитата Лойд Остин акцентира, че задачата на Запада е да отслаби Русия дотам, че тя в никакъв случай повече да не може да нападне Украйна. Всъщност, администрацията на Байдън е решена да изрита Русия от картата на великите сили. Самият Байдън назова съветската война в Украйна „ геноцид “ и упрекна Путин, че е „ военнопрестъпник “, който би трябвало да бъде „ изправен пред правосъден развой за военни закононарушения “ след войната.
Подобна изразителност рядко се приземява на терена за договаряния за преустановяване на война. В края на крайщата, по какъв начин преговаряш с страна, извършваща геноцид?
Американската политика има две съществени последици. Като начало, тя неимоверно усилва екзистенциалната опасност пред Москва в тази война и заради това за Москва става по-важно от когато и да било да победи в Украйна. Същевременно това значи, че Съединените щати са твърдо решени да създадат нужното Русия да загуби. Администрацията на Байдън към този момент толкоз доста е вложила в украинската война – както материално, по този начин и риторично – че съветска победа би представлявала унищожително проваляне за Вашингтон.
Очевидно няма по какъв начин и двете страни да завоюват. Освен това, има сериозна опция една от страните да стартира да губи неприятно. Ако американската политика успее и руснаците стартират да губят от украинците на бойното поле, Путин може да прибегне до нуклеарно оръжие, с цел да избави ситуацията. Директорът на Националното разузнаване на Съединените щати Аврил Хейнс сподели през май пред сенатската Комисия по Въоръжените сили, че това е един от двата случая, в които Путин може да реши да употребява нуклеарно оръжие в Украйна. Онези от вас, които мислят, че това не е евентуално, апелирам да си спомнят, че НАТО планираше да употребява нуклеарно оръжие при сходни условия по време на Студената война. Ако Русия реши да употребява нуклеарно оръжие в Украйна, не е допустимо да се каже по какъв начин би реагирала администрацията на Байдън, само че сигурно би имало огромен напън за отговор, с което ще се усили вероятността от нуклеарна война с голяма мощ. В това има извратен абсурд – колкото по-успешно Съединените щати и техните съдружници реализират задачите си, толкоз по-вероятно е войната да се трансформира в нуклеарна.
Нека обърнем възможностите и да забележим какво става, в случай че Съединените щати и техните съдружници се устремят към проваляне, което на процедура би означавало, че руснаците разрушават украинската войска и Киев стартира да договаря за мирна договорка, с цел да бъде избавено каквото е допустимо от страната. В подобен случай, би имало голям напън върху Съединените щати и съдружниците им да се ангажират още по-дълбоко в борбата. Не е евентуално, само че сигурно е допустимо, американски или може би полски войски да бъдат вкарани в борбата, което ще значи, че НАТО безусловно е във война с Русия. Това е другият сюжет, съгласно Аврил Хейнс, при който руснаците може да прибегнат към нуклеарно оръжие. Трудно е да се каже тъкмо по какъв начин ще се развият събитията, в случай че се стигне до този сюжет, само че няма подозрение, че заплахата от ескалация, в това число нуклеарна ескалация, ще бъде доста сериозна. Би трябвало да ни побиват тръпки от самата опция за такова развиване.
Вероятно от тази война ще има и други пагубни последствия, които не мога да обсъдя в елементи, заради лимитираното време. Например, има аргументи да се счита, че войната ще докара до международна рецесия за храна, при която милиони хора ще умрат. Президентът на Световната банка Дейвид Малпас твърди, че в случай че украинската война продължи, ще бъдем изправени пред световна хранителна рецесия, което е „ човешка злополука “.
И още, връзките сред Русия и Запада бяха толкоз мощно отровени, че ще отнеме доста години да се поправят. Междувременно тази дълбока неприязън ще подхранва неустойчивостта в целия свят, само че най-много в Европа. Някои биха споделили, че има лъч вяра – връзките сред Западните страни очевидно се усъвършенстваха заради войната в Украйна. Това е правилно за момента, само че под повърхността има огромни фисури, които са там, с цел да се открият още веднъж във времето. Например, връзките сред страните от Източна и Западна Европа евентуално ще се влошат, в случай че войната се проточи, тъй като техните ползи и гледни точки в конфилкта не са идентични.
И най-после, спорът към този момент поврежда международната стопанска система в голяма степен и това евентуално ще става все по-лошо с времето. Джейми Даймънд, Съд на Европейските общности на JP Morgan Chase споделя, че ние би трябвало да се подготвим за стопански „ вихър “. Ако той е прав, тези стопански удари ще се отразят и на политиката във всяка страна от Запада, ще подкопаят демократичната народна власт и ще укрепят нейните съперници както от ляво, по този начин и от дясно. Икономическите последици от украинската война ще се разпрострат до страни по цялата планета, освен от Запада. Както се споделя в отчет на Организация на обединените нации, оповестен едвам предходната седмица,: „ Вълнообразният резултат от спора усилва човешкото страдалчество надалеч оттатък границите му. Войната, във всичките й измерения, изостри рецесията с световната цена на живота, каквато не е виждана най-малко от едно потомство, компрометирайки животи, семейства, и нашите аспирации да реализираме по-добър живот до 2030 година. “
Заключение
Най-просто казано, актуалният спор в Украйна е колосална покруса, която, както означих при започване на речта си, ще накара хората по света да търсят нейните аргументи. Онези, които имат вяра във обстоятелствата и логиката, бързо ще открият, че Съединените щати и техните съдружници носят главната отговорност за тази злополука. Решението от април 2008 година да се вкарат Украйна и Грузия в НАТО, беше обречено да докара до спор с Русия. Администрацията на Буш беше основният проектант на този предопределен избор, само че администрациите на Обама, Тръмп и Байдън удвояваха залога на тази политика при всяко разпределяне, а съдружниците на Америка прилежно следваха курса на Вашингтон. Въпреки че съветските водачи пределно ясно обявиха, че вкарването на Украйна в НАТО ще съставлява прекосяване на „ най-ярката алена линия “, Съединените щати отхвърлиха да успокоят най-дълбоките терзания за сигурността на Русия, като вместо това неуморно напредваха в опита да пр
Войната в Украйна е многоизмерна покруса, която евентуално мощно ще се утежни в обозримо бъдеще. Когато една война е сполучлива, на нейните аргументи се обръща доста малко внимание, само че когато резултатът е пагубен, да се разбере по какъв начин се е случило това става от първостепенно значение. Хората желаят да знаят: по какъв начин стигнахме до тази ужасна обстановка?
Ставал съм очевидец на този феномен на два пъти в границите на моя живот – първия път с Виетнамската война, втория с Иракската война. И в двата случая американците желаеха да знаят по какъв начин можа страната им да направи толкоз неприятна преценка. Предвид че Съединените щати и техните съдружници от НАТО изиграха решаваща роля в събитията, довели до Украинската война, а в този момент играят централна роля във воденето на тази война, е подходящо да се оцени отговорността на Запада за това злополучие.
Ще показва два съществени аргумента през днешния ден.
Първо, Съединените щати са кардинално виновни за предизвикването на украинската рецесия. Това не отхвърля обстоятелството, че Путин стартира войната и че той е виновен за водената от Русия война. Нито отхвърля, че и съдружниците на Америка носят някаква отговорност, само че като цяло те следват водената от Вашингтон линия за Украйна. Основното ми изказване е, че Съединените щати постановиха във връзка с Украйна политика, която Путин и други съветски водачи виждат като екзистенциална опасност, и което от дълги години неведнъж подчертаваха. По-конкретно приказвам за американската обсесия да се вкара Украйна в НАТО и тя да стане цитадела на Запада на съветската граница. Администрацията на Байдън не пожела да отстрани тази опасност по изкусен път и фактически през 2021 година още веднъж възобнови напъните на Съединените щати за вкарване на Украйна в НАТО. Путин отговори като атакува Украйна на 24 февруари тази година.
Второ, администрацията на Байдън реагира на това нахлуване като удвои залога си против Русия. Вашингтон и неговите западни съдружници са твърдо решени да победят Русия в Украйна, употребявайки всеобхватни наказания, с цел да отслабят съществено съветската мощност. Съединените щати не са съществено заинтригувани от намирането на изкусен излаз от войната, което значи, че тя евентуално ще се точи с месеци, в случай че не и с години. В този развой Украйна, която към този момент пострада доста тежко, ще понесе още по-огромна щета. Всъщност, Съединените щати водят Украйна по пътя на пропадането й. Освен това, съществува и заплаха от ескалиране на войната, при което НАТО може да бъде замесен в бойни дейности и може да бъдат използвани нуклеарни оръжия. Живеем в рискови времена.
Нека в този момент изложа причините си допълнително елементи, като стартира с изложение на общоприетото мнение по отношение на аргументите за спора в Украйна.
Общоприетото мнение
Широко и твърдо е убеждението на Запада, че Путин е единственият виновен за предизвикването на украинската рецесия и, несъмнено, за продължаващата война. Говори се, че той има имперски упоритости, което ще рече, че има предпочитание да завладее Украйна, както и други страни, с едничката цел да сътвори по-велика Русия, по сходство на някогашния Съветския съюз. С други думи – Украйна е първата цел на Путин, само че не е последната. Както сподели един академик, той „ работи със злокобната дълготрайна цел да изтрие Украйна от картата на света. “ Предвид хипотетичните цели на Путин, звучи изцяло целесъобразно Финландия и Швеция да се причислят към НАТО и алиансът да усили силите си в Източна Европа. Имперска Русия би трябвало да бъде възпряна, въпреки всичко.
И въпреки този разказ да се повтаря още веднъж и още веднъж в мейнстрийм медиите безусловно от всеки един западен водач, в негова поддръжка няма доказателства. Доколкото бранителите на общоприетото мнение въобще показват някакви доказателства, те имат прекомерно малко общо, в случай че въобще имат, с претекстовете на Путин да нападне Украйна. Някои да вземем за пример акцентират, че той е споделил, че Украйна е „ изкуствено основана страна “, или не е „ същинска страна “. Подобни мъгляви мнения обаче не споделят нищо за неговия претекст да тръгне на война. Същото е правилно и по отношение на неговото изявление, че руснаците и украинците са „ един народ “ с обща история. Други пък акцентират, че той е нарекъл колапса на Съветския съюз „ най-голямата геополитическа злополука на столетието “. Путин, несъмнено, сподели и че „ На който не му липсва Съветският съюз, няма сърце. Който го желае назад, няма разум. “ Въпреки това, се показва речта му, в която декларира, че „ Съвременна Украйна е основана напълно от Русия, или по-точно от болшевишка, комунистическа Русия. “ Но в същата тази тирада той продължава, изтъквайки във връзка с независимостта на Украйна, „ Ние, несъмнено, не можем да променим минали събития, само че най-малко можем да ги признаем и приемем намерено и почтено. “
За да се построи теорията, че Путин е желаел да завладее цяла Украйна и да я причисли към Русия, е належащо да се показват доказателства, че първо, това е била мечтаната от него цел, второ, той е считал, че това е постижима цел, и трето, той е бил решен да реализира тази цел. В обществените изяви нямаше доказателства, че Путин е обмислял, още по-малко възнамерявал, да постави завършек на Украйна като самостоятелна страна и да я направи част от по-голяма Русия, когато изпрати войските си в Украйна на 24 февруари.
Всъщност, има обилни доказателства, че Путин счита Украйна за самостоятелна страна. В своята публикация от 12 юли 2021-а за руско-украинските връзки, която поддръжниците на общоприетото мнение постоянно показват като доказателство за имперските му упоритости, той споделя на украинския народ: „ Вие желаете да основете ваша лична страна – апелирам, направете го. “ Относно отношението, което Русия би трябвало да има по отношение на Украйна, той написа: „ Има единствено един отговор – почитание. “ Той приключва тази въздълга публикация със следните думи: „ Каква ще бъде Украйна, зависи от решението на нейните жители. “
Трудно е тези изявления да се свържат с изказванието, че той желае да причисли Украйна към една велика Русия. В същата тази публикация от 12 юли 2021-а и още веднъж във значима тирада, която произнесе на 21 февруари тази година, Путин акцентира, че Русия приема „ новата геополитическа действителност, която се образува след разпадането на Съюз на съветските социалистически републики. “ Същото изказване беше направено за трети път на 24 февруари, когато той разгласи, че Русия ще навлезе в Украйна. По-конкретно, той заявява, че „ В нашите проекти не влиза окупиране на украинска територия “ и даде да се разбере, че зачита суверенитета на Украйна, само че единствено до избрана степен: „ Русия не може да се усеща сигурна, да се развива и да съществува, до момента в който е изправена пред перманентна опасност от територията на днешна Украйна. “ Всъщност, Путин нямаше интерес да прави Украйна част от Русия. Той имаше интерес да подсигури тя да не стане трамплин за западна експанзия против Русия – тематика, по която ще кажа още по-късно.
Някой може да оспори това с аргумента, че Путин е лъгал за претекстовете си, че се е опитвал да прикрие имперските си упоритости. Аз обаче, ето че, съм написал книга за лъжите в интернационалната политика, „ Защо водачите лъжат: Истината за лъгането в интернационалната политика “, и за мен е ясно, че Путин не лъжеше. По начало, едно от моите кардинални открития беше, че водачите не се лъжат доста между тях. Те лъжат по-често личната си аудитория. Що се отнася до Путин, каквото и някой да мисли за него, той няма история на измамник по отношение на другите водачи. Независимо, че някои настояват, че той постоянно лъже и не може да му се има вяра, няма доказателства, че той е лъгал пред непозната публика. Освен това, той доста постоянно е бил обществено нападан за възгледите си за Украйна през последните две години, само че поредно е подчертавал кардиналните си терзания по отношение на връзките на Украйна със Запада, изключително с НАТО. Той нито един път не е загатвал, че желае да направи Украйна част от Русия. Ако това държание е напълно част от някаква гигантска неистина, то би било невиждано в писаната история.
Може би най-хубавият знак, че Путин не е податлив да завладее и погълне Украйна, е военната тактика, която Москва ползва от началото на акцията. Руската войска не се пробва да завладее цяла Украйна. Това би изисквало класическа блицкриг тактика, ориентирана към бързо завладяване на цяла Украйна от въоръжени сили, подкрепени от тактическа въздушна мощ. Такава тактика не беше постижима обаче, тъй като армията, с която Русия навлезе, беше единствено от 190 000 бойци, което е прекомерно дребна мощ за завладяването и окупирането на Украйна, която е освен най-голямата страна сред Атлантическия океан и Русия, само че също има и население от над 40 милиона. Очаквано, Русия предприе тактика с лимитирани цели, ориентирана към завладяване или заплашване на Киев и завземане на огромна територия в източната и южната част на Украйна. Накратко, Русия нямаше способността да подчини цяла Украйна, още по-малко да завладее други страни от Източна Европа.
Както видя Рамзи Мардини, различен сладкодумен знак за лимитираните цели на Путин е, че няма доказателства, че Русия приготвя марионетно държавно управление в Украйна, култивирайки про-руски водачи в Киев или преследвайки някакви политически ограничения, които биха създали допустимо окупирането на цялата страна и след това консолидираното й в Русия.
Ако развием още малко този мотив, Путин и другите съветски водачи сигурно схващат от времето на Студената война, че окупирането на страни в епохата на шовинизъм е неизменима рецепта за постоянно продължаващи неприятности. Съветският опит в Афганистан е ослепителен образец за този феномен, само че още по-относими към обсъждания въпрос са връзките на Москва с нейните съдружници в Източна Европа.
Съветският съюз поддържаше голямо военно наличие в този район и беше участник в политиката на съвсем всички страни, ситуирани там. Тези съдружници обаче постоянно бяха бодил в петата на Москва. Съветският съюз потуши огромен протест в Източна Германия през 1953 година, след което нахлу в Унгария през 1956 година и в Чехословакия през 1968 година, с цел да ги държи в ред. Имаше съществени проблеми в Полша през 1956 и 1970 година и още веднъж през 1980-81 година. Въпреки че полските управляващи се оправиха с тези събития, те послужиха като предизвестие, че може да се наложат интервенции. Албания, Румъния и Югославия рутинно правеха проблеми на Москва, само че руските водачи имаха податливост да толерират техните провинения, тъй като местоположението им ги правеше по-маловажни за удържането на НАТО.
А модерна Украйна? Видно е от есето на Путин от 12 юли 2021 година, че той към оня миг е разбирал, че украинският шовинизъм е мощна мощ и че гражданската война в Донбас, която тече от 2012 година, е съдействала доста за отравянето на връзките сред Русия и Украйна. Той сигурно е знаел, че съветските нашествени сили няма да бъдат посрещнати с отворени прегръдки от украинците и че за Русия ще бъде херкулесовско изпитание да подчини Украйна, дори и в случай че имаше нужната мощност да завладее цялата страна, каквато тя няма.
Накрая, заслужава да се означи, че надали някой е изказвал изказвания за имперските упоритости на Путин от момента, в който той взе властта в 2000 година до 22 февруари 2012 година, когато избухна първата украинска рецесия. Всъщност съветският водач беше поканен като посетител на срещата на върха на НАТО през април 2008 в Букурещ, където алиансът заяви, че Украйна и Грузия в последна сметка ще станат членове. Противопоставянето на Путин на това известие нямаше съвсем никакъв резултат върху Вашингтон, тъй като се смяташе, че Русия е прекомерно слаба да спре разширението на НАТО, тъкмо както беше прекомерно слаба да спре вълните на разширение от 1999 и 2004 година.
В тази връзка е значимо да се означи, че разширението на НАТО преди февруари 2014 година не беше ориентирано към въздържане на Русия. Предвид тъжното положение на съветската военна мощност, Москва не беше в позиция да преследва реваншистка политика в Източна Европа. Показателно е, че някогашният американски дипломат в Москва Майкъл Макфаул отбелязва, че завземането на Крим от Путин не е било планувано преди експлоадирането на рецесията през 2014 година. То е било емоционален ход в отговор на преврата, който смъкна проруския водач на Украйна. Накратко, разширението на НАТО нямаше за цел удържане на съветска опасност, а беше част от по-широка политика за разпространение на демократичния интернационален ред в Източна Европа и смяна на образа на целия континент, тъй че да наподобява като Западна Европа.
Едва когато украинската рецесия избухна през февруари 2014 година, Съединените щати и техните съдружници ненадейно започнаха да разказват Путин като рисков водач с имперски упоритости и Русия като сериозна военна опасност, която би трябвало да бъде удържана. От какво беше подбудена тази промяна? Тази нова изразителност беше замислена да обслужи една съществена цел – да даде опция на Запада да упрекна Путин за отприщването на проблемите в Украйна. И в този момент, когато рецесията се трансформира в пълномащабна война, е наложително само той и никой различен, да бъде упрекнат за този пагубен поврат на събитията. Тази игра на обвинявания изяснява за какво в този момент тук, на Запад, Путин е необятно описван като империалист, макар че няма никакви доказателства в поддръжка на такова виждане.
Истинската причина за казуса
Главният корен на рецесията е воденото от Америка изпитание Украйна да бъде превърната в цитадела на Запада на границата на Русия. Тази тактика е тризъбец: консолидиране на Украйна в Европейски Съюз, преобразяване на Украйна в прозападна демократична народна власт, и най-важното, инкорпориране на Украйна в НАТО. Стратегията беше приведена в деяние на годишната среща на върха на НАТО в Букурещ през април 2008 година, когато алинсът заяви, че Украйна и Грузия „ ще станат членки “. Руските водачи дадоха отговор неотложно с гневна реакция, ясно демонстрирайки, че виждат това решение като екзистенциална опасност и че нямат желание да разрешат нито една от двете страни да влезе в НАТО. Според почитан съветски публицист, Путин „ буен “ и предизвестил, че „ в случай че Украйна се причисли към НАТО, ще го направи без Крим и източните райони. Тя просто ще се разпадне. “
Уилям Бърнс, който в този момент е шеф на Централно разузнавателно управление на САЩ, само че беше американски дипломат в Москва по времето на срещата на върха в Букурещ, написа записка до тогавашния държавен секретар Кондолиза Райс, в която сбито разказва съветската позиция по този въпрос. По неговите думи, „ Влизането на Украйна в НАТО е най-ярката от всички червени линии за съветския хайлайф (не единствено за Путин). За повече от две години и половина диалози с основни съветски играчи, от най-закостенелите фигури от мрачните глъбини на Кремъл, до най-острите демократични критици на Путин, не открих нито един, който да вижда влизането на Украйна в НАТО като нещо друго от директна опасност за съветските ползи. “ Той добавя, че „ това ще бъде гледано като мятане на стратегическа ръкавица от НАТО. Днешна Русия ще отговори. Руско-украинските връзки ще преминат във фаза на надълбоко заледяване... Това ще сътвори плодородна почва за съветска интервенция в Крим и Източна Украйна. “
Бърнс, несъмнено, не беше единственият политик, който разбра, че вкарването на Украйна в НАТО е рискова машинация. Наистина, в Букурещ и немският канцлер Ангела Меркел, и френският президент Никола Саркози се опълчиха на напредването на участието на Украйна в НАТО, тъй като схванаха, че това ще разтревожи и разгневи Русия. Меркел неотдавна изясни тогавашната си позиция: „ Бях уверена..., че Путин просто няма да разреши това да се случи. От негова позиция това щеше да значи оповестяване на война. “
Администрацията на Буш обаче малко я беше грижа за „ най-ярката от всички червени линии “ на Москва и оказа напън над немския и френския водачи да се съгласят за издаване на публично послание, в което да се оповести, че Украйна и Грузия в последна сметка ще се причислят към алианса.
Не беше изненада, че воденото от Америка изпитание за присъединение на Грузия в НАТО, докара до война сред Русия и Грузия през август 2008 година – четири месеца след срещата в Букурещ. Въпреки това, Съединените щати и техните съдружници продължиха да движат проектите си за преобразяване на Украйна в западен бастион на съветската граница. Тези старания в последна сметка подпалиха огромна рецесия през февруари 2014 година, след подкрепеното от Съединените щати събаряне на проруския президент на Украйна Виктор Янукович, който избяга от страната. Той беше сменен от проамериканския министър председател Арсений Яценюк. В отговор Русия завзе Крим от Украйна и оказа помощ да се разгори гражданската война сред проруските сепаратисти и украинското държавно управление в района на Донбас в Източна Украйна.
Често може да се чуе аргументът, че в осемте години сред експлоадирането на рецесията от февруари 2014 година и началото на войната през февруари 2022 година, Съединените щати и съдружниците им са обръщали малко внимание на приемането на Украйна в НАТО. В резултат, казусът бива свален от дневния ред и затова разширението на НАТО не може да е било значима причина за ескалирането на рецесията през 2021 година и последвалото експлоадиране на войната по-рано тази година. Тази линия на аргументиране е подправена. Всъщност западният отговор на събитията от 2014 година беше да удвоят залога на съществуващата тактика и да привлекат Украйна още по-близо до НАТО. Алиансът стартира да образова украински военни през 2014 година, достигайки приблизително по 10 000 бойци на година през идващите 8 години. През декември 2017 година администрацията на Тръмп реши да достави Киев с „ отбранителни оръжия “. Други страни от НАТО скоро влязоха в деяние, изпращайки още повече оръжия.
Украинската войска стартира също да взе участие в общи военни учения със силите на НАТО. През юли 2021 година Киев и Вашингтон бяха взаимни домакини на интервенция Морски бриз, военноморско обучение в Черно море, което включваше военноморските слили на 31 страни и беше непосредствено отправно към Русия. Два месеца по-късно, през септември 2021 година, украинската войска организира учението Rapid Trident (Бърз тризъбец), разказано от американските военни като „ годишно обучение, целящо да ускори интероперативните качества сред съдружниците и сътрудниците на НАТО, да показва, че частите са в подготвеност да отговорят на всевъзможни рецесии. “ Усилията на НАТО да въоръжи и образова украинската войска значително изясняват за какво тя стигна толкоз надалеч против съветските сили в актуалната война. Както се споделя в заглавие на The Wall Street Journal, „ Тайната на украинския боен триумф: години подготовка от НАТО “.
В допълнение към продължителните старания на НАТО да направи украинската войска още по-добра бойна мощ, политиката към участието на Украйна в НАТО и интеграцията й към Запада се промени през 2021 година. Ентусиазмът за преследването на тези цели се възобнови както в Киев, по този начин и във Вашингтон. Президентът Зеленски, който в никакъв случай не беше показвал огромен възторг за влизането на Украйна в НАТО, и който беше определен през март 2019 година с платформа, която призоваваше да се работи с Русия за споразумяване на съществуващата рецесия, обърна курса рано през 2021 година и освен прегърна разширението на НАТО, само че и възприе корав метод към Москва. Той направи серия от ходове, в това число затвори про-руски телевизионни станции и упрекна непосредствен другар на Путин в изменничество, които имаха за цел да ядосат Москва.
Президентът Байдън, който влезе в Белия дом през януари 2021 година от дълго време е отдаден на концепцията да вкара Украйна в НАТО, както и е надъхан като супер ястреб по отношение на Русия. Очаквано, на 14 юни 2021 година НАТО разгласява следното официално съобщение от годишната си среща на върха в Брюксел:
„ Ние възобновяваме решението, взето през 2008 година в Букурещ на срещата на върха, че Украйна ще стане член на Алианса с План за деяние за участие като неделима част от процеса. Ние удостоверяваме още веднъж всички детайли на това решение, както и последвалите решения, в това число че всеки сътрудник ще бъде оценен съгласно личните си заслуги. Твърдо поддържаме правото на Украйна да взема решение личното си бъдеще и курса на външна политика, свободна от външна интервенция. “
На 1 септември 2021 година Зеленски посети Белия дом, където Байдън даде ясно да се разбере, че Съединените щати са „ твърдо ангажирани “ с „ евроатлантическите аспирации на Украйна “. После на 10 ноември 2021 година държавният секретар Антъни Блинкен и украинският му сътрудник Дмитро Кулеба подписаха значим документ – „ Американско-украинска харта за стратегическо партньорство “. Целта на двете страни, се споделя в документа, е да подчертае... „ обвързаността към провеждането от Украйна на дълбоки и всеобхватни промени, нужни за цялостна интеграция в европейските и евро-атлантическите институции “. Този документ ясно затвърждава освен „ уговорките за усилване на американско-украинското стратегическо партньорство сред президента Зеленски и Байдън “, само че също по този начин още веднъж удостоверява уговорката на Съединените щати към „ декларацията от срещата през 2008 година в Букурещ “.
Накратко, няма подозрение, че от началото на 2021 година Украйна стартира придвижване към бързо присъединение в НАТО. Въпреки това, някои поддръжници на тази политика спорят, че Москва не би трябвало да е загрижена, тъй като „ НАТО е защитителен алианс и не съставлява опасност за Русия. “ Но Путин и други съветски водачи не мислят по този начин за НАТО, а това, което те мислят, има значение. Няма спор, че влизането на Украйна в НАТО продължава да бъде „ най-ярката алена линия “ за Москва.
За да се оправи с тази възходяща опасност, Путин стартира да разполага непрекъснато увеличаващ се брой войски на украинската граница сред февруари 2021 и февруари 2022 година. Неговата цел беше да убеди Байдън и Зеленски да трансформират курса и да спрат напъните си за консолидиране на Украйна със Запада. На 17 декември 2021 година Москва изпрати обособени писма до администрацията на Байдън и до НАТО, изисквайки писмена гаранция, че: 1) Украйна няма да влезе в НАТО, 2) никакви нападателни оръжия няма да бъдат разполагани наоколо до съветската граница, и 3) преместените войски и въоръжение на НАТО в Източна Европа от 1997 година насам ще бъдат върнати в Западна Европа.
Путин направи голям брой обществени изказвания в този интервал, които не оставяха подозрение, че той вижда експанзията на НАТО в Украйна като екзистенциална опасност. В речта си пред Министерство на защитата на 21 декември 2021 година той сподели: „ Това, което вършат, или пробват, или възнамеряват да създадат в Украйна, не се случва на хиляди километри от нашата национална граница. То е на прага на нашия дом. Те би трябвало да схванат, че ние просто няма накъде да отстъпим. Наистина ли мислят, че ние не виждаме тези закани? Или си мислят, че ние просто ще седим добродушно, наблюдавайки по какъв начин се появяват закани за Русия? “ Два месеца по-късно, на конференция на 22 февруари 2022 година, единствено дни преди да стартира войната, Путин сподели: „ Ние изрично се противопоставяме на присъединението на Украйна към НАТО, тъй като това съставлява опасност за нас и ние имаме причини в поддръжка на това изказване. Аз неведнъж съм приказвал за това в тази зала. “ След това той обясни, че е наясно, че Украйна де факто е станала член на НАТО. Съединените щати и техните съдружници, сподели той, „ не престават да помпат актуалната власт в Киев с съвременни типове оръжие “. Той продължи, че в случай че това не бъде спряно, Москва „ ще се окаже с една „ анти-Русия “, въоръжена до зъби. Това е изцяло недопустимо. “
Логиката на Путин би трябвало да е изцяло разбираема за американците, които дълго време бяха обвързани с доктрината Монро, която планува, че нито една отдалечена велика мощ не може да разполага никакви свои военни елементи в Западното полукълбо.
Мога да отбележа, че в нито едно от обществените изказвания на Путин през месеците, предшестващи войната, няма и капчица доказателство, че той си показва завземане на Украйна и превръщането й в част от Русия, още по-малко нападане на други страни от Източна Европа. Други съветски водачи, вкючително министърът на защитата, външният министър, заместител външният министър и съветският дипломат във Вашингтон, също акцентираха разгръщането на НАТО като ценнтрална причина за украинската рецесия. Външният министър Сергей Лавров обясни позицията сбито на конференция на 14 януари 2022 година, като сподели: „ ключът към всичко е гаранцията, че НАТО няма да се разраства на Изток. “
Независимо от всичко, напъните на Лавров и Путин да накарат Съединените щати и техните съдружници да изоставят концепцията за превръщането на Украйна в Западна цитадела на съветската граница изцяло се провалиха. Държавният секретар Антъни Блинкен отговори на настояванията на Русия от средата на декември, като просто сподели: „ Няма смяна. Няма да има смяна. “ Тогава Путин стартира инвазия в Украйна, с цел да отстрани опасността, която видя от НАТО.
Къде сме в този момент и накъде отиваме?
Украинската война бушува от съвсем четири месеца. Бих желал да предложа някои наблдения по отношение на това, какво се случи до тук и накъде може да отиде войната. Ще засегна три съответни казуса: 1) следствията от войната за Украйна; 2) изгледите за ескалация, в това число нуклеарна ескалация; и 3) изгледите за завършек на войната в обозримо бъдеще.
Тази война е безспорна злополука за Украйна. Както означих по-рано, Путин даде да се разбере в 2008 година, че Русия ще срине Украйна, с цел да попречи на влизането й в НАТО. Той съблюдава това заричане. Руските сили завзеха 20% от украинската територия и унищожиха или мощно повредиха доста украински градове и села. Повече от 6,5 милиона украинци избягаха от страната, а повече от 8 милиона са преместени вътре в нея. Много хиляди украинци – в това число почтени жители – са убити или тежко ранени, а украинската стопанска система е в съсипия. Световната банка прави оценка, че украинската стопанска система ще се свие до съвсем 50% от курса за 2022. Оценките са, че са нанесени вреди за почти 100 милиарда $ и че ще са нужни близо трилион $ за възобновяване на страната. В същото време, Киев изисква към 5 милиарда $ помощ всеки месец, единствено с цел да поддържа държавното управление на власт.
Освен това, наподобява има доста слаба вяра Украйна да възвърне контрола си над експлоатирането на пристанищата в Азов и на Черно море в близко време. Преди войната жестоко 70% от целия украински експорт и импорт, както и 98% от износа й на зърно, се движеха през тези пристанища. Това е в общи линии обстановката след по-малко от 4 месеца бойни дейности. Направо е ужасно да си представим по какъв начин ще наподобява Украйна, в случай че тази война се проточи още няколко години.
И по този начин, какви са изгледите да се контракти спокойно съглашение и да се постави завършек на войната в идващите няколко месеца?
Съжалявам да кажа, че аз не виждам метод тази война да свърши скоро, виждане, което се споделя от изявени политици като генрал Марк Мили, ръководителя на Обединеното командване и генералния секретар на НАТО Йенс Столтенберг. Основната причина за моя скептицизъм е, че както Русия, по този начин и Съединените щати са твърдо решени да завоюват войната и е невероятно да се измисли съглашение, при което и двете страни печелят. За да бъда по-конкретен, ключът към съглашение от позиция на Русия е превръщането на Украйна в неутрална страна, завършек на вероятностите за консолидиране на Киев към Запада. Но подобен излаз е недопустим за администрацията на Байдън и огромна част от американския външнополитически естаблишмънт, тъй като той би представлявал победа за Русия.
Украинските водачи имат ходове, несъмнено, и можем да се надяваме, че те ще натискат за неутралитет, с цел да спестят на страната си по-нататъшни вреди. В реалност, Зеленски незадълбочено загатна такава опция в ранните дни на войната, само че в никакъв случай не предприе нищо съществено. Има доста дребен късмет обаче Киев да упорства за неутралитет, тъй като ултранационалистите в Украйна, които имат забележителна политическа власт, имат нулев интерес да правят отстъпка пред каквито и да е съветски претенции, изключително такива, които диктуват политическото нареждане по отношение на външния свят. Администрацията на Байдън и страните от Източния фланг на НАТО, като Полша и Балтийските републики, е по-вероятно да поддържат украинските ултранационалисти по този въпрос.
За да бъдат нещата още по-сложни – по какъв начин се оправяме с огромните елементи от украински територии, които Русия завладя от началото на войната, както и ориста на Крим? Трудно е да си представим Москва непринудено да върне някои от украинските територии, които в този момент е окупирала, да не приказваме за всичките, защото териториалните цели на Путин през днешния ден може би не са същите, каквито са били преди войната. В същото време е еднообразно мъчно да си представим който и да е украински водач да одобри договорка, позволяваща на Русия да задържи която и да е украинска територия, с изключение на може би Крим. Надявам се да бъркам, само че това са аргументите, заради които не виждам обозрим завършек на тази унищожителна война.
Нека в този момент прегледам въпроса за ескалацията. Сред експертите по интернационалните връзки необятно се споделя мнението, че ескалирането на продължителните войни е мощна наклонност. С времето други страни могат да бъдат въвлечени в бойните дейности, а равнището на принуждение е евентуално да нарасне. Възможността това да се случи с украинската война е действителна. Има заплаха Съединените щати и съдружниците им от НАТО да бъдат въвлечени в бойни дейности, което те съумяха да избегнат до този стадий, макар че те към този момент водят прокси война с Русия. Съществува и опция в Украйна да бъдат употребявани нуклеарни оръжия и това даже да докара до замяна на нуклеарни удари межу Русия и Съединените щати. Причината, заради която сходни разновидности могат да се осъществят е, че залозите са толкоз високи и за двете страни, че нито една от тях не може да си разреши да изгуби.
Както подчертах, Путин и неговите лейтенанти имат вяра, че присъединението на Украйна към Запада е екзистенциална опасност за Русия, която трбява да бъде отстранена. На процедура това значи, че Русия би трябвало да завоюва своята война в Украйна. Поражение е недопустимо. Администрацията на Байдън въпреки това, акцентира, че нейната цел е освен изрично да победи Русия в Украйна, само че да употребява и наказания, с цел да нанесе големи вреди на съветската стопанска система. Секретарят по защитата Лойд Остин акцентира, че задачата на Запада е да отслаби Русия дотам, че тя в никакъв случай повече да не може да нападне Украйна. Всъщност, администрацията на Байдън е решена да изрита Русия от картата на великите сили. Самият Байдън назова съветската война в Украйна „ геноцид “ и упрекна Путин, че е „ военнопрестъпник “, който би трябвало да бъде „ изправен пред правосъден развой за военни закононарушения “ след войната.
Подобна изразителност рядко се приземява на терена за договаряния за преустановяване на война. В края на крайщата, по какъв начин преговаряш с страна, извършваща геноцид?
Американската политика има две съществени последици. Като начало, тя неимоверно усилва екзистенциалната опасност пред Москва в тази война и заради това за Москва става по-важно от когато и да било да победи в Украйна. Същевременно това значи, че Съединените щати са твърдо решени да създадат нужното Русия да загуби. Администрацията на Байдън към този момент толкоз доста е вложила в украинската война – както материално, по този начин и риторично – че съветска победа би представлявала унищожително проваляне за Вашингтон.
Очевидно няма по какъв начин и двете страни да завоюват. Освен това, има сериозна опция една от страните да стартира да губи неприятно. Ако американската политика успее и руснаците стартират да губят от украинците на бойното поле, Путин може да прибегне до нуклеарно оръжие, с цел да избави ситуацията. Директорът на Националното разузнаване на Съединените щати Аврил Хейнс сподели през май пред сенатската Комисия по Въоръжените сили, че това е един от двата случая, в които Путин може да реши да употребява нуклеарно оръжие в Украйна. Онези от вас, които мислят, че това не е евентуално, апелирам да си спомнят, че НАТО планираше да употребява нуклеарно оръжие при сходни условия по време на Студената война. Ако Русия реши да употребява нуклеарно оръжие в Украйна, не е допустимо да се каже по какъв начин би реагирала администрацията на Байдън, само че сигурно би имало огромен напън за отговор, с което ще се усили вероятността от нуклеарна война с голяма мощ. В това има извратен абсурд – колкото по-успешно Съединените щати и техните съдружници реализират задачите си, толкоз по-вероятно е войната да се трансформира в нуклеарна.
Нека обърнем възможностите и да забележим какво става, в случай че Съединените щати и техните съдружници се устремят към проваляне, което на процедура би означавало, че руснаците разрушават украинската войска и Киев стартира да договаря за мирна договорка, с цел да бъде избавено каквото е допустимо от страната. В подобен случай, би имало голям напън върху Съединените щати и съдружниците им да се ангажират още по-дълбоко в борбата. Не е евентуално, само че сигурно е допустимо, американски или може би полски войски да бъдат вкарани в борбата, което ще значи, че НАТО безусловно е във война с Русия. Това е другият сюжет, съгласно Аврил Хейнс, при който руснаците може да прибегнат към нуклеарно оръжие. Трудно е да се каже тъкмо по какъв начин ще се развият събитията, в случай че се стигне до този сюжет, само че няма подозрение, че заплахата от ескалация, в това число нуклеарна ескалация, ще бъде доста сериозна. Би трябвало да ни побиват тръпки от самата опция за такова развиване.
Вероятно от тази война ще има и други пагубни последствия, които не мога да обсъдя в елементи, заради лимитираното време. Например, има аргументи да се счита, че войната ще докара до международна рецесия за храна, при която милиони хора ще умрат. Президентът на Световната банка Дейвид Малпас твърди, че в случай че украинската война продължи, ще бъдем изправени пред световна хранителна рецесия, което е „ човешка злополука “.
И още, връзките сред Русия и Запада бяха толкоз мощно отровени, че ще отнеме доста години да се поправят. Междувременно тази дълбока неприязън ще подхранва неустойчивостта в целия свят, само че най-много в Европа. Някои биха споделили, че има лъч вяра – връзките сред Западните страни очевидно се усъвършенстваха заради войната в Украйна. Това е правилно за момента, само че под повърхността има огромни фисури, които са там, с цел да се открият още веднъж във времето. Например, връзките сред страните от Източна и Западна Европа евентуално ще се влошат, в случай че войната се проточи, тъй като техните ползи и гледни точки в конфилкта не са идентични.
И най-после, спорът към този момент поврежда международната стопанска система в голяма степен и това евентуално ще става все по-лошо с времето. Джейми Даймънд, Съд на Европейските общности на JP Morgan Chase споделя, че ние би трябвало да се подготвим за стопански „ вихър “. Ако той е прав, тези стопански удари ще се отразят и на политиката във всяка страна от Запада, ще подкопаят демократичната народна власт и ще укрепят нейните съперници както от ляво, по този начин и от дясно. Икономическите последици от украинската война ще се разпрострат до страни по цялата планета, освен от Запада. Както се споделя в отчет на Организация на обединените нации, оповестен едвам предходната седмица,: „ Вълнообразният резултат от спора усилва човешкото страдалчество надалеч оттатък границите му. Войната, във всичките й измерения, изостри рецесията с световната цена на живота, каквато не е виждана най-малко от едно потомство, компрометирайки животи, семейства, и нашите аспирации да реализираме по-добър живот до 2030 година. “
Заключение
Най-просто казано, актуалният спор в Украйна е колосална покруса, която, както означих при започване на речта си, ще накара хората по света да търсят нейните аргументи. Онези, които имат вяра във обстоятелствата и логиката, бързо ще открият, че Съединените щати и техните съдружници носят главната отговорност за тази злополука. Решението от април 2008 година да се вкарат Украйна и Грузия в НАТО, беше обречено да докара до спор с Русия. Администрацията на Буш беше основният проектант на този предопределен избор, само че администрациите на Обама, Тръмп и Байдън удвояваха залога на тази политика при всяко разпределяне, а съдружниците на Америка прилежно следваха курса на Вашингтон. Въпреки че съветските водачи пределно ясно обявиха, че вкарването на Украйна в НАТО ще съставлява прекосяване на „ най-ярката алена линия “, Съединените щати отхвърлиха да успокоят най-дълбоките терзания за сигурността на Русия, като вместо това неуморно напредваха в опита да пр
Източник: epicenter.bg
КОМЕНТАРИ