Заради жалба оставиха опасни търговски обекти в подлеза на Чайка
Varna24.bg .
До анулацията се стигнало след подадена тъжба от собственичките на търговски обект " Бар-клуб “, обекти надлежно " номер 4, номер 10 и номер 12, с обща повърхност от 323.35 кв.м. и стопанката на обект № 6 и обект № 7 с обща повърхност 189,67кв.м., находящи се в пешеходен подлез до стадион " Варна “, благосъстоятелност на Община-Варна.
Ето какво се показва в материалите по делото:
Съгласно показания по делото Акт за частна общинска благосъстоятелност от 14.09.1998г., община Варна е притежател на пешеходен подлез със застроена повърхност от 1873кв.м., находящ се в гр.Варна, бул. “Васил Левски “-пешеходен подлез до стадион " Варна “. С контракт №850/17.01.1991г. е отстъпено право на градеж за Търговски комплекс със застроена повърхност -1350 кв.м. на ТСК " Мултиарт “. Съгласно решение №1950-3-1/17.03.1999г. на Общински съвет Варна, парцелът е обществена общинска благосъстоятелност.
Във връзка с запазване и недопускане основаването на заплаха за здравето и живота на хората, и поддържането на положителния архитектурно-естетичен вид на града, комисия назначена със Заповед № 1084/24.04.2018г. на Кмета на Община Варна е направила оглед на пешеходния подлез с идентификатор 10135.2563.248.1, ведно със независимите обекти в него, намиращ се на бул. “Васил Левски “, гр. Варна до стадион " Варна “, както и на намиращи се южно от подлеза здания, за констатиране на положението им.
Проверката е на комисията е освидетелствала подлеза и независимите обекти в него, в това число личните на жалбоподателката - №4, №10 и №12, и на жалбоподателката М.И.Р., като застрашени от самосрутване, нездравословни в санитарно-хигиенно отношение, негодни за прилагане, създаващи условия за пораждане на пожар и рискови за здравето и живота на преминаващите хора, поради общото им положение.
С протокола е направено предложение до Кмета на Община Варна да подреди срочно осъществяване на ремонт на подлеза, както и на съображение чл.195, ал.6 и чл.196, ал.3 от Закон за устройство на територията да подреди срочно унищожаване на независимите обекти за сметка на притежателите им. Съгласно документите от показаната по делото административна кореспонденция, производството по освидетелстване на подлеза и обектите в него е почнало поради подадени сигнали, обективирани в докладни мемоари, писма, заявки и др.
Посочените дейности на органите на общинската администрация са последвани от Заповед №2293/20.06.2018г. на Кмета на Община Варна, стимулирана с откритите обстоятелства, че разположените в подлеза независими обекти са освидетелствани като застрашени от самосрутване, нездравословни в санитарно-хигиенно отношение, негодни за прилагане, създаващи условия за пораждане на пожар и рискови за здравето и живота на преминаващите хора, заради общото им положение.
Оспорената заповед е издадена в изискванията на заменяне, според Заповед № К-033/18.06.2018 година на кмета на Община-Варна / л.121/, с която е разпоредено на 20.06.2018 година функционалностите му на кмет да се извършват от заместител кмета на Община-Варна.
В правосъдното съвещание процесуалният представител на Кмета на Община Варна е направил изказване, че в Общината не се намират други доказателства, каквито и да било документи, които да откриват къде се е намирал в деня на издаване на обжалвана заповед – 20.06.2018 година кметът на Общината.
Предвид експлицитното изказване на процесуалния представител, че в Община Варна не се намират доказателства, които да откриват както повода, по този начин и обстоятелството на неявяване на кмета на Общината в деня на 20.06.2018 година, съдът приема, че в този ден не са били налице учредения предоставените на кмета компетентности да се реализират от неговия заместител.
Упражняването на пълномощия при изискванията на заменяне, предполагащо обективната неспособност на титуляра на компетентността да я упражнява и проявяваща се в неявяване заради отпуск, командировка, болест или други условия, каквито в съответния случай не са открити, постанова извода на съда за издаване на заповедта от заместител на кмета при липса на подготвеност.
При изложените съображения и извод на съда за неявяване на подготвеност за органа, издал оспорения акт, той се явява незабележим и тази незначителност следва да бъде прогласена от съда с решението му.
След решението на съда Община Варна ще би трябвало да заплати разноските на двете жалбоподателки надлежно в размер на 2270.00 лева и 910.00 лева.
До анулацията се стигнало след подадена тъжба от собственичките на търговски обект " Бар-клуб “, обекти надлежно " номер 4, номер 10 и номер 12, с обща повърхност от 323.35 кв.м. и стопанката на обект № 6 и обект № 7 с обща повърхност 189,67кв.м., находящи се в пешеходен подлез до стадион " Варна “, благосъстоятелност на Община-Варна.
Ето какво се показва в материалите по делото:
Съгласно показания по делото Акт за частна общинска благосъстоятелност от 14.09.1998г., община Варна е притежател на пешеходен подлез със застроена повърхност от 1873кв.м., находящ се в гр.Варна, бул. “Васил Левски “-пешеходен подлез до стадион " Варна “. С контракт №850/17.01.1991г. е отстъпено право на градеж за Търговски комплекс със застроена повърхност -1350 кв.м. на ТСК " Мултиарт “. Съгласно решение №1950-3-1/17.03.1999г. на Общински съвет Варна, парцелът е обществена общинска благосъстоятелност.
Във връзка с запазване и недопускане основаването на заплаха за здравето и живота на хората, и поддържането на положителния архитектурно-естетичен вид на града, комисия назначена със Заповед № 1084/24.04.2018г. на Кмета на Община Варна е направила оглед на пешеходния подлез с идентификатор 10135.2563.248.1, ведно със независимите обекти в него, намиращ се на бул. “Васил Левски “, гр. Варна до стадион " Варна “, както и на намиращи се южно от подлеза здания, за констатиране на положението им.
Проверката е на комисията е освидетелствала подлеза и независимите обекти в него, в това число личните на жалбоподателката - №4, №10 и №12, и на жалбоподателката М.И.Р., като застрашени от самосрутване, нездравословни в санитарно-хигиенно отношение, негодни за прилагане, създаващи условия за пораждане на пожар и рискови за здравето и живота на преминаващите хора, поради общото им положение.
С протокола е направено предложение до Кмета на Община Варна да подреди срочно осъществяване на ремонт на подлеза, както и на съображение чл.195, ал.6 и чл.196, ал.3 от Закон за устройство на територията да подреди срочно унищожаване на независимите обекти за сметка на притежателите им. Съгласно документите от показаната по делото административна кореспонденция, производството по освидетелстване на подлеза и обектите в него е почнало поради подадени сигнали, обективирани в докладни мемоари, писма, заявки и др.
Посочените дейности на органите на общинската администрация са последвани от Заповед №2293/20.06.2018г. на Кмета на Община Варна, стимулирана с откритите обстоятелства, че разположените в подлеза независими обекти са освидетелствани като застрашени от самосрутване, нездравословни в санитарно-хигиенно отношение, негодни за прилагане, създаващи условия за пораждане на пожар и рискови за здравето и живота на преминаващите хора, заради общото им положение.
Оспорената заповед е издадена в изискванията на заменяне, според Заповед № К-033/18.06.2018 година на кмета на Община-Варна / л.121/, с която е разпоредено на 20.06.2018 година функционалностите му на кмет да се извършват от заместител кмета на Община-Варна.
В правосъдното съвещание процесуалният представител на Кмета на Община Варна е направил изказване, че в Общината не се намират други доказателства, каквито и да било документи, които да откриват къде се е намирал в деня на издаване на обжалвана заповед – 20.06.2018 година кметът на Общината.
Предвид експлицитното изказване на процесуалния представител, че в Община Варна не се намират доказателства, които да откриват както повода, по този начин и обстоятелството на неявяване на кмета на Общината в деня на 20.06.2018 година, съдът приема, че в този ден не са били налице учредения предоставените на кмета компетентности да се реализират от неговия заместител.
Упражняването на пълномощия при изискванията на заменяне, предполагащо обективната неспособност на титуляра на компетентността да я упражнява и проявяваща се в неявяване заради отпуск, командировка, болест или други условия, каквито в съответния случай не са открити, постанова извода на съда за издаване на заповедта от заместител на кмета при липса на подготвеност.
При изложените съображения и извод на съда за неявяване на подготвеност за органа, издал оспорения акт, той се явява незабележим и тази незначителност следва да бъде прогласена от съда с решението му.
След решението на съда Община Варна ще би трябвало да заплати разноските на двете жалбоподателки надлежно в размер на 2270.00 лева и 910.00 лева.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ