Киселова: Да не изпадаме в крайности за арестите
Да няма крайности в оценките за разследваните кмет и заместник-кмет във Варна и София преди да се е произнесъл съдът. Това сподели ръководителят на Народното събрание Наталия Киселова в изявление за предаването " Говори в този момент ". Според нея, обаче, не би трябвало и да се поддържа тезата, че " когато си в съпротива, не би трябвало да бъдеш докосван ". Киселова разяснява и гласуването на " Продължаваме промяната " в последния избор на съмнение, при който депутатите гласоподаваха против кабинета дружно с вносителите.
Вижте цялото изявление на Надя Обретенова с Наталия Киселова:
Надя Обретенова: Госпожо Киселова, следващи два отхвърлени вота на съмнение, днешният и този за финансовата политика на кабинета, което беше последвано от приемане на страната ни в еврозоната. Удължи ли се по този начин хоризонтът на ръководството на кабинета " Желязков "?
Наталия Киселова: Аз мисля, че упоритостта, която беше декларирана през януари, освен до приемането на България в еврозоната, а за по-дълъг мандат, да не кажа цялостен, тъй че това е следващата стъпка или затруднение, което беше преодоляно и продължаваме напред. Инструментът избор на съмнение е опция на опозицията да влезе във фокуса на внимание. Имам възприятието, че са почнали по реда на всеки един министър да има избор на съмнение и по този начин да обръщат внимание върху себе си. Това лишава време, само че пък въпреки това мисля, че държи в кондиция държавното управление и болшинството да са нащрек, тъй че има и положителна страна, с изключение на, несъмнено, продължителните пленарни съвещания.
Видяхме по какъв начин гласоподаваха депутатите от " Продължаваме промяната " - " за " вота на съмнение. Смятате ли, че тази смяна, която настъпи, по някакъв метод ще пренареди гласуването в пленарната зала и по други законопроекти?
Разбира се, това е решение на народните представители от парламентарната група да гласоподават по този метод. Аз се надявам, че ще размислят, тъй като по избрани въпроси внасянето на избор на съмнение е самоцелно и по-скоро би трябвало да четат деликатно претекстовете.
Водещата вест за България тази седмица е приемането на еврото от началото на 2026 година. По този метод, съгласно Вас, приключва ли изцяло европейската ни интеграция?
Тъй като европейската интеграция е развой, а не еднократно деяние, влизането на България в еврозоната е влизане в ядрото на страните членки и то ще сложи нови провокации пред всяка една власт. Така че и отсега нататък ще има въпроси, по които ще би трябвало да бъдем проевропейски, да се потвърждава България, тъй че това е стъпка в вярната посока. Предстоят и други.
Разбирате ли тези, които се тормозят, какво чувате в гласовете на митинга на хората срещу еврото? Подобни гласове има и вътре, в пленарната зала.
Разбирам ги, това е част от политическия спор. Въпросът е - какво е различното, което може да бъде препоръчано? Моето персонално схващане е, че България е в границите на най-хубавото място, в което е допустимо да членуваме сега и това ни подсигурява в бурния геополитически бульон - да сме вързани някъде, за нещо по-стабилно. Така че проевропейското бъдеще на България, мисля, че сега е без конкуренция. Виждате, съперниците на влизането в еврозоната към този момент приказват за излизане изобщо от Европейския съюз. И е хубаво, когато се подвига избран девиз, да си даваме сметка какви са последствията, а не всекидневно, като създадем нещо и тогава да търсим какво е можело да случи, в случай че не бяхме взели решение. Така че, разбирам ги, само че алтернативата, която оферират, не я одобрявам.
В деня на гласуването за приемане на България в еврозоната, от комисаря Домбровскис чухме доста положителни думи за финансовата непоклатимост на страната, само че и една рекомендация - България да продължава с промените и никога да не стопира и да не се отхвърля. Към промените поставяте ли антикорупционното законодателство?
Това е проблем от повече от десетилетия, тъй че е обикновено да бъде във фокуса на работата на Народното събрание. Ако проследим по какъв начин е еволюирала концепцията, първо беше единствено с административни ограничения да бъде борена, в този момент към този момент към тях се прибавиха и наказателно-правни. Това докара до смяна във философията и на закона, и на метода на образуване. Преценихме след диалози с сътрудници измененията да бъдат минимални и да отразяват решението на Конституционния съд от предходната година, по отношение на болшинството, с което се избира комисията. Другите въпроси са да бъде направено работещо и ново селектиране, което номинационната комисия, по смисъла на Закона за противопоставяне на корупцията, да може да обнови състава. Защото откакто влезе в действие, повече от година и половина, органът не е образуван. Така че това е минималното, което вършим.
Правилно ли разбирам, че подкрепяте с нормално болшинство да бъдат избирани членовете на Антикорупционната комисия?
Думата " поддържам " е неточна. Аз подкрепям, че изобщо не трябваше да се минава към квалифицирано болшинство, тъй като Конституцията е планувала квалифицирани болшинства не просто за органи, макар че беше въведено и за инспектората, и за членовете на Висшия правосъден съвет. Конституцията планува квалифицирани болшинства за значими, стратегически за страната решения.
Да, само че опозицията в този момент споделя: " С това нормално болшинство ръководещите, с поддръжката на " Движение за права и свободи - Ново начало ", ще си изберат комфортна комисия ". Ще си изберете ли комфортна комисия?
Какво друго да кажат? Аз единственото, което от самото начало и като специалист в предходната си битност, и в този момент, като депутат, от самото начало се чудя, е за какво би трябвало да се повдига въпрос, който е очевидно, че би трябвало да бъде решен по избран метод? И в случай че можем, това, несъмнено, ще бъде и опция през номинационна комисия. Нека да забележим кои са претендентите. Ние още не знаем кои са хората, само че към този момент те ще бъдат дамгосани. И това е една от аргументите огромна част от хората, които са поканени, да откажат да вземат участие, тъй като подозират какво ще се изкаже върху техните кандидатури.
Вие нарекохте " Движение за права и свободи - Ново начало " " съдружници непредпазливо ". Защо? Подкрепата от тяхна страна сложи ли според ръководството от волята на една парламентарна група, от един парламентарен водач?
Обичайно това е разказът, който се постанова. Но в случай че сте по-внимателни, ще видите еволюция във възгледите на народните представители и на парламентарните групи. От едната страна са парламентарните групи и народните представители, които не желаят избори. От другата страна са тези, които желаят да се отиде на предварителни парламентарни избори. Така че съдружието е за тези, които поддържат държавното управление и да не се отива на предварителни избори.
Вижте цялото изявление на Надя Обретенова с Наталия Киселова:
Надя Обретенова: Госпожо Киселова, следващи два отхвърлени вота на съмнение, днешният и този за финансовата политика на кабинета, което беше последвано от приемане на страната ни в еврозоната. Удължи ли се по този начин хоризонтът на ръководството на кабинета " Желязков "?
Наталия Киселова: Аз мисля, че упоритостта, която беше декларирана през януари, освен до приемането на България в еврозоната, а за по-дълъг мандат, да не кажа цялостен, тъй че това е следващата стъпка или затруднение, което беше преодоляно и продължаваме напред. Инструментът избор на съмнение е опция на опозицията да влезе във фокуса на внимание. Имам възприятието, че са почнали по реда на всеки един министър да има избор на съмнение и по този начин да обръщат внимание върху себе си. Това лишава време, само че пък въпреки това мисля, че държи в кондиция държавното управление и болшинството да са нащрек, тъй че има и положителна страна, с изключение на, несъмнено, продължителните пленарни съвещания.
Видяхме по какъв начин гласоподаваха депутатите от " Продължаваме промяната " - " за " вота на съмнение. Смятате ли, че тази смяна, която настъпи, по някакъв метод ще пренареди гласуването в пленарната зала и по други законопроекти?
Разбира се, това е решение на народните представители от парламентарната група да гласоподават по този метод. Аз се надявам, че ще размислят, тъй като по избрани въпроси внасянето на избор на съмнение е самоцелно и по-скоро би трябвало да четат деликатно претекстовете.
Водещата вест за България тази седмица е приемането на еврото от началото на 2026 година. По този метод, съгласно Вас, приключва ли изцяло европейската ни интеграция?
Тъй като европейската интеграция е развой, а не еднократно деяние, влизането на България в еврозоната е влизане в ядрото на страните членки и то ще сложи нови провокации пред всяка една власт. Така че и отсега нататък ще има въпроси, по които ще би трябвало да бъдем проевропейски, да се потвърждава България, тъй че това е стъпка в вярната посока. Предстоят и други.
Разбирате ли тези, които се тормозят, какво чувате в гласовете на митинга на хората срещу еврото? Подобни гласове има и вътре, в пленарната зала.
Разбирам ги, това е част от политическия спор. Въпросът е - какво е различното, което може да бъде препоръчано? Моето персонално схващане е, че България е в границите на най-хубавото място, в което е допустимо да членуваме сега и това ни подсигурява в бурния геополитически бульон - да сме вързани някъде, за нещо по-стабилно. Така че проевропейското бъдеще на България, мисля, че сега е без конкуренция. Виждате, съперниците на влизането в еврозоната към този момент приказват за излизане изобщо от Европейския съюз. И е хубаво, когато се подвига избран девиз, да си даваме сметка какви са последствията, а не всекидневно, като създадем нещо и тогава да търсим какво е можело да случи, в случай че не бяхме взели решение. Така че, разбирам ги, само че алтернативата, която оферират, не я одобрявам.
В деня на гласуването за приемане на България в еврозоната, от комисаря Домбровскис чухме доста положителни думи за финансовата непоклатимост на страната, само че и една рекомендация - България да продължава с промените и никога да не стопира и да не се отхвърля. Към промените поставяте ли антикорупционното законодателство?
Това е проблем от повече от десетилетия, тъй че е обикновено да бъде във фокуса на работата на Народното събрание. Ако проследим по какъв начин е еволюирала концепцията, първо беше единствено с административни ограничения да бъде борена, в този момент към този момент към тях се прибавиха и наказателно-правни. Това докара до смяна във философията и на закона, и на метода на образуване. Преценихме след диалози с сътрудници измененията да бъдат минимални и да отразяват решението на Конституционния съд от предходната година, по отношение на болшинството, с което се избира комисията. Другите въпроси са да бъде направено работещо и ново селектиране, което номинационната комисия, по смисъла на Закона за противопоставяне на корупцията, да може да обнови състава. Защото откакто влезе в действие, повече от година и половина, органът не е образуван. Така че това е минималното, което вършим.
Правилно ли разбирам, че подкрепяте с нормално болшинство да бъдат избирани членовете на Антикорупционната комисия?
Думата " поддържам " е неточна. Аз подкрепям, че изобщо не трябваше да се минава към квалифицирано болшинство, тъй като Конституцията е планувала квалифицирани болшинства не просто за органи, макар че беше въведено и за инспектората, и за членовете на Висшия правосъден съвет. Конституцията планува квалифицирани болшинства за значими, стратегически за страната решения.
Да, само че опозицията в този момент споделя: " С това нормално болшинство ръководещите, с поддръжката на " Движение за права и свободи - Ново начало ", ще си изберат комфортна комисия ". Ще си изберете ли комфортна комисия?
Какво друго да кажат? Аз единственото, което от самото начало и като специалист в предходната си битност, и в този момент, като депутат, от самото начало се чудя, е за какво би трябвало да се повдига въпрос, който е очевидно, че би трябвало да бъде решен по избран метод? И в случай че можем, това, несъмнено, ще бъде и опция през номинационна комисия. Нека да забележим кои са претендентите. Ние още не знаем кои са хората, само че към този момент те ще бъдат дамгосани. И това е една от аргументите огромна част от хората, които са поканени, да откажат да вземат участие, тъй като подозират какво ще се изкаже върху техните кандидатури.
Вие нарекохте " Движение за права и свободи - Ново начало " " съдружници непредпазливо ". Защо? Подкрепата от тяхна страна сложи ли според ръководството от волята на една парламентарна група, от един парламентарен водач?
Обичайно това е разказът, който се постанова. Но в случай че сте по-внимателни, ще видите еволюция във възгледите на народните представители и на парламентарните групи. От едната страна са парламентарните групи и народните представители, които не желаят избори. От другата страна са тези, които желаят да се отиде на предварителни парламентарни избори. Така че съдружието е за тези, които поддържат държавното управление и да не се отива на предварителни избори.
Източник: inews.bg
КОМЕНТАРИ