На кого пак пречи съдът
© Велко Ангелов Още по тематиката
Софийският градски съд изпрати закона за гражданската конфискация в Съда на Европейски Съюз
Преюдициалното питане до Съда в Люксембург е направено по дело, заведено от комисията на Пламен Георгиев против Цветан Василев
28 мар 2018
Пламен Георгиев номинира членовете на антикорупционната комисия
Сред тях е и някогашен шеф в НСБОП, непосредствен до Станимир Флоров
22 мар 2018
Вечерни вести: Фейсбук затъва от ден на ден, а Петр Келнер купува публично " Теленор "
И още: Европейска комисия предложи 3% налог върху приходите на огромните софтуерни компании; Поздравът на Тръмп за изборната победа на Путин провокира остри рецензии във Вашингтон; Борисов даде обещание 15 млн.лв. в допълнение на чиновниците на пандизите под опасност от митинг
21 мар 2018 Минути откакто Народното събрание избра Пламен Георгиев за ръководител на новосъздадената антикорупционна комисия, той се обърна към чакащите го публицисти и даде обещание: " Съвсем скоро, безусловно до седмици, очаквайте нови резултати, и то доста съществени. Започваме доста сериозна битка с корупцията. Няма да чакате резултатите след 2, 3, 10 месеца, а безусловно след седмици ще стартират да " валят " първите. Очаквайте разкрития, скоро ще видите, ще бъдат хванати хора с пари, това ще се случи напълно скоро! "
Оттогава мина цялостен месец. Дъжд от резултати няма, само че за сметка на това в синхрон с медиите на депутата от Движение за права и свободи Делян Пеевски и близки до тях издания Пламен Георгиев откри фронт против съда, като даже стигна до такава степен да упрекна арбитър в неистина поради предписан от него (и влезнал в сила) правосъден акт.
Причината: предходната седмица съдията от Софийския градски съд (СГС) Катерина Енчева насочи питане до Съда на Европейския съюз в Люксембург дали българското законодателство, което разрешава процедурата по лишаване на имущество да стартира единствено въз основата на това, че някой е упрекнат в закононарушение (без значение дали е оневинен, или следствието е прекратено), е съвместимо с правото на Европейски Съюз. Питането беше направено по делото, което Комисията за лишаване на нелегално добито имущество (сега и за противопоставяне на корупцията) заведе през 2016 година против подсъдимия банкер Цветан Василев и над 20 други физически и юридически лица. Делото за 2.2 милиарда лева (колкото е цената на иска) беше спряно до произнасянето на Съда в Европейски Съюз, като това би трябвало да се случи и с всички останали каузи със подобен предмет (едно от които е против съиздателя на " Капитал " и " Дневник " Иво Прокопиев).
Офанзивата на Пламен Георгиев предстоящо резонира в изявления на медиите, благосъстоятелност на Делян Пеевски или следени от него, като се стигна до такава степен, че анонимна обява на " Труд ", илюстрирана със фотография на арбитър Енчева, прикани за чистка в правосъдната система. Друга обява предизвести, че за такива съдии краят ще пристигна " по-бързо, в сравнение с мнозина чакат. "
В сряда най-голямата магистратска оранизация в България - Съюзът на съдиите алармира за случилото се Европейската комисия, Съдийската гилдия на Висшия правосъден съвет и ръководителя на Народното събрание, като дефинираха думите на Георгиев като " неприемлива интервенция в работата на съда. "
" Аргументите " на Пламен Георгиев
В понеделник ръководителят на антикорупционната комисия Пламен Георгиев даде изявление за уеб страницата " Правен свят ", като непосредствено нападна арбитър Енчева поради преюдициалното питане. Георгиев декларира, че е " учуден " и " заинтригуван " от отправеното запитване. На първо място - тъй като то е отправено чак в този момент, " след две години замяна на бумаги ", защото делото за конфискация против Цветан Василев и останалите е формирано още през 2016 година и " тези условия са посочени от другата страна още в самото начало ".
" Капитал " потърси за коментар на този мотив юрист Иван Георгиев, който е отправял преюдициално питане, до момента в който бе арбитър в Софийския областен съд. Ето какво сподели той: " Логично е делото първо да се управлява, да стане ясно, че производството е възможно, и по-късно да се насочи запитването. Ако съдът избърза, при размяната на бумаги могат да се появят нови въпроси и тогава ще би трябвало да се насочва ново запитване, а на това няма да се гледа с положително око. Нещо повече — в случай че долните инстанции е трябвало да насочат сходно питане, само че не са го създали, Върховният касационен съд е длъжен да го направи - и тогава ли щеше да е изпратено късно? "
Другият мотив на Пламен Георгиев е загадъчен - че директивата, поради която Софийски градски съд се обръща към Съда в Люксембург, изобщо не се отнася до гражданската конфискация: " Аз бях мощно учуден, тъй като тази инструкция въобще не третира гражданската конфискация, която третира законът. "
Аргументите за какво Георгиев не е прав са доста и надълбоко юридически, само че е задоволително да се отвори уеб сайтът на ръководената от него комисия - там тази инструкция е оповестена преди всичко в рубриката " Законодателство ", която всяка институция поддържа с относимите към нейната активност нормативни актове. Нещо повече - Пламен Георгиев нееднократно се е позовавал на този документ във връзка активността на ръководената от него комисия. През май 2017 година по време на съвещание на парламентарната правна комисия той предизвестява, че е изтърван срокът за транспониране на инструкция 2014/42 на Европейски Съюз. И приканва: " Разчитам и на вашата поддръжка тази инструкция да бъде транспонирана час по-скоро, тъй като към този момент сме в наказателна процедура. "
През 2015 година депутати от ГЕРБ внасят план за промени в закона за конфискация и колкото и необичайно да е, Пламен Георгиев (тогава ръководител на КОНПИ) ги показва пред правната комисия " от името на вносителите ". В претекстовете за тези промени е записано: " Направените оферти са и в синхрон с признатата Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за застраховане и конфискация на средства и облаги от незаконна активност в Европейски Съюз. Целта е установяването на по-ясни и по-ефикасни правила за конфискуване на активи, които не са директно свързани с съответното престъпление; улеснение на конфискуването на активи, което ще затрудни незаконните действия, отбрана на стопанската система против проникването на незаконни детайли и корупцията и възобновяване на облагите, добити от нарушителите, на обществените органи, предоставящи услуги на жителите. "
Георгиев също по този начин непосредствено упреква арбитър Енчева в неистина: " В настояването на съда се споделя, че до приключването на наказателното произвеждане ход на производството за гражданската конфискация не следва да бъде даден. Това към този момент е откровена неистина. Това е нещо, посочено от другата страна по делото против Цветан Василев. Тоест заимствуван е буквално отговорът на насрещната страна, който обаче въобще не кореспондира с истината. "
В реалност, когато се насочва сходно запитване, националният съд първо обобщава доводите на двете страни по делото, по-късно показва използваното право и практиката, след това излага своето мнение, а най-после формулира въпросите. Съдия Енчева е показала, че съгласно нея би трябвало да има връзка сред присъдата и гражданската конфискация и е изложила доводи за това. Няма по какъв начин изразеното мнение на съда да е неистина, то е законна позиция, която апропо е предмет на тълкувателно дело пред Върховния касационен съд.
Пламен Георгиев се базира и на мнение на Венецианската комисия за закона, който е предмет на преюдициално питане: " То е обещано преди приемането му и в него се споделя, че планът е в синхрон с конституцията на България и европейските стандарти в региона на отбраната на правата на индивида. В умозаключение Венецианската комисия е отбелязала, че се надява този законопроект да бъде признат скоро от българския парламент. " Всъщност въпросното мнение, признато преди шест години, надалеч не е толкоз еднопосочно. В него да вземем за пример се показва, че приемането на толкоз " сензитивно " законодателство би трябвало да върви с високо равнище на законодателството в региона на наказателното, гражданското и административното право, само че също по този начин и с ефикасни институции. Венецианската комисия регистрира, че българските управляващи са дали обещание да подсигуряват независимостта на институцията, която ще го ползва, като създадат избора на членовете й с квалифицирано болшинство - нещо, което не се случва. Венецианската комисия регистрира като негатив, че от плана е отпаднала наредбата, даваща по-широка дискреция на съда да отхвърли желае, когато той ще докара до " очевидна неправда ".
" Всеки български арбитър е арбитър и в Европейски Съюз и всички негови актове би трябвало да подхождат на правото на Европейски Съюз. В този смисъл не е въпрос на избор, а на обвързване съдията да преценя във всеки един миг дали законът, който следва да бъде прибавен по обещано дело, подхожда на правото на Европейски Съюз ", разяснява правозащитникът юрист Михаил Екимджиев, който дефинира въпроса, издигнат от арбитър Енчева, като извънредно значим. " Дали може да приложи конфискация без присъда е изцяло разумна и закономерна процесуална стъпка на съдията от Софийски градски съд ", счита Екимджиев.
Нищо не е инцидентно
Специализираният уебсайт " Правен свят " не инцидентно е естрада на Георгиев. От края на лятото на предходната година той има нови притежатели и мениджмънт, а публицистичната му политика незабавно влезе в синхрон с изданията на Пеевски и анонимните разбори по тематиката в " Труд ", благосъстоятелност на Петьо Блъсков. За Блъсков преди година и половина различен издател - Недялко Недялков от ПИК, написа: " Блъсков, не съм споделил, че " Труд " е на Пеевски. Гузен негонен бяга. Ако толкоз държиш обаче, мога и да го кажа. Истината добре я знаем и аз, и ти. Ако искаш, можем да дискутираме и по въпроса кой е Калоян Стоев, кой написа " систематичните разбори " във вестника ти срещу зелените, " Протестна мрежа " и Лозан Панов, кой ти ги праща на флашка и по мейла. "
Няма нищо инцидентно и във обстоятелството, че първото изявление на Пламен Георгиев след избора му на поста беше за жълтия blitz.bg, а идващото - за свързаната с Пеевски телевизия " Канал 3 ".
Deja-vu
Хулите на Георгиев против съда припомнят за ранния интервал на Цветан Цветанов, който постоянно размахваше пръст на съдии, разрешили си да не мислят като него. Тогава съвсем същите медии (чиито издатели без изключение са получавали финансиране от Цветан Василев през годините под една или друга форма) бяха рупор на тези ругатни.
Реториката на Цветанов докара до шест неоправдателни решения против България в Европейския съд по правата на индивида. Няколко месеца откакто първото държавно управление на Борисов подаде оставка, самият той изпита остра потребност от самостоятелен съд - когато се оказа обвинен по три каузи. Съюзът на съдиите: Пламен Георгиев реализира неприемлива интервенция в работата на съда
" Може да се одобри, че в целокупност изявлението внушава, че българският съд е незапознат, подвластен, привързан, както и че института на преюдициалното питане е в тежест на Българската страна, защото процедурите доста се бавили, а съответните национални каузи били от изключителна значимост. Ние считаме, че сходни изявления слагат под подозрение правилата на които се гради Европейския съюз и върховенството на правото, една наклонност която се следи и при други страни членки на Европейски Съюз от Централна и Източна Европа. Намираме, че първите крачки към сходен модел към този момент са направени " се споделя в писмото, което най-голямата магистратска ораганизация в България - Съюзът на съдиите изпрати до Европейска комисия, Народно събрание и Съдийската гилдия на Висш съдебен съвет в сряда.
В писмото се желае институциите да реагират в границите на техните пълномощия, тъй като " по този начин направените мнения от страна на ръководителя на Комисията за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество съставляват неприемлива интервенция в работата на съда. "
От ССБ припомнят, че " в тази ситуация следва да се има поради, че с изключение на представител на страна по висящото правосъдно произвеждане, господин Пламен Георгиев има качеството и на началник на държавен орган, който според наредбата на член 4, алинея 1, т. 1 от Закона за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добитото имущество следва да се управлява от правилата на правда и обективност ", и точно " в това си качество ръководителят на КПКОНПИ следва да се въздържа от мнения, засягащи всъщност работата на съда и с които подкопава престижа на правосъдната власт. "
Тези мнения, алармират от магистратската организация, " постоянно заплашва независимостта на съда и основава предпоставки за опорочаването на бъдещите процесуални дейности " и напомнят, че " Република България неведнъж е била осъждана от Съда за правата на индивида за нарушили условията за застраховане на обективен правосъден развой изказвания на представители на държавната власт. "
Организацията се обръща към членовете на Съдийската гилдия на Висш съдебен съвет с искане " да реагират и във връзка с следващите координирани анонимни медийни офанзиви против съдии във връзка на тяхната работа по каузи, както и против настоящето управление на Софийски градски съд. В еднообразно звучащи изявления, въпреки и публикувани от разнообразни медии, не се разискват правните съображения на съда за отправяне на преюдициалното питане, а се насочат квалификации, засягащи персоналния и професионален престиж на съдията, разглеждаща делото, приписват се без каквито и да е съответни обстоятелства неприемливи обвързаности и се твърди, че съдът е работил с цел да обслужи ответниците по желае на КПКОНПИ. "
От съдийския съюз означават, че в анонимните изявления " се обвързва правосъдното решение с обстоятелството, че сега Софийски градски съд се ръководи от изпълняващ длъжността ръководител, нападат се съдии единствено заради участието им в Съюза на съдиите в България и се насочат откровени закани за кавга и въвеждане на " Полския модел " за правосъдна промяна. "
В края на писмото си от ССБ молят и Европейската комисия да вземе отношение, защото е " страж на правото на Европейски Съюз ": " Считаме за неприемливо в страна на Европейски Съюз, председателстваща понастоящем и Съвета на Съюза, упражняването от страна на народен съд на пълномощието му да насочи преюдициално питане до Съда на Европейски Съюз да бъде коментирано в отрицателен аспект от страна на върховен представител на държавната власт и да става обект на злонамерени медийни офанзиви, непоследвани от съответна реакция от страна публични държавни органи. "
Софийският градски съд изпрати закона за гражданската конфискация в Съда на Европейски Съюз
Преюдициалното питане до Съда в Люксембург е направено по дело, заведено от комисията на Пламен Георгиев против Цветан Василев
28 мар 2018
Пламен Георгиев номинира членовете на антикорупционната комисия
Сред тях е и някогашен шеф в НСБОП, непосредствен до Станимир Флоров
22 мар 2018
Вечерни вести: Фейсбук затъва от ден на ден, а Петр Келнер купува публично " Теленор "
И още: Европейска комисия предложи 3% налог върху приходите на огромните софтуерни компании; Поздравът на Тръмп за изборната победа на Путин провокира остри рецензии във Вашингтон; Борисов даде обещание 15 млн.лв. в допълнение на чиновниците на пандизите под опасност от митинг
21 мар 2018 Минути откакто Народното събрание избра Пламен Георгиев за ръководител на новосъздадената антикорупционна комисия, той се обърна към чакащите го публицисти и даде обещание: " Съвсем скоро, безусловно до седмици, очаквайте нови резултати, и то доста съществени. Започваме доста сериозна битка с корупцията. Няма да чакате резултатите след 2, 3, 10 месеца, а безусловно след седмици ще стартират да " валят " първите. Очаквайте разкрития, скоро ще видите, ще бъдат хванати хора с пари, това ще се случи напълно скоро! "
Оттогава мина цялостен месец. Дъжд от резултати няма, само че за сметка на това в синхрон с медиите на депутата от Движение за права и свободи Делян Пеевски и близки до тях издания Пламен Георгиев откри фронт против съда, като даже стигна до такава степен да упрекна арбитър в неистина поради предписан от него (и влезнал в сила) правосъден акт.
Причината: предходната седмица съдията от Софийския градски съд (СГС) Катерина Енчева насочи питане до Съда на Европейския съюз в Люксембург дали българското законодателство, което разрешава процедурата по лишаване на имущество да стартира единствено въз основата на това, че някой е упрекнат в закононарушение (без значение дали е оневинен, или следствието е прекратено), е съвместимо с правото на Европейски Съюз. Питането беше направено по делото, което Комисията за лишаване на нелегално добито имущество (сега и за противопоставяне на корупцията) заведе през 2016 година против подсъдимия банкер Цветан Василев и над 20 други физически и юридически лица. Делото за 2.2 милиарда лева (колкото е цената на иска) беше спряно до произнасянето на Съда в Европейски Съюз, като това би трябвало да се случи и с всички останали каузи със подобен предмет (едно от които е против съиздателя на " Капитал " и " Дневник " Иво Прокопиев).
Офанзивата на Пламен Георгиев предстоящо резонира в изявления на медиите, благосъстоятелност на Делян Пеевски или следени от него, като се стигна до такава степен, че анонимна обява на " Труд ", илюстрирана със фотография на арбитър Енчева, прикани за чистка в правосъдната система. Друга обява предизвести, че за такива съдии краят ще пристигна " по-бързо, в сравнение с мнозина чакат. "
В сряда най-голямата магистратска оранизация в България - Съюзът на съдиите алармира за случилото се Европейската комисия, Съдийската гилдия на Висшия правосъден съвет и ръководителя на Народното събрание, като дефинираха думите на Георгиев като " неприемлива интервенция в работата на съда. "
" Аргументите " на Пламен Георгиев
В понеделник ръководителят на антикорупционната комисия Пламен Георгиев даде изявление за уеб страницата " Правен свят ", като непосредствено нападна арбитър Енчева поради преюдициалното питане. Георгиев декларира, че е " учуден " и " заинтригуван " от отправеното запитване. На първо място - тъй като то е отправено чак в този момент, " след две години замяна на бумаги ", защото делото за конфискация против Цветан Василев и останалите е формирано още през 2016 година и " тези условия са посочени от другата страна още в самото начало ".
" Капитал " потърси за коментар на този мотив юрист Иван Георгиев, който е отправял преюдициално питане, до момента в който бе арбитър в Софийския областен съд. Ето какво сподели той: " Логично е делото първо да се управлява, да стане ясно, че производството е възможно, и по-късно да се насочи запитването. Ако съдът избърза, при размяната на бумаги могат да се появят нови въпроси и тогава ще би трябвало да се насочва ново запитване, а на това няма да се гледа с положително око. Нещо повече — в случай че долните инстанции е трябвало да насочат сходно питане, само че не са го създали, Върховният касационен съд е длъжен да го направи - и тогава ли щеше да е изпратено късно? "
Другият мотив на Пламен Георгиев е загадъчен - че директивата, поради която Софийски градски съд се обръща към Съда в Люксембург, изобщо не се отнася до гражданската конфискация: " Аз бях мощно учуден, тъй като тази инструкция въобще не третира гражданската конфискация, която третира законът. "
Аргументите за какво Георгиев не е прав са доста и надълбоко юридически, само че е задоволително да се отвори уеб сайтът на ръководената от него комисия - там тази инструкция е оповестена преди всичко в рубриката " Законодателство ", която всяка институция поддържа с относимите към нейната активност нормативни актове. Нещо повече - Пламен Георгиев нееднократно се е позовавал на този документ във връзка активността на ръководената от него комисия. През май 2017 година по време на съвещание на парламентарната правна комисия той предизвестява, че е изтърван срокът за транспониране на инструкция 2014/42 на Европейски Съюз. И приканва: " Разчитам и на вашата поддръжка тази инструкция да бъде транспонирана час по-скоро, тъй като към този момент сме в наказателна процедура. "
През 2015 година депутати от ГЕРБ внасят план за промени в закона за конфискация и колкото и необичайно да е, Пламен Георгиев (тогава ръководител на КОНПИ) ги показва пред правната комисия " от името на вносителите ". В претекстовете за тези промени е записано: " Направените оферти са и в синхрон с признатата Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за застраховане и конфискация на средства и облаги от незаконна активност в Европейски Съюз. Целта е установяването на по-ясни и по-ефикасни правила за конфискуване на активи, които не са директно свързани с съответното престъпление; улеснение на конфискуването на активи, което ще затрудни незаконните действия, отбрана на стопанската система против проникването на незаконни детайли и корупцията и възобновяване на облагите, добити от нарушителите, на обществените органи, предоставящи услуги на жителите. "
Георгиев също по този начин непосредствено упреква арбитър Енчева в неистина: " В настояването на съда се споделя, че до приключването на наказателното произвеждане ход на производството за гражданската конфискация не следва да бъде даден. Това към този момент е откровена неистина. Това е нещо, посочено от другата страна по делото против Цветан Василев. Тоест заимствуван е буквално отговорът на насрещната страна, който обаче въобще не кореспондира с истината. "
В реалност, когато се насочва сходно запитване, националният съд първо обобщава доводите на двете страни по делото, по-късно показва използваното право и практиката, след това излага своето мнение, а най-после формулира въпросите. Съдия Енчева е показала, че съгласно нея би трябвало да има връзка сред присъдата и гражданската конфискация и е изложила доводи за това. Няма по какъв начин изразеното мнение на съда да е неистина, то е законна позиция, която апропо е предмет на тълкувателно дело пред Върховния касационен съд.
Пламен Георгиев се базира и на мнение на Венецианската комисия за закона, който е предмет на преюдициално питане: " То е обещано преди приемането му и в него се споделя, че планът е в синхрон с конституцията на България и европейските стандарти в региона на отбраната на правата на индивида. В умозаключение Венецианската комисия е отбелязала, че се надява този законопроект да бъде признат скоро от българския парламент. " Всъщност въпросното мнение, признато преди шест години, надалеч не е толкоз еднопосочно. В него да вземем за пример се показва, че приемането на толкоз " сензитивно " законодателство би трябвало да върви с високо равнище на законодателството в региона на наказателното, гражданското и административното право, само че също по този начин и с ефикасни институции. Венецианската комисия регистрира, че българските управляващи са дали обещание да подсигуряват независимостта на институцията, която ще го ползва, като създадат избора на членовете й с квалифицирано болшинство - нещо, което не се случва. Венецианската комисия регистрира като негатив, че от плана е отпаднала наредбата, даваща по-широка дискреция на съда да отхвърли желае, когато той ще докара до " очевидна неправда ".
" Всеки български арбитър е арбитър и в Европейски Съюз и всички негови актове би трябвало да подхождат на правото на Европейски Съюз. В този смисъл не е въпрос на избор, а на обвързване съдията да преценя във всеки един миг дали законът, който следва да бъде прибавен по обещано дело, подхожда на правото на Европейски Съюз ", разяснява правозащитникът юрист Михаил Екимджиев, който дефинира въпроса, издигнат от арбитър Енчева, като извънредно значим. " Дали може да приложи конфискация без присъда е изцяло разумна и закономерна процесуална стъпка на съдията от Софийски градски съд ", счита Екимджиев.
Нищо не е инцидентно
Специализираният уебсайт " Правен свят " не инцидентно е естрада на Георгиев. От края на лятото на предходната година той има нови притежатели и мениджмънт, а публицистичната му политика незабавно влезе в синхрон с изданията на Пеевски и анонимните разбори по тематиката в " Труд ", благосъстоятелност на Петьо Блъсков. За Блъсков преди година и половина различен издател - Недялко Недялков от ПИК, написа: " Блъсков, не съм споделил, че " Труд " е на Пеевски. Гузен негонен бяга. Ако толкоз държиш обаче, мога и да го кажа. Истината добре я знаем и аз, и ти. Ако искаш, можем да дискутираме и по въпроса кой е Калоян Стоев, кой написа " систематичните разбори " във вестника ти срещу зелените, " Протестна мрежа " и Лозан Панов, кой ти ги праща на флашка и по мейла. "
Няма нищо инцидентно и във обстоятелството, че първото изявление на Пламен Георгиев след избора му на поста беше за жълтия blitz.bg, а идващото - за свързаната с Пеевски телевизия " Канал 3 ".
Deja-vu
Хулите на Георгиев против съда припомнят за ранния интервал на Цветан Цветанов, който постоянно размахваше пръст на съдии, разрешили си да не мислят като него. Тогава съвсем същите медии (чиито издатели без изключение са получавали финансиране от Цветан Василев през годините под една или друга форма) бяха рупор на тези ругатни.
Реториката на Цветанов докара до шест неоправдателни решения против България в Европейския съд по правата на индивида. Няколко месеца откакто първото държавно управление на Борисов подаде оставка, самият той изпита остра потребност от самостоятелен съд - когато се оказа обвинен по три каузи. Съюзът на съдиите: Пламен Георгиев реализира неприемлива интервенция в работата на съда
" Може да се одобри, че в целокупност изявлението внушава, че българският съд е незапознат, подвластен, привързан, както и че института на преюдициалното питане е в тежест на Българската страна, защото процедурите доста се бавили, а съответните национални каузи били от изключителна значимост. Ние считаме, че сходни изявления слагат под подозрение правилата на които се гради Европейския съюз и върховенството на правото, една наклонност която се следи и при други страни членки на Европейски Съюз от Централна и Източна Европа. Намираме, че първите крачки към сходен модел към този момент са направени " се споделя в писмото, което най-голямата магистратска ораганизация в България - Съюзът на съдиите изпрати до Европейска комисия, Народно събрание и Съдийската гилдия на Висш съдебен съвет в сряда.
В писмото се желае институциите да реагират в границите на техните пълномощия, тъй като " по този начин направените мнения от страна на ръководителя на Комисията за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество съставляват неприемлива интервенция в работата на съда. "
От ССБ припомнят, че " в тази ситуация следва да се има поради, че с изключение на представител на страна по висящото правосъдно произвеждане, господин Пламен Георгиев има качеството и на началник на държавен орган, който според наредбата на член 4, алинея 1, т. 1 от Закона за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добитото имущество следва да се управлява от правилата на правда и обективност ", и точно " в това си качество ръководителят на КПКОНПИ следва да се въздържа от мнения, засягащи всъщност работата на съда и с които подкопава престижа на правосъдната власт. "
Тези мнения, алармират от магистратската организация, " постоянно заплашва независимостта на съда и основава предпоставки за опорочаването на бъдещите процесуални дейности " и напомнят, че " Република България неведнъж е била осъждана от Съда за правата на индивида за нарушили условията за застраховане на обективен правосъден развой изказвания на представители на държавната власт. "
Организацията се обръща към членовете на Съдийската гилдия на Висш съдебен съвет с искане " да реагират и във връзка с следващите координирани анонимни медийни офанзиви против съдии във връзка на тяхната работа по каузи, както и против настоящето управление на Софийски градски съд. В еднообразно звучащи изявления, въпреки и публикувани от разнообразни медии, не се разискват правните съображения на съда за отправяне на преюдициалното питане, а се насочат квалификации, засягащи персоналния и професионален престиж на съдията, разглеждаща делото, приписват се без каквито и да е съответни обстоятелства неприемливи обвързаности и се твърди, че съдът е работил с цел да обслужи ответниците по желае на КПКОНПИ. "
От съдийския съюз означават, че в анонимните изявления " се обвързва правосъдното решение с обстоятелството, че сега Софийски градски съд се ръководи от изпълняващ длъжността ръководител, нападат се съдии единствено заради участието им в Съюза на съдиите в България и се насочат откровени закани за кавга и въвеждане на " Полския модел " за правосъдна промяна. "
В края на писмото си от ССБ молят и Европейската комисия да вземе отношение, защото е " страж на правото на Европейски Съюз ": " Считаме за неприемливо в страна на Европейски Съюз, председателстваща понастоящем и Съвета на Съюза, упражняването от страна на народен съд на пълномощието му да насочи преюдициално питане до Съда на Европейски Съюз да бъде коментирано в отрицателен аспект от страна на върховен представител на държавната власт и да става обект на злонамерени медийни офанзиви, непоследвани от съответна реакция от страна публични държавни органи. "
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ