Често ни се напомня, че сред избраните републиканци онези, които

Често ни се припомня, че измежду определените републиканци тези, които слагат под въпрос рационалността или се опълчват на спомагателната военна помощ за Украйна, са малцинство. Но измежду тези, които гласоподават за тях, скептицизмът по отношение на външната политика на Съединени американски щати има крепко болшинство. Републиканският електорат има по-ясно изразени антивоенни възгледи, в сравнение с неговите определени чиновници. Това евентуално изяснява за какво някои държавни чиновници, чиито позиции са в несъгласие с тези на института " Брукингс " и външнополитическия балон във Вашингтон - хора като Ранд Пол и Джей Ди Ванс - са подготвени да приказват на всеослушание за това. 71% от републиканците са срещу в допълнение финансиране за Украйна. Освен това към този момент няма признаци, че скептицизмът във връзка с Киев ще служи като тенденция за президентската акцията на републиканците. Това е явно за всеки, който е съумял да следи силите на политическата гравитация през последната година и половина.

Ново изследване на CNN за спора в Украйна сподели, че болшинството от американците са срещу в допълнение финансиране за Киев. Обществото е не по-малко скептично настроено и към концепцията да му бъде предоставено оръжие. Това не е изненадващо, защото Украйна го изразходва толкоз бързо, че личните арсенали на Съединените щати се изчерпват.

Ето какво гласи анкетата: " На въпроса какъв тип помощ биха могли да дават Съединени американски щати на Украйна, помощта за събиране на разследваща информация (63%) и военното образование (53%) получиха повече поддръжка, в сравнение с оръжията (43%). Идеята за изпращане на американски войски за присъединяване в бойните дейности намира незначителна поддръжка измежду респондентите (17%) ".

Най-забележимо обаче е идеологическото разделяне.

Най-прогресивните гласоподаватели демонстрираха най-голяма поддръжка за концепцията Съединени американски щати да оказват помощ по-активно на Украйна: " Що се отнася до даването на в допълнение финансиране, 74% от демократичните демократи и 51% от умерените и консервативни демократи поддържаха тази концепция.

Междувременно 3/4 от консервативните републиканци (76%) се опълчват на по-нататъшно финансиране. Сред умерените и демократични републиканци 61% дадоха отговор същото “.

Как се стигна до разделянето? Как ставащото в Украйна се трансформира в спор сред либералите?

Това частично се дължи на предаността към ползите на партията. Украинският план е на администрацията на Байдън. Тоест борбата с Байдън може да направи консерваторите по-критични към външната му политика, написа National Review.

Този въпрос обаче е доста по-дълбок. Разбираемо е, че консервативните външнополитически възгледи бяха разграничени незабавно след края на Студената война. По време на нея доста консерватори изоставиха обичайна външнополитическа въздържаност на Америка заради нуждата да се изправят против актуалната опасност от световния комунизъм, който победи видимо по време на Втората международна война. Когато Студената война завърши, имаше две благоприятни условия. Някои консерватори останаха правилни на институциите от Студената война, които се построиха, с цел да се борят с нея. А други се върнаха към скептицизма, който беше необятно публикуван преди експлоадирането на Втората международна война - песимизъм по отношение на авантюризма на Америка и нейния демократичен идеализъм, който се основаваше на тъжните събития от Испано-американската война.

Днес вторият лагер се разраства, защото институциите на Студената война са завладяни от прогресивните.

Вместо да пазят националните ползи на антикомунистическия съюз, тези институции в този момент работят като друга връзка на властта, предопределена да пази класовите ползи на прогресивните бюрократи и намерено да употребява властта, с цел да навреди на определените консервативни държавни управления.

Припомнете си по какъв начин Алиансът заплаши да нарани обществено консервативното държавно управление на Полша поради вътрешната му просветителна политика. На десните постоянно наподобява, че прогресивните също са завзели контрола над американската войска. По времето, когато напуснахме Афганистан, освен американските военни и реализатори, само че и добре финансирани неправителствени организации насърчаваха прогресивни хрумвания измежду афганистанците - да вземем за пример, измислиха неутрални във връзка с пола термини на пущу и подари.

Дори администрацията на Байдън намерено дефинира задачата си в Украйна като нужда да направи Киев част от един по-прогресивен международен ред.

През ноември 2021 година бе подписана Хартата за стратегическо партньорство сред Съединени американски щати и Украйна.

Някои анализатори са уверени, че точно изброените в нея военни отговорности са били последната капка, която е принудила Путин да стартира нашествието. Този документ обаче надвишава военните потребности: той дефинира съответни цели за по-нататъшното развиване на културната политика на Украйна, в това число „ поощряване на зачитането на правата на индивида и главните свободи в сходство с интернационалните съглашения и отговорности, както и битка с расизма, ксенофобията, антисемитизма и дискриминирането, в това число членове на ЛГБТ+ общността. "

През 2012 година либералите подцениха Мит Ромни, че назова Москва наш главен геополитически съперник, само че единствено година по-късно те започнаха да трансформират позициите си, когато Русия одобри закон, забраняващ гей пропагандата, и Обама стартира да употребява това, с цел да се бори против омразните консерватори вътре в Америка. Тази вълна беше в допълнение засилена, когато прогресивните институции упрекнаха Русия, че е избрала Доналд Тръмп и се пробваха да го трансфорат в главен съдружник на Путин, макар че връзките ни с Москва продължиха да се утежняват при неговото ръководство.

Политическата динамичност на консервативния песимизъм и демократичния идеализъм във връзка с Украйна не би трябвало да е изненада. По време на Студената война консерваторите надвишиха своята честност към прощалното обръщение на Вашингтон и личната му мироопазваща политика в полукълбото, датираща от Джон Куинси Адамс, до момента в който прогресистите и либералите станаха скептични към концепцията за потребление на военна мощ на Съединени американски щати в чужбина единствено когато тя беше употребена против комунистите, на които до известна степен симпатизираха.

Сега, откакто опасността от комунизма е отминала, прогресистите щастливо се връщат към наследството на Удроу Уилсън и употребяват силата на Америка като революционна мощ по света, давайки власт на бюрократичната класа да отърве изостаналия свят от всички предубеждения.

Превод за Actualno.com Ганчо Каменарски