Колко дълбоко е загнила американската банкова система
Банкирането е трик с доверието. Финансовата история е цялостна с образци за банкови суматохи по простата причина, че никоя банка не може да оцелее, в случай че задоволително доста инвеститори желаят да изтеглят средствата си едновременно. Следователно, номерът е да се подсигурява, че клиентите в никакъв случай нямат причина да се втурнат да теглят парите си. Това е трик, който шефовете на Silicon Valley Bank (SVB), досегашният 16-и по величина заемодател в Съединени американски щати, не съумяха да изпълнят в решаващия миг.
Банкирането е трик с доверието. Финансовата история е цялостна с образци за банкови суматохи по простата причина, че никоя банка не може да оцелее, в случай че задоволително доста инвеститори желаят да изтеглят средствата си едновременно. Следователно, номерът е да се подсигурява, че клиентите в никакъв случай нямат причина да се втурнат да теглят парите си. Това е трик, който шефовете на Silicon Valley Bank (SVB), досегашният 16-и по величина заемодател в Съединени американски щати, не съумяха да изпълнят в решаващия миг.
Сривът на банката с 40-годишна история SVB, основана да обслужва софтуерната сцена в Bay Area, се случи за по-малко от 40 часа. На 8 март заемодателят съобщи, че ще набере над 2 милиарда $ капитал, частично с цел да покрие загуби от облигации. Това провокира деликатно вглеждане в неговия баланс, което сподели, че към половината от активите му са дълготрайни облигации, а доста от тях са се обезценили. В отговор бяха изтеглени депозити на стойност 42 милиарда $, една четвърт от всички депозити на банката. На 10 март по обед регулаторите оповестиха, че SVB е банкрутирала.
Това може и да е изолиран случай. Бизнесът на SVB, банкиране за софтуерни компании, беше необикновен. Повечето ѝ клиенти бяха компании, държащи над 250-те хиляди $, които са предпазени от регулаторната Федерална корпорация за гарантиране на депозитите (FDIC). Ако банката банкрутира, тях ги чакат загуби. А SVB употребява депозити, с цел да купи дълготрайни облигации в пика на пазара. " Човек би предположил, че Silicon Valley Bank е добър претендент за банкрут без заразяване ", споделя Лари Съмърс, някогашен министър на финансите. Въпреки това поръчките за изтегляне в други районни банки през идващите дни демонстрираха, че " в действителност болестта доста се е популяризирала ".
Реклама Спешни ограничения
Затова и управляващите се намесиха. Преди пазарите да отворят още веднъж на 13 март, Федералният запас и Министерството на финансите разкриха, че Signature Bank, основан в Ню Йорк заемодател, също се е провалил. Те оповестиха две ограничения за попречване на нови сривове. Първо, всички инвеститори в SVB и Signature да бъдат обезщетени неотложно. Второ, Федералният запас да сътвори нов механизъм за незабавно кредитиране - Програмата за срочно финансиране на банките. Това би разрешило на банките да подават висококачествени активи, като държавни или ипотечни облигации, обезпечени от държавни организации, в подмяна на паричен заем в размер на номинала на актива, а не на пазарната му стойност. По този метод банките, които са се напълнили с облигации, чиято цена е паднала, ще бъдат предпазени от ориста на SVB.
Тези събития повдигат огромни въпроси за банковата система в Америка. Регулациите, въведени след финансовата рецесия, трябваше да заредят банките с капитал, да усилят паричните им буфери и да лимитират рисковете, които могат да поемат. Федералният запас трябваше да разполага с нужните принадлежности, с цел да подсигурява, че платежоспособните институции не престават да работят. Най-важното, той е заемодател от последна инстанция, който може да отпуска средства от своя " дискаунт прозорец " против положително поръчителство и наказателна рента. Да работи като заемодател от последна инстанция е една от най-важните функционалности на всяка централна банка. Както Уолтър Бейджхот, някогашен редактор на The Economist, написа в Lombard Street преди 150 години, работата на централната банка е " при суматоха да дава заеми против всевъзможни сегашни скъпи бумаги или такива, за които нормално се дават пари назаем ". Това " може да не избави банката; само че в случай че не се направи, нищо няма да я избави ".
Интервенциите на Фед и Министерството на финансите бяха такива, каквито се чака да бъдат при рецесия. Те фундаментално прекроиха финансовата архитектура на Съединени американски щати. И въпреки всичко на пръв взор казусът, наподобява, беше неприятното ръководство на риска на една банка. " Това или беше неоправдана, пресилена реакция, или в американската банкова система има доста повече изгниване, в сравнение с тези от нас без поверителна надзорна информация могат да знаят ", споделя Питър Конти-Браун, финансов историк от University of Pennsylvania. Но кое от двете е правилно?
Под натиска на лихвите
За да се преценяват опциите, значимо е да се знае по какъв начин измененията на лихвените проценти засягат финансовите институции. Балансът на една банка е огледален облик на този на клиентите ѝ. Тя дължи пари на вложителите. Заемите, които хората дължат на банката, са нейните активи. В началото на 2022 година, когато лихвите бяха близки до нула, американските банки имаха активи на стойност 24 трлн $. Около 3.4 трлн. $ от тях са пари в брой за разплащане с инвеститори. Около 6 трлн. $ бяха скъпи бумаги, най-вече държавни облигации или обезпечени с ипотеки облигации; други 11.2 трлн. $ - заеми. Американските банки финансираха тези активи от голяма депозитна база на стойност 19 трлн. $, от които почти половината бяха обезпечени от FDIC, а половината не. За да се предпазят от загуби на активите си, банките държаха 2 трлн. $ " личен капитал от първи ред ", който е с най-високо качество.
Реклама
След това лихвите скочиха до 4.5%. Сривът на SVB притегли вниманието към обстоятелството, че цената на портфейлите на банките се е намалила вследствие на покачването на лихвите и че този удар не е отразен в балансите. FDI оповестява, че като цяло американските финансови институции имат 620 милиарда $ неосъществени загуби от промени в пазарните оценки. Ако сравните тези загуби с капитала на банките, както мнозина направиха, е допустимо да ви обземе суматоха. Евентуален общ спад на облигационните портфейли от 10% би унищожил над една четвърт от капитала на банките. Финансовата система може и да е била добре капитализирана преди година, както се твърди, само че част от тази капитализация е била изтрита от по-високите лихвени проценти.
Още преоценки
Упражнението става още по-тревожно, когато други активи също бъдат поправени по отношение на по-високите лихви, както в проучването на Ерика Джианг от University of Southern California и съавтори. Няма действителна икономическа разлика да вземем за пример сред десетгодишна облигация с 2% ваучър и десетгодишен заем с закрепен лихвен % от 2%. Ако цената на облигацията е паднала с 15%, същото се случва със цената на заема. Част от активите са заеми с плаващ лихвен %, който се покачва с пазарните лихвени проценти. За благополучие, данните, събрани от откривателите, разделят заемите с закрепени лихви от тези с плаващи. Това разрешава да се проучват единствено тези с закрепен %. Резултатът? Банковите активи биха коствали с 2 трлн. $ по-малко от регистрираното - задоволително да бъде премахнат всичкият капитал в американската банкова система. Въпреки че част от този риск може да бъде хеджиран, това е скъпо начинание и е малко евентуално банките да се възползват от него в огромна степен.
Но както показват Джианг и сътрудниците ѝ, да се спре анализът дотук би било проблем: цената на уравновесяващата депозитна база също не е преоценена. Тя е станала доста, доста по-ценна, в сравнение с преди година. Финансовите институции нормално не заплащат нищо за депозитите. Те от своя страна са много устойчиви, защото вложителите оставят парите си в разплащателни сметки в продължение на години. Междувременно с помощта на повишаващите се лихвени проценти цената на десетгодишната облигация с нулев ваучър е спаднала с съвсем 20% от началото на 2022 година Това допуска, че цената на опцията да се вземе десетгодишен заем при 0%, каквото устойчивата, евтина депозитна база в действителност съставлява, коства с 20% повече в този момент, в сравнение с предходната година - повече от задоволително, с цел да компенсира загубите от банковите активи.
По-високите лихви разкриха проблеми първо в портфейлите от облигации, като пазарите демонстрират в действително време по какъв начин цената на тези активи пада с покачването на лихвите.
Банкирането е трик с доверието. Финансовата история е цялостна с образци за банкови суматохи по простата причина, че никоя банка не може да оцелее, в случай че задоволително доста инвеститори желаят да изтеглят средствата си едновременно. Следователно, номерът е да се подсигурява, че клиентите в никакъв случай нямат причина да се втурнат да теглят парите си. Това е трик, който шефовете на Silicon Valley Bank (SVB), досегашният 16-и по величина заемодател в Съединени американски щати, не съумяха да изпълнят в решаващия миг.
Сривът на банката с 40-годишна история SVB, основана да обслужва софтуерната сцена в Bay Area, се случи за по-малко от 40 часа. На 8 март заемодателят съобщи, че ще набере над 2 милиарда $ капитал, частично с цел да покрие загуби от облигации. Това провокира деликатно вглеждане в неговия баланс, което сподели, че към половината от активите му са дълготрайни облигации, а доста от тях са се обезценили. В отговор бяха изтеглени депозити на стойност 42 милиарда $, една четвърт от всички депозити на банката. На 10 март по обед регулаторите оповестиха, че SVB е банкрутирала.
Това може и да е изолиран случай. Бизнесът на SVB, банкиране за софтуерни компании, беше необикновен. Повечето ѝ клиенти бяха компании, държащи над 250-те хиляди $, които са предпазени от регулаторната Федерална корпорация за гарантиране на депозитите (FDIC). Ако банката банкрутира, тях ги чакат загуби. А SVB употребява депозити, с цел да купи дълготрайни облигации в пика на пазара. " Човек би предположил, че Silicon Valley Bank е добър претендент за банкрут без заразяване ", споделя Лари Съмърс, някогашен министър на финансите. Въпреки това поръчките за изтегляне в други районни банки през идващите дни демонстрираха, че " в действителност болестта доста се е популяризирала ".
Реклама Спешни ограничения
Затова и управляващите се намесиха. Преди пазарите да отворят още веднъж на 13 март, Федералният запас и Министерството на финансите разкриха, че Signature Bank, основан в Ню Йорк заемодател, също се е провалил. Те оповестиха две ограничения за попречване на нови сривове. Първо, всички инвеститори в SVB и Signature да бъдат обезщетени неотложно. Второ, Федералният запас да сътвори нов механизъм за незабавно кредитиране - Програмата за срочно финансиране на банките. Това би разрешило на банките да подават висококачествени активи, като държавни или ипотечни облигации, обезпечени от държавни организации, в подмяна на паричен заем в размер на номинала на актива, а не на пазарната му стойност. По този метод банките, които са се напълнили с облигации, чиято цена е паднала, ще бъдат предпазени от ориста на SVB.
Тези събития повдигат огромни въпроси за банковата система в Америка. Регулациите, въведени след финансовата рецесия, трябваше да заредят банките с капитал, да усилят паричните им буфери и да лимитират рисковете, които могат да поемат. Федералният запас трябваше да разполага с нужните принадлежности, с цел да подсигурява, че платежоспособните институции не престават да работят. Най-важното, той е заемодател от последна инстанция, който може да отпуска средства от своя " дискаунт прозорец " против положително поръчителство и наказателна рента. Да работи като заемодател от последна инстанция е една от най-важните функционалности на всяка централна банка. Както Уолтър Бейджхот, някогашен редактор на The Economist, написа в Lombard Street преди 150 години, работата на централната банка е " при суматоха да дава заеми против всевъзможни сегашни скъпи бумаги или такива, за които нормално се дават пари назаем ". Това " може да не избави банката; само че в случай че не се направи, нищо няма да я избави ".
Интервенциите на Фед и Министерството на финансите бяха такива, каквито се чака да бъдат при рецесия. Те фундаментално прекроиха финансовата архитектура на Съединени американски щати. И въпреки всичко на пръв взор казусът, наподобява, беше неприятното ръководство на риска на една банка. " Това или беше неоправдана, пресилена реакция, или в американската банкова система има доста повече изгниване, в сравнение с тези от нас без поверителна надзорна информация могат да знаят ", споделя Питър Конти-Браун, финансов историк от University of Pennsylvania. Но кое от двете е правилно?
Под натиска на лихвите
За да се преценяват опциите, значимо е да се знае по какъв начин измененията на лихвените проценти засягат финансовите институции. Балансът на една банка е огледален облик на този на клиентите ѝ. Тя дължи пари на вложителите. Заемите, които хората дължат на банката, са нейните активи. В началото на 2022 година, когато лихвите бяха близки до нула, американските банки имаха активи на стойност 24 трлн $. Около 3.4 трлн. $ от тях са пари в брой за разплащане с инвеститори. Около 6 трлн. $ бяха скъпи бумаги, най-вече държавни облигации или обезпечени с ипотеки облигации; други 11.2 трлн. $ - заеми. Американските банки финансираха тези активи от голяма депозитна база на стойност 19 трлн. $, от които почти половината бяха обезпечени от FDIC, а половината не. За да се предпазят от загуби на активите си, банките държаха 2 трлн. $ " личен капитал от първи ред ", който е с най-високо качество.
Реклама
След това лихвите скочиха до 4.5%. Сривът на SVB притегли вниманието към обстоятелството, че цената на портфейлите на банките се е намалила вследствие на покачването на лихвите и че този удар не е отразен в балансите. FDI оповестява, че като цяло американските финансови институции имат 620 милиарда $ неосъществени загуби от промени в пазарните оценки. Ако сравните тези загуби с капитала на банките, както мнозина направиха, е допустимо да ви обземе суматоха. Евентуален общ спад на облигационните портфейли от 10% би унищожил над една четвърт от капитала на банките. Финансовата система може и да е била добре капитализирана преди година, както се твърди, само че част от тази капитализация е била изтрита от по-високите лихвени проценти.
Още преоценки
Упражнението става още по-тревожно, когато други активи също бъдат поправени по отношение на по-високите лихви, както в проучването на Ерика Джианг от University of Southern California и съавтори. Няма действителна икономическа разлика да вземем за пример сред десетгодишна облигация с 2% ваучър и десетгодишен заем с закрепен лихвен % от 2%. Ако цената на облигацията е паднала с 15%, същото се случва със цената на заема. Част от активите са заеми с плаващ лихвен %, който се покачва с пазарните лихвени проценти. За благополучие, данните, събрани от откривателите, разделят заемите с закрепени лихви от тези с плаващи. Това разрешава да се проучват единствено тези с закрепен %. Резултатът? Банковите активи биха коствали с 2 трлн. $ по-малко от регистрираното - задоволително да бъде премахнат всичкият капитал в американската банкова система. Въпреки че част от този риск може да бъде хеджиран, това е скъпо начинание и е малко евентуално банките да се възползват от него в огромна степен.
Но както показват Джианг и сътрудниците ѝ, да се спре анализът дотук би било проблем: цената на уравновесяващата депозитна база също не е преоценена. Тя е станала доста, доста по-ценна, в сравнение с преди година. Финансовите институции нормално не заплащат нищо за депозитите. Те от своя страна са много устойчиви, защото вложителите оставят парите си в разплащателни сметки в продължение на години. Междувременно с помощта на повишаващите се лихвени проценти цената на десетгодишната облигация с нулев ваучър е спаднала с съвсем 20% от началото на 2022 година Това допуска, че цената на опцията да се вземе десетгодишен заем при 0%, каквото устойчивата, евтина депозитна база в действителност съставлява, коства с 20% повече в този момент, в сравнение с предходната година - повече от задоволително, с цел да компенсира загубите от банковите активи.
По-високите лихви разкриха проблеми първо в портфейлите от облигации, като пазарите демонстрират в действително време по какъв начин цената на тези активи пада с покачването на лихвите.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ