Автор: Оливие Берюйе, elucid.media22 октомври 2023 г.Ние вече не понасяме

Автор: Оливие Берюйе, elucid.media

22 октомври 2023 година

" Ние към този момент не понасяме човешките загуби, тъй като знаем, че сме нежни, че понижаваме от демографска позиция и се опасяваме от гибелта освен във боен мащаб, само че самият граждански към този момент не желае да умира. Ние не устояваме на дълга война. В нашите зони на дългия, доста нескончаем мир и на консуматорството, считано за най-приятното нещо, което можем да имаме в съществуването си, готовност е доста сложна. Манталитетът ни доста се е трансформирал. Протестите ни остават най-вече вербални. Дали бихме приели да се хвърлим в какъвто и да е спор, с цел да спасим хората, които бихме желали да спасим? Какво направихме, да вземем за пример, за Нагорни Карабах? Думи. Не казахме “Спрете! ”, нищо не направихме. Мисля, че като цяло ние плащаме на думи това, което не вършим на дело ", споделя френският геостратег, специалист по въоръжени спорове Жерар Шалиан в изявление за elucid.media. И още: " Ние превърнахме Украйна в нещо прелестно бяло, до момента в който тя беше и си остава една корумпирана страна. Превърнахме Русия в принцип на безспорното зло, " всичко, което те вършат, е неприятно, всичко, което вършат, е подло - би трябвало да я надигнем пред арбитражен съд и да я съдим като Адолф Хитлер ". Това не е съществено ". Според 89-годишния геостратег верният въпрос не е дали руснаците могат да завоюват, а дали руснаците могат да изгубят. " Според мен руснаците не могат да изгубят. Офанзивата, която ни беше обещана от украинска страна, не върви и руснаците са решени да не изпускат нищо или да провиснал минимално, вкопчвайки се в земята. И най-после, всичко зависи от Съединени американски щати. В Съединени американски щати има знаци, че войната стартира да изнурява. Има знаци, че републиканците ще завоюват следващата година. Не знам дали господин Тръмп или различен републиканец, само че във всеки случай те не желаят да не престават тази война и да заплащат ".

- Добър ден, Жерар Шалиан!

- Добър ден!

- Много съм благополучен да ви посрещна в Ютуб канала на уеб страницата Élucid. Вие сте един от най-големите ни геостратези, огромен експерт по въоръжени конфликти. Прекарали сте повече от 50 години в над 140 страни, което е много впечатляващо. Преподавали сте в най-престижните учебни заведения, като ENA, Военното учебно заведение, Бъркли, Харвард, само че също по този начин сте човек на терен и сте били наблюдаващ и от време на време даже участник в тридесетина партизански войни в Азия, Африка, Латинска Америка. Като начало ми се желае да поговорим малко за Запада и за неговия статут, защото нещата сякаш се развиха доста бързо, доста интензивно. Властва ли към момента Западът в света?

- Честно казано, не. До наскоро беше време, в което Западът притежаваше монопола върху насилието. Знаете, че след края на Втората международна война, да вземем за пример, Европа се срина доста. През 1914 година Европа властваше в цяла Азия, като се изключи Япония, и в цяла Африка, като се изключи Етиопия. През 1945 година ние не властвахме изключително, имахме единствено няколко колонии, която щяха да престанат да бъдат колонии сред 1945 и 1960 година в границите на постоянно сложна деколонизация. Това е така наречен интервал на Студената война, който беше доста елементарен, в последна сметка: имаше двама протагонисти - от една страна, Съединени американски щати и техните съдружници, а от другата - Съветският съюз и тези, които му бяха подчинени. Накратко, знаеше се кой с кого е, беше релативно просто. След това, през 1991 година, настъпи рухването на Съветския съюз и имаше един къс миг, в който имахме възприятието, с право или не, че Съединените щати са единствени, без номер 2, без номер 3, те самите бяха по-силни от идващите 10. Съединени американски щати щяха да основат нов, фундаментално либерален ред. Донякъде това, което сподели Фукуяма в Съединени американски щати. Но имаше и други, по-проницателни хора, като Збигнев Бжежински, който в книгата си “Голямата шахматна дъска ” сподели: “Ако желаеме да останем номер 1, са значими три неща: от една страна, Европа не трябва да се надига; въпреки това, китайците би трябвало да се следят отблизо; и трето и най-много - най-много! - би трябвало някогашният Съюз на съветските социалистически републики да бъде отхвърлен в рамките на Русия, в това число от Украйна. Защо в това число от Украйна? Защото без Украйна, най-малко 40 млн. поданици, може би 45 милиона, без Украйна Русия престава да бъде огромна евразийска мощ и е към този момент единствено азиатска мощ ". Това е. И тъкмо това се случи. Тоест след Втората международна война, когато Съветският съюз се срина, на думи американците споделиха “добре, няма да разширяваме НАТО ” и това удовлетворяше руснаците. На процедура имаше ентусиазъм да бъдат присъединени към Европа всички страни, които бяха спътници на Съюз на съветските социалистически републики, и докато ставаха членове на Европа, те ставаха членове и на Северноатлантическия контракт, което руснаците почувстваха като напън, който се доближава до техните национални ползи, до техните граници и който рискуваше да ги отслаби. Те няколко пъти повториха “Внимание! Няма метод Украйна, както и Грузия, да станат част от НАТО ”. Напомниха през 2008 година, сега, в който Съединени американски щати споделиха “Да, ще присъединим към НАТО украинците и грузинците ” - тогава имаше война в Грузия - и в последна сметка, остана този конфронтация.

През 2014 година Украйна мина на западна страна. Това беше признато доста зле от Путин, който по това време беше доста известен. Трябва да напомним въпреки всичко, че от 1991 година до 2001-2002 година някогашният Съветски съюз беше доста раздрънкан стопански. Тогава бях в някогашния Съюз на съветските социалистически републики. През 1993-1998 година видях мизерията, видях старите дами, които продаваха библиотеките на починалите си съпрузи, видях хора, които продаваха последната кутия с хайвер, имаше срив на рублата. Те следваха образеца на Съединени американски щати, които им споделиха: “Ако извършите това, което ви споделяме, ще излезете от вашата назадничавост ”. Това въобще не се случи. Когато Путин пристигна на власт, той върна някаква горделивост на руснаците. Това е картината, забелязана от другата страна. Тоест, когато съдиш за дадена обстановка, не би трябвало да я виждаш единствено през погледа на единия, само че би трябвало да я покажеш и през погледа на другия.

- Както вие обяснявате, Западът господстваше над света от ХVIII, най-много от ХIХ век до ХХ век, тъй като печелеше всичките си войни по това време. След края на Втората международна война, във всеки случай от Виетнам, Западът понася погром след погром. Защо съгласно вас Западът, какъвто вие го описвате, стана огромен специалист в изкуството губи войната?

- Коя война спечелихме? Много малко. Американците изгубиха войната във Виетнам. Те в никакъв случай не са започвали войната във Виетнам, мислейки даже за секунда, че те, американците, ще я загубат като французите. Те влязоха там, казвайки си: “На французите им липсваше авиация, нямаха хеликоптери. Ние ще ги смажем тези хора ”. Но те си дадоха сметка, че виетнамците бяха доста жилави, нямат желание да отстъпват никога, че ще употребяват оптимално всички специалисти, които имат, всички лекари, всички учители, с цел да се реализира допустимо най-високо равнище в околиите, в селата. Пътищата бяха унищожени, напредваше се с 15 километра в час, мостовете бяха разрушени. И виетнамците, благодарение на китайците, наред с други, съумяха да устоят. Американците изгубиха 58 хиляди души, за тях това беше доста. 58 хиляди души в миг, в който “белите ”, както споделяха по това време, западняците, в случай че предпочитате, откриха, че към този момент не е както беше през 1900-а, 1914-а, когато една трета от планетата, един от трима души беше бял, един от трима души беше гражданин на Запада.

Днес, да вземем за пример, задайте на един човек въпроса: “Колко са съгласно вас жителите на Запада? ”. Много малко хора ще ви кажат “около 12 % ”, т.е. доста малко. Другите са се нараснали. Другите са се нараснали, само че огромната разлика е, че когато числата се покачват, както при египтяните, нищо не се позволява. Египтяните са по-многобройни, само че са все по този начин мизерни. За сметка на това, китайците, виетнамците се усилват и в това време са мощни, защото са основали стопански напредък. Тайната за излизането от унижението, от изоставането, е постигането на стопански напредък. Вижте Виетнам, който стана самостоятелен съвсем по същото време и при същите условия като Алжир. Виетнам напредна, това е солидна, сериозна страна. А вижте Алжир, който 60 години след независимостта си споделя, че всичко е по виновност на французите и не се постигнали нищо, тъй като ние сме ги саботирали.

Това е светът, в който живеем. Впоследствие американците взеха решение, че откакто са сами и всемогъщи, би трябвало единствено да преначертаят света съгласно визията, която имат за този свят. Отидоха в Ирак, не се получи. Направиха доста къса война под предлог, че Саддам Хюсеин има оръжия за всеобщо заличаване. Открихме, че той няма. Войната беше извоювана с коалиция, която общо загуби 300 души и все пак обединението, която обединяваше съвсем всички, като се изключи французите, руснаците и германците, в никакъв случай не дадоха броя на убитите иракски военни. Защо? Защото разликата беше забележителна. Британските спецслужби разпространиха скрито: “смятаме, че иракските военни са изгубили сред 70 хиляди и 100 хиляди души ”. 300 от едната страна и най-малко 70 000 от другата - даже за Запада това беше доста. Тоест това е необикновено. И за какво? Защото американците откриха нов трик - “война с нулева гибел ”. Какво значи война с нулева гибел? Това значи “Не желая повече убити от моя страна. За да няма убити от моя страна, не би трябвало да ги изпращам на терен, би трябвало да обстрелвам ”. И когато бомбардировките водят до убити от другата страна, го назовават “странични вреди ”. Те безусловно не са странични, а в действителност са провокирани, мечтани, с цел да има допустимо минимум загуби. Американците не са изгубили нито една война във военния смисъл на думата, само че и не са спечелили нито една, всякога това са политически неуспехи. Това значи да губиш войни. А ние, европейците, от 1945 година сме спечелили една единствена война. Попитайте който е да е европеец каква война сме спечелили след 1945 година и той ще ви каже “не знам ”. Отговорът е доста елементарен: госпожа Тачър за Малвинските острови. Това е. Това е светът, в който живеем като в същото време продължаваме да си мислим, че ще бъдем първи, с помощта на американския чадър.

- Във всеки случай тези неуспехи са свързани с отношението към гибелта - западните поданици към този момент не я одобряват. Но виждате ли други фактори, които изясняват за какво губим тези войни?

- Вие изрекохте преди малко най-важното нещо - това е отношението към гибелта. Днес, да вземем за пример, това през днешния ден, което стартира преди петнайсетина години, когато умират двама-трима френски бойци, президентът на републиката счита, че е задължен самичък да ги посрещне в Дома на инвалидите или другаде, с цел да уважи гибелта им. Можехме ли да си представим 50 години по-рано Шарл дьо Гол да отиде в Алжир, тъй като сме изгубили 15 души при засада? А ние губехме по 15 души при засада всяка седмица. Какво се промени? Не единствено това дали е Дьо Гол или Макрон, френското публично мнение се промени - ние към този момент не понасяме човешките загуби, тъй като знаем, че сме нежни, че понижаваме от демографска позиция и се опасяваме от гибелта освен във боен мащаб, само че самият граждански към този момент не желае да умира. Отношението към гибелта изцяло се е трансформирало и по тази причина пред нас има хора, които разполагат със мощен стопански напредък, които са подготвени да пожертват доста хора, да водят война дълго време, без да се уморяват, и най-после да ни втръсне и да ни накарат да си тръгнем, тъй като това е прекомерно дълго и не води до победа. Ние не устояваме на дълга война. Някога, по време на колониалната ера, бойците са заминавали за четири години. Днес французите отпътуват за три месеца.

- От дистанцията на времето, кои фактори изясняват съгласно вас хегемонията на Запада в продължение на толкоз дълго време?

- Има съществени аргументи. Най-важната от всички е, че индустриализацията беше строго западна, т.е. успяхме да преминем от корабното платно към парната машина; упяхме да преминем от хладното оръжие към огнестрелното оръжие и то към огнестрелното, което в действителност убива, т.е. картечницата. Така завладяхме забележителна част от света, тъй като имахме цялостно предимство над хора, изцяло сюрпризирани от западния прогрес. Как по този начин тези хора, които допреди десетина години познавахме като уязвими като нас, през днешния ден са непобедими, идват с дребни елементи от по 10 хиляди души и със 100 хиляди души против тях ние не устояваме на шока и те ни опустошават? И тъй като, също така, има нещо доста значимо при западните страни, при европейците, те имат национално схващане, до момента в който ние към момента сме разграничени на племена, на области и така нататък и тъй наречените Ще бъдат нужни три генерации, с цел да могат така наречен слаборазвити страни да съумеят да схванат от кое място идва превъзходството на западните страни. Дали от институциите? Те, да вземем за пример, имат партии, ред неща, които им разрешават да ръководят бъдещето, които ние нямаме. В реалност имаше единствено едно нещо, което има значение - те имаха национално схващане, бяха французи, а не провансалци или савойци, те бяха французи. Докато алжирците зависеха от това от коя област произлизат - те бяха кабили, ореси, туареги. Така че беше нужно време, с цел да си кажат “Ние сме алжирци ”. Откритието на обстоятелството, че са алжирци, образува нещо доста значимо: съзнанието, че водят война за национално избавление. Това им донесохме. Другите схванаха, че освобождението ще бъде национално или няма да го бъде. От този миг съперниците станаха сложни за побеждаване.

- Важна ли е демографията, с цел да бъдем мощни?

- Да, при изискване, че е придружена от стопански напредък. Без него хората ще бъдат многочислени, небогати и лишени. Няма изгода от това. До погледнем Египет, да вземем за пример. Днес Египет има население от 100 милиона. През 1956 година, когато французите и англичаните влязоха в Египет за малко, принудени прочее да се отдръпват, тъй като руснаците и американците им споделиха “вън! ”, те бяха тридесет и няколко милиона. Със 100 милиона те са по-бедни, в сравнение с когато бяха 30 милиона, тъй като няма работа, няма стопански напредък. Затова ген. Сиси, който управлява страната, сподели: “Трябва да престанете да вършиме деца. Всяко семейство би трябвало да роди единствено по едно дете ”. В подмяна на това, индийците, китайците се възползваха от икономическия напредък, тъй като в същото време имаха демографски напредък. Двете сътвориха мощ.

- Бих желал да коментирате няколко карти, които представихме в уеб страницата Еlucid. Първата показва настоящето население, което доближи 8 милиарда. На идната карта виждаме по какъв начин това население се разпределя на планетата като плътност, с доста мощните Азия и Африка, които от ден на ден нарастват. Интересното е, че в последната илюстрация виждаме развиването във времето на популацията с разпределението му в света от 1750 година до 2000 година по данни на Организация на обединените нации, с Африка, Азия и най-много Европа. И, както вие казахте доскоро, Западът представляваше една трета от популацията към 1900-1930 година, към 1950 година също, а през днешния ден съставлява единствено десетина % и ще продължи да понижава. Виждаме също, че Африка доста ще се развие. Какво ви приказва това за бъдещото развиване на света в този подтекст и за географското равновесие на планетата?

- Случват се доста значими неща. Съвсем явно е, че броят на западното население понижава - 12%, и явно ще спада. Очевидно е, че Азия пораства и тя пораства двойно - освен броят на популацията се усилва, само че и икономическата мощ нараства. В Африка е двойно повече - Африка беше 100 до 140 милиона при започване на ХХ век. Утре, т.е. до 10-15 години, към 2040 година, те ще съставляват 25% от планетата. Липса на шанс: те са многочислени, само че не създават нищо изключително. Използват това, което добиват като първични материали, които се купуват от западните страни, от китайците и други Нивото им на обучение остава ниско. Работа няма. Знаете, че имигрантите са най-вече африканци и множеството не ги желаят, тъй като са прекомерно многочислени. Можем да приемем някои, само че не можем да приемем цялата бедност на света. Така че бъдещето на Африка в идващите 30-50 години е конфликтно бъдеще, т.е. откакто нямат стопански напредък, ще има забележителен демографски напредък, без вероятности за работа, едва обучение, огромно предпочитание за имиграция от другата страна. Тогава до какво води това? Води до вътрешни спорове, до цивилен войни, които ще водят ислямистите, от една страна, с присъединяване на християнски евангелисти, които са от същия жанр, като ислямистите, т.е. радикална съпротива, в това число въоръжена. Ще има спорове, апетит, епидемии, т.е. бъдещето на Африка не е радостно. Нещата вървят доста зле в Сомалия, в Мозамбик, добре са в Африканския рог. Има нахлуване на ислямизма, има безредици, държавни преврати, които не вземат решение нищо, това е просто подмяна на една тирания с друга със промяна на господаря с стопанин, който евентуално няма да остане дълго време. Накратко, настава безвластие и то е израз на един свят, който е станал многополюсен.

Дълго време светът беше разграничен на две - Съюз на съветските социалистически републики и Съединени американски щати, по-късно, в продължение на няколко години, Съединени американски щати бяха сами. Кой би споделил, да вземем за пример, че Индия ще изпревари Англия през предходната година? Кой би помислил, че Саудитска Арабия, която е постоянно е била закриляна от Съединени американски щати от 1945 година насам, в последна сметка ще има режим, който да разреши на нейните ръководители да кажат: “Г-н държавен водач на Съединените щати, отхвърлям да създавам повече нефт, с цел да ви угодя! Отидете някъде другаде ”? Немислимо! Кой би си помислил, че ще се опасяваме от Турция? Османската империя е надалеч. Турция, която преди 40 години беше нищо, през днешния ден я виждаме да работи в Либия, Ирак, Сирия, Нагорни Карабах и така нататък Те ни плашат.

- Смятате ли, че през днешния ден национализмът е нужна идеология, с цел да имаш тежест?

- Да, той е доста значим. Именно той движи украинците. Той накара китайците да работят. Той ни кара да продължаваме да бъдем самите себе си. Национализмът е доста значим.

- Говорейки за Украйна, по какъв начин оценявате това, което се случи през 2022 година със започването на тази война?

- Смятам, че ние, европейците и хората на Запад като цяло, имаме визия, фокусирана върху украинската визия, т.е. за нас руснаците в този спор са агресори. На процедура обаче, да, господин Путин атакува, опита се да превземе столицата, само че не съумя. Трябва да кажем обаче, че преди този момент несъмнено е имало напън, провеждан от края на Студената война, в посока на изтикване на руснаците от тяхната защитна зона, на вкарване в НАТО на всички някогашни спътници на Съюз на съветските социалистически републики, в това число Украйна, и когато през 2008 година президентът Джордж У. Буш сподели “ще вкараме в НАТО в релативно къс период Грузия и Украйна ”, това беше доста зле признато от съветска страна. Те се почувстваха нападнати. Тоест, с цел да бъде цялостен и обективен един разбор на обстановката, би трябвало да кажем какво беше усещането на руснаците - руснаците се почувстваха отблъснати, почувстваха се нападнати. Ние превърнахме Украйна в нещо прелестно бяло, до момента в който тя беше и си остава една корумпирана страна. Превърнахме Русия в принцип на безспорното зло, всичко, което те вършат, е неприятно, всичко, което вършат, е подло - би трябвало да я надигнем пред арбитражен съд и да я съдим като Адолф Хитлер. Това не е съществено. На процедура има визия на едните и визия на другите. Разбира се, украинците имат право да се бият, с цел да бъдат самостоятелни, във всеки случай, те завоюваха независимостта си. Да се твърди, че би трябвало да си върнат всичко, е напълно друга работа. Дали ще си върнат Крим? Не имам вяра. Той не е остаряло украинско притежание, даден им е през 1954 година от Хрушчов, окупиран е от руснаците след преместването на татарите. Така че от тази позиция господин Зеленски е прекомерно алчен. Той ще би трябвало да се съгласи да договаря за това, което украинците са подготвени да дадат, с цел да бъдат изцяло самостоятелни.

Руснаците няма да завоюват, те изгубиха първичния си план да завладяват властта в столицата и да сложат свои подчинени хора. Точка. Това завърши. Пропадна. Днес те са от страната на личната си граница. Контролират малко парче, 10% от Украйна плюс Крим. Това е всичко. Така че верният въпрос не е дали руснаците могат да завоюват, а дали руснаците могат да изгубят. И съгласно мен руснаците не могат да изгубят. Офанзивата, която ни беше обещана от украинска стра, не върви и руснаците са решени да не изпускат нищо или да провиснал минимално, вкопчвайки се в земята. И най-после, всичко зависи от Съединени американски щати. В Съединени американски щати има знаци, че войната стартира да изнурява. Има знаци, че републиканците ще завоюват следващата година. Не знам дали господин Тръмп или различен републиканец, само че във всеки случай те не желаят да не престават тази война и да заплащат. А що се отнася до европейците, не им е прелестно да дават последните си пари, с цел да оказват помощ на Украйна. Бих споделил, че тази поддръжка за Украйна е нещо нежно, което няма да трае постоянно. Вече не сме толкоз единни между тях, както преди пет години.

- Виждате ли смяна в западната дипломация?

- Ние надалеч нямаме единодушие. Погледнете поляците, да вземем за пример, които изцяло подкрепяха помощта за Украйна. Днес те се отделят, тъй като нямат същите ползи по въпроса за зърното. Те ще престанат да поддържат украинците - това е нещо ново, до момента в който те имаха проект, като първата войска в Източна Европа, да положат огромни старания, с цел да им оказват помощ. Тоест няма единодушие сред нас. Западна Европа работи доста неенергично. Преди година германците дадоха обещание да положат огромни старания, само че не видяхме нищо изключително, това не се изрази във военна мощ. Ние следваме Съединените щати. В последна сметка, спечелилите са Съединените щати: те възвърнаха престижа си, който беше на най-ниското си равнище след изтеглянето им от Афганистан; съумяха да съживят НАТО, който изглеждаше изтощен до дъно с новите членове, и, трето, повече от всеки път те са господари в Западна и Източна Европа. Така че за американците тази война е чиста облага. Китайците също могат да са радват - без да изгубят и един човек, без да изгубят и един арсенал, тяхната тежест в света нараства, до момента в който Съединени американски щати заплащат и се ангажират с борба, която няма да завоюват.

- Казвате, че има спор, който в един миг се балансира и би трябвало да се договаря за мир…

- Както постоянно.

- Но виждаме, че това е доста мъчно за Запада, защото през цялото време там има доста мощен дискурс за полезности - че това са западните полезности, полезностите на нападната страна, която не може да одобри да възнагради агресията; че в случай че договаря с Русия, това би било все едно да я възнагради; че би трябвало да си върне всеки квадратен сантиметър. Но виждаме, че тази философия пречи на всеки компромис и, в последна сметка, на всеки излаз от спора. Как виждате еволюцията на тези западни дискурси и позиции, които в действителност са доста мощно стимулирани от разказите за полезности?

- Да, за това претендират. Какви полезности защитаваха, когато Съединени американски щати влязоха в Ирак? Излъгаха, като споделиха, че Саддам Хюсеин има оръжия за всеобщо заличаване. Излъгаха, като споделиха, че в Кувейт са убивали бебета, сложени в кувьози. Не откриха оръжия за всеобщо заличаване, тъй като те не съществуваха. Показаха епруветка в Организация на обединените нации, в която имало рисково оръжие. Човекът, който го сподели, сподели “бях заставен да го направя ”. Накратко, доста лъжеха. Има полезности, на които се осланяме, които са доста хубави, само че го има и това, което се прави на място, което не е безусловно същото. Във всеки случай, те се осланят единствено на едно нещо: в случай че завоюват, значи са прави; в случай че изгубят, значи отново са били прави. Така че не би трябвало да се доверяваме на това, което хората настояват, а да забележим какво вършат на процедура.

Според мен тази война ще приключи с компромис, тъй като въобще не виждам украинците да тържествуват за това, което желаят да си върнат, т.е. всичко, което имаха в навечерието на съветското навлизане. Следващата година ще бъдат решаващи изборите в Америка и съгласно мен републиканците ще ги завоюват.

- Но тези разкази за полезностите не са ли също разследване от нашата интернационална позиция и метода, по който останалият свят гледа на нас? Добре, ще подкрепим Украйна, тъй като тя беше нападната, това даже не се разисква, а след това, каквото и да ни коства, ще оказваме помощ, няма да отстъпим, с доста мощни последствия за останалия свят. Но преди няколко седмици видяхме, че когато арменцитете в Нагорни Карабах са нападнати от Азербайджан, вършим доста хубави изказвания и туитове в тяхна поддръжка, само че не бе призната нито една глоба, отношението въобще не е същото. Не гледа ли на нас останалият свят като на някакви двулични мошеници, когато това ги устройва, които се подиграват на полезностите и на това, което се случва като последствия на другите?

- Мога единствено да поема във вашата посока, която в последна сметка е една констатация. Да, за Украйна направихме всичко, което трябваше да се направи и може би даже повече, а за арменците основно протестирахме, т.е. казахме, че това е недопустимо, което в нашия речник значи “приемаме го ”. Казваме “ние сме наранени ”, което на процедура значи “не ни пука ”. Така че за въпросните полезности, сме подготвени да се борим, когато това ни устройва. В Азия и Африка, да вземем за пример, имат възприятието, че защото Украйна е европейска, бяла и така нататък, за нея се поставят огромни старания, а когато не става дума за нея, когато в Дарфур се избиват взаимно, не споделяме нищо. Когато това се случва другаде, починалите имат по-малко значение, в сравнение с когато това се случва при нас. Има двоен стандарт, заради което нашите полезности са с променлива геометрия.

- Човек се пита способна ли е Европа към момента да повлияе върху ориста на света. Като че ли Европа е доста мощно подчинена на американските ползи. Какво изяснява съгласно вас тази податливост на Европа да се самосаботира?

- Мисля, че макар нашата декларация за планове да изградим Европа, за 60 години направихме доста малко. Европа няма военна тежест, т.е. като мощ тя няма въздействие в днешния свят. Освен французите, които разполагат с нуклеарно оръжие, кой в Европа има тежест от военна позиция? Англичаните си потеглиха, германците са нула от военна позиция. Ние живеем в сянката на Съединени американски щати. Днес, като мощ, ние имаме доста малко въздействие. Имаме правила, само че нямаме силата да ги прилагаме.

- Да чакаме ли идната международна мощ да бъде не Европа, а Китай и в случай че Китай поеме водачеството, какво рискуваме?

- Китай явно има огромно значение, това е единственият сериозен противник на Съединени американски щати. Засега Съединени американски щати остават номер 1 и ще останат такива за неопределен срок, още повече, че Китай тревожи доста хора.  Индийците, да вземем за пример, се разтревожени от китайския напредък. Виетнамците се разтревожени от близостта на китайската мощ. Южнокорейците се тревожат от възходящото значение на Китай. Всичко това има значение в този многополюсен свят. Всичко, което можем да кажем, е, че монополът върху насилието и могъществото в ръцете на Запада, както беше преди 50 години, завърши и то завърши вечно.

- Има една друга страна, за която безпричинно се приказва малко и която стана най-населената страна на планетата тази година - това е Индия. Смятате ли, че през този век Индия също ще стане международна мощ?

- Индия е мощ. Както споделих доскоро, те изпревариха Англия, само че Индия няма предпочитание за международна надмощие. Индия играе своята роля сред Китай и Съединени американски щати.  Тя не осъжда руснаците, само че и не поддържа американците. Така че те играят своя лична игра в този многополюсен свят. Има доста сили и даже континенти, които не се забъркват нито с едната, нито с другата страна, само че които могат да поддържат нещо с едните и избрани проблеми с другите.

Много хора не знаят, че Индия е релативно многообразна страна: към този момент има 15% мюсюлмани, на които се гледа доста неприятно. Голяма част от известността на господин Нарандра се дължи на това, че е антимюсюлмански надъхан - това се харесва на локалния шовинизъм. Но там има също сикхи, тамили, бенгалци и така нататък Голямата мощ на Китай е, че 92% от китайците са хан, т.е. 92% от китайците са китайци. В коя страна през днешния ден 92% от популацията са от еднакъв генезис, с едно и също възприятие? Много малко. Дори ние във Франция сме доста по-смесени, до момента в който Съединени американски щати, които разгласяват етнически статистики, нещо, което ние не вършим, предходната година  споделиха “ние имаме 57% бели, а след 10 години в Съединени американски щати ще има по-малко бели, в сравнение с небели ”. Така че китайската еднородност ги държа в мача.

- Смятате ли, че всяка страна по природа империалистическа?

- Като предпочитание, да. Знаете ли, геополитиката, в последна сметка, географията, е всъщност предпочитание за агресия - желаете това, което е на другия. За да употребявам един доста елементарен език, геополитиката е изкуството да си присвоиш това, което принадлежи на другия. Ние сме грабителски тип.

- Но в този случай в действителност е илюзорно да считаме, че един ден ще има свят без войни?

- Мисля, че да. Мисля, че няма да забележим свят без войни, в случай че няма един, който е в положение да държи всичко. Ние сме хищници, не сме единствено общителни!

- Да продължим малко повече за войната. Дали това, което в последна сметка ни защищава от войната, не са връзките сред страните? Виждаме, че се купуват доста неща от Китай, преди този момент се купуваше доста сила от Русия. Смятате ли, че икономическите връзки са фактор, който разрешава да се лимитират войните заради взаимозависимостта сред страните?

- Може, когато облагата от невойната е споделена и от двамата. Ако ние, вие и аз, имаме интерес да запазим мира, тъй като това ни устройва стопански, не е наложително да вървим неуместно към глупостта на войната, която ще ни коства скъпо, даже и да сме спечелили. Но в случай че нашите ползи не съответстват, в случай че се изкуша да си присвоя това, което вие имате, смятайки, че имам огромен късмет да печеля, ще потегли на война. В края на краищата, това е въпрос на усещане на вашите шансове да спечелите на релативно ниска цена.

- Именно, би трябвало да преценим възможностите да спечелим и виждаме, че от няколко десетилетия Западът се втурва във войни, които са основно асиметрични, което не му пречи да ги губи. Според вас по какъв начин ще наподобява утрешната война?

- Това е сложен въпрос, тъй като софтуерно в този момент се правят обилни промени. Дронът, да вземем за пример, задължава експерти като мен по партизански войни да преразгледат още веднъж всички проблеми. Как може да се води партизанска война на равни или леко залесени терени, където е доста мъчно да събереш избран брой хора? Какво да направя, с цел да не бъдат смазани от дронове? До наскоро те можеха да се скрият, с цел да не бъдат засечени от съперника. Всичко това бързо се трансформира, технологията се развива и ще промени салдото на силите. Ще има ултравъоръжени хора, неспособни да сразят релативно по-малоброен съперник, който обаче умее да борави с технологиите, може би ще има роботи и така нататък Много е мъчно да се каже, измененията се правят пред очите ни. И огромните, умни страни, като американците, руснаците или китайците, които са заинтригувани от войната, работят доста крепко, с цел да не останат по-назад от съперниците.

- В асиметричните спорове има един, който ни засегна тежко, безспорно това е главната опасност, която порази Запада - тероризмът, в частност “Ислямска страна ”. Можем ли в действителност да победим тероризма и по какъв начин?

- Първо би трябвало да кажа нещо - тероризмът е доста надценен. Тоест той е доста зрелищен, доста провокативен, непредвиден, само че, в последна сметка, какво трансформира в салдото на силите? Какво трансформира в международния баланс на силите? Какво трансформира в салдото на силите сред тази и онази страна? Да забележим какво се случи преди малко в Израел. Добре, ударът е тежък. За израелците това е същински потрес, само че, в последна сметка, обстановката остава под израелски надзор. Тоест тероризмът би трябвало да бъде подложен на полагащото му се място. Той е доста провокативен, подвига огромен звук, само че най-хубавото определение, обещано на тероризма, е това на Реймон Арон, доколкото знам. Той сподели: може да се назова “терористичен ” всеки акт на принуждение, чиито психически резултати надвишават доста чисто физическите последици. Тоест те са най-вече психически. Това е удар. Според мен би трябвало да живеем с тероризма, би трябвало да се борим с него, само че не това е притеснителното.

- Бих желал да коментирате тази карта, която е карта на реакциите на ужасните атентати на Хамас от 7 октомври 2023 година, на която в синьо виждаме страните, които осъдиха твърдо и поддържаха Израел; в жълто са тези, които приканват за деескалация, преустановяване на огъня и политическо решение; и в алено са тези, които поддържаха терористичните офанзиви. Смятате ли, че това споделя нещо за положението на света и неговото бъдеще?

- Да, това споделя доста неща. Не че щяхме да имаме същата карта, в случай че това бяха Х против Y. Но във всеки случай, в този спор сред произраелци и антиизраелци, виждаме, че цялата тази зона в огромния Близък изток е доста ясна - има открита неприязън към Израел. Второ, има избран брой страни, които са надълбоко произраелски. И това, което е забавно, е, че има апел за деескалация със или без наказание - съгласно мен значимото е, че няма наказание, деескалацията не ме интересува. Искам да кажа, че има доста страни, които не осъждат Хамас, т.е. хора, които си дават сметка, че повода за дейностите на Хамас въпреки всичко е ситуацията, в което са сложени палестинците от израелците. И виждате, че тук има огромна група, освен Русия, Турция, Китай, а огромна част от Латинска Америка, в последна сметка, като брой хора, това е доста. Това са доста хора, които не осъждат  осъщественото от Хамас, което при нас даже не предстои на разискване, ние сме на израелска страна. Казвам “ние ”, не вие и аз, само че ние, западните хора, сме на страната на Израел, няма никакво подозрение. Някои от нас може да съжаляват за обстановката, която е наложена на палестинците, само че, в последна сметка, в нашите очи това не оправдава клането на хора, които са цивилни.

- Това е явно, само че този израело-палестински спор продължава повече от половин век, визира 10 милиона души в зоната на спора, който останалият свят гледа, може би с заявления, с наказание, само че без да откри решение. Какво мислите - по какъв начин може да се излезе от него?

- Аз персонално не виждам по какъв начин този спор ще откри просто и бързо решение. Най-доброто доказателство е, че той съществува от 1948 година, с цел да не се връщаме още по-назад. Второ, може би - споделям може би! - в случай че израелската страна беше по-ефикасна през 1967 година в ера, в която по принцип арабските страни имаха желание да унищожат Израел, от западна страна се развълнувахме и казахме “внимание, Израел може да изчезне ” с право или не. Войната се случи за няколко дни. Още на втория ден тя беше извоювана от израелската страна. При арабите провалянето беше злополука, не го чакаха, бяха сигурни, че ще завоюват. Говоря за публичното мнение. Може би - не споделям, че това е вярното решение, в тази история няма заслужено решение -, само че може би това беше моментът, в който вместо да имат 700 хиляди бежанци, може би трябваше напряко да експулсират всички араби от Палестина в посока Западния бряг на река Йордан, където към този момент имаше палестинско болшинство, да се отърват от хашемитския режим и да провъзгласят, че това е Палестина. Може би. Във всеки случай това имаше преимуществото да уреди казуса - неприятно, само че да го уреди, вместо да се стигне до днешното решение, което необичайно наподобява на в действителност апартейд с цялостна невъзможност, или, това, на което израелската десница се надява - последователно палестинците сами да си тръгнат или да бъдат прогонени и да им оставят земята. Защото на 25 хиляди кв. км, колкото са Израел плюс окупираните територии, два народа, които се ненавиждат, мъчно могат да съжителстват. Това, което ви споделям, е доста персонално, ще бъде мощно подложено на критика от някои, други може и да го одобряват, само че във всеки случай, то има заслугата да дава решение, по-малко цинично от днешното състояние, тъй като, в края на краищата, до момента в който сте жив, експулсирането ви отнякъде въпреки всичко ви оставя шанса да останете жив. Това е.

- За да приключим по тази тематика, не се ли опасявате от реакциите на арабското мнение? Видяхме, че това стана на 50-та годишнина на войната от 1973 година, която бе последвана от петролен потрес. Може ли да се случи нещо такова?

- Това, което откривам, е, че една немалка част от арабските страни признават Израел, за който бяха споделили, че в никакъв случай няма да го признаят. Следователно те няма да се борят за коренно решение. Мисля, че арабските съдружници на палестинците бяха в огромната си част бъбриви и, в края на краищата, поддръжката им беше оскъдна.

- Казвате, че сме доста изнежени и нямаме предпочитание да водиме война и все пак има дискурси и политици, който през днешния ден са доста по-войнолюбиви, в сравнение с в предишното, с поддръжката на публичното мнени. Дали това не е обвързвано с обстоятелството, че пропагандата върви толкоз добре? Как