Украйна разкри национализма на Европейския съюз
Автор Ханс Кунднани, unherd.com
През последното десетилетие и изключително след политическите шокове от 2016 година, има възходяща наклонност вътрешната и интернационалната политика да бъдат обсъждани като набор от бинарни противоположности: народна власт и авторитаризъм, демократизъм и нелиберализъм, интернационализъм и шовинизъм, и по този начин нататък. След съветската инвазия в Украйна през предишния февруари, тази предиспозиция – история за положителните против неприятните – стана още по-силна. Колкото и този разказ да е успокоителен обаче, той замъглява цялата трудност и несъгласие на настоящия миг.
Европейският съюз играе специфична роля в този преобладаващ разказ. Блокът нормално минава за един от положителните: той се бори за народна власт и демократизъм – две полезности, които са застрашени от Русия, която пък е от страната на авторитаризма и нелиберализма. Европейски Съюз също е считан за олицетворение на космополитизма, обратно на национализма на Русия и нейните евроскептични „ популистки “ поддръжници.
В реалност обаче Европейски Съюз заема доста по-сложно пространство измежду бинарността, която господства политическото ни мислене. Както демонстрира прегледът на неговата история, той пази по-скоро либерализма, в сравнение с демокрацията, до момента в който репликира някои от чертите на национализма в по-широк, континентален мащаб. По съдбоносен метод, вместо по-скоро да отстрани тези трендове, войната в Украйна може би ги ускорява.
Историята на европейския план е по-проблематична, в сравнение с допуска концепцията за него като знак на демокрацията. Неколцина „ проевропейци “ знаят, че той стартира като колониален план – което може да бъде наречено негов първороден грях. Както Пео Хансен и Стефан Йонсон демонстрираха, първата фаза на европейска интеграция през петдесетте години беше частично замислена, с цел да консолидира белгийските и френските колонии в централна и западна Африка, които се нуждаеха от инжекция със западногермански капитал. Мнозина в Западна Германия въпреки това, видяха в това опция за връщане назад в колониалната игра, от която те бяха изключени след края на Първата международна война.
От шейсетте обаче, когато Белгия и Франция изгубиха остатъка от колониите си в Африка, шестте страни, които сътвориха Европейската общественост за въглища и стомана и Европейската икономическа общественост се обърнаха във вътрешността и не помниха колониалния си генезис. По този метод разказът, който се появи към това, което се трансформира в Европейски Съюз, се концентрира върху вътрешните уроци на европейската история (т.е. вековните спорове сред европейските страни, приключили с Втората международна война и Холокоста), а не върху външните уроци на европейската история (по-специално европейския колониализъм). Европа от ден на ден се възприемаше като „ затворена система “.
Европейски Съюз във типа, който получи след Маастрихтския контракт от 1992 година, от ден на ден виждаше себе си като транспортно средство, посредством което властническите страни могат да създадат либерален преход. Той беше считан за основополагащ за трансформацията на Италия и Западна Германия в ранната фаза на европейската интеграция, а след това още веднъж с Гърция, Испания и Португалия, които се причислиха през осемдесетте.
В реалност това, което направи Европейски Съюз, беше да ограничи националния суверенитет на своите страни членки.
Но в интервала след Студената война основополагащата история за един Европейски Съюз, който пази демокрацията, продължи да се ускорява дружно с разширението на блока с новите членове от централна и източна Европа. Революциите след 1989 година в страните от Варшавския контракт бяха считани на първо място за демократични революции. Но както Бранко Миланович неотдавна ни напомни, те бяха и националистки революции, които желаеха да основат етнически хомогенни национални страни. Присъединяването към Европейски Съюз означаваше, че националният и народностният суверенитет на тези страни е неотложно стеснен. В средносрочен проект това създаде обратен тласък против Европейски Съюз, чийто резултат в този момент виждаме в Унгария и Полша.
Освен това, включването на страни от централна и източна Европа ускори идентичността на Европейски Съюз като бял блок. Новите членове смятаха процеса на приемане за „ завръщане в Европа “. Но в случай че „ Европа “, в която те влизаха, беше просто следвоенен план за интеграция, това не е било „ завръщане “, тъй като те в никакъв случай преди този момент не са били част от нея. „ Европа “, в която те си мислеха, че се „ връщат “, беше доста по-стара концепция за Европа – цивилизационна. Европейски Съюз, от своя страна, реши, че е изцяло естествено страните от централна и източна Европа да се причислят към него – откакто, несъмнено, са провели промени. Мароко, въпреки това, също кандидатства за присъединение към Европейската общественост, каквато беше тя през 1987 година, само че му беше казано, че не може да го направи, без значение какви промени е провел, тъй като не е европейска страна.
През 2010-те години, когато Европейски Съюз претърпя серия от каскадни рецесии, съюзът стартира да се усеща доста по-застрашен и в следствие стана по-дефанзивен, което докара до възкръсване на концепцията за „ геополитическа “ Европа, която се появява за първи път през двайсетте. Тази концепция е отговор на чувството за европейски крах след Първата международна война – по-специално, боязън от това, че Европа губи мощ по отношение на Съветския съюз и Съединените щати. Пан-европейското придвижване, което въодушеви следвоенния „ Европейски план “, принуди европейците да се обединят, с цел да станат „ трета мощ “ в интернационалната политика и да поддържат позицията си на международна мощ. Централна за това мислене беше концепцията за Африка като европейска „ ферма “.
Контекстът през 2010-те години явно беше много друг. Но след рецесията на еврото и водопадът от други рецесии, които последваха, Европейски Съюз от ден на ден се усещаше заобиколен от закани – „ арка от неустойчивост “, разпростряла се от изток на юг над Европа. На този декор „ проевропейци “ като френския президент Еманюел Макрон си представяха, по удивително подобен метод с двайсетте години, че европейците могат да се обединят и да станат трети „ полюс “ в интернационалната политика, в случай че Китай беше заместил Съветския съюз като втори полюс. Такъв беше фонът на френетичните полемики в тинк танковете на външната политика във връзка с концепции като „ европейски суверенитет “ и „ стратегическа автономност “.
„ Проевропейците “ обичайно отхвърлиха концепцията за суверенност, която смятаха за остаряла. Всъщност, изключително през двете оптимистични десетилетия след края на Студената война, мнозина си представяха, че европейската интеграция ще преодолее освен националните суверенитети, само че суверенитета въобще, до момента в който Европейски Съюз се превръщаше в един тип проект за световно ръководство. Но защото станаха по-дефанзивни, „ про-европейците “ започнаха да прегръщат концепцията за суверенност – най-малко на европейско равнище. Например, в случай че първоначално те си предствяха, че премахването на границите в границите на Европейски Съюз е първата стъпка към свят без граници, в този момент започнаха да схващат, че в действителност имат потребност от здрава външна граница.
Също по този начин, в резултат на бежанската рецесия през 2015 година, заканите за Европа ставаха мислими във все по-цивилизационни термини. Крайнодясното се възраждаше, а център-дясното стартира да се сближава с него, изключително по въпросите за идентичността, имиграцията и исляма. Политическата зона, в която това доближаване сред център-дясното и крайнодясното се разигра най-ясно, и с най-ужасяващи последици, е имиграцията. От 2014 година насам 27 000 души са починали в Средиземно море, обезверено пробвайки се да доближат Европа с лодки. Както Human Rights Watch се изрази неотдавна, политиката на Европейски Съюз може да бъде систематизирана в няколко думи: „ оставете ги да умират “.
В същото време „ геополитическите “ закани за Европа също получиха все по-цивилизационни измерения. Докато крайнодесните се концентрираха върху опасността за европейската цивилизация от имигрантите, най-много мюсюлманските, политиците центристи, като Макрон, говореха повече за опасността против европейската цивилизация от други сили – по-конкретно Китай, Русия и даже Съединените щати (от тук и потребността от „ стратегическа автономност “, която допуска самостоятелност от Съединени американски щати по въпросите на сигурността). Поради това, когато Русия атакува Украйна през 2022 година, това неизбежно беше забелязано като цивилизационния различен, против който Европа би трябвало да се отбрани сама.
Отговорът на Европейски Съюз на войната в Украйна беше много друг от отговора му на други спорове „ в съседство “. Въпреки че продължаваше брутално да отблъсква мигранти в Средиземно море, той отвори границите си за бежанците от Украйна и им обезпечи невероятна поддръжка. Европейски Съюз смяташе, че Украйна пази „ европейските полезности “ – които, в случай че слушаме европейските водачи, в този момент към този момент наподобява включват териториален интегритет и държавен суверенитет. Полша, ръководена от „ популистко “ държавно управление, което е един от водещите поддръжници на Украйна в Европейски Съюз, в този момент ненадейно е считана за герой за безусловно същите полезности – в това число демокрацията – които преди този момент се смяташе, че отхвърля.
Може би най-характерната специфичност на европейския отговор обаче е методът, по който „ проевропейците “ ненадейно прегърнаха националисткото придвижване – както илюстрират повсеместните украински знамена. По традиция „ проевропейците “ не правеха разлика сред етнокултурната и гражданската версия на национализма, а виждаха целия шовинизъм като рискова мощ. „ Национализмът е война “, както сподели президентът Франсоа Митеран в речта си пред Европейския парламент. Това недиференцирано отменяне образува отговора на „ проевропейците “ на „ Брекзит “ – те взеха решение, че Обединеното кралство е безнадеждно скъсало с действителността.
Това, което прави неочакваната идентификация на „ проевропейците “ с украинския шовинизъм още по-странна, е че това не е просто някакъв шовинизъм. Той по-скоро има дълга история на антисемитизъм, разпростряла се от казашкия лидер Богдан Хмелницки през 16 век, до Степан Бандера през Втората международна война – и двамата към момента почитани в Украйна. Още повече, че след 2014 година по-голяма част от сражения в Донбас бяха провеждани от батальона „ Азов “ – неонацистка милиция, която беше интегрирана в Украинската национална армия. Поддръжниците на Украйна настояват, че тези неонацистки детайли по-късно са били отстранени. Но най-малко двама от петимата командири от „ Азов “, които президентът Володимир Зеленски неотдавна върна в Украйна като герои, са неонацисти, които водят началото си от основаването на " Азов ".
Точно както се смяташе за естествено страните от централна и източна Европа да се причислят към Европейски Съюз след края на Студената война, в този момент се счита за естествено да се причисли и Украйна. Всъщност, въпросът за украинското присъединение в този момент е най-голямата грижа на „ проевропейците “. По типичния технократски метод те са фокусирани върху това по какъв начин да менажират процеса. Но има доста по-големи въпроси, като да вземем за пример дали Украйна ще стане по-голямата версия на Унгария и Полша, откакто влезе в Европейския съюз.
Междувременно, заплахата е в това, че войната и украинското влизане в Европейски Съюз ще засилят наклонността на съюза да гледа на себе си като на олицетворение на застрашената европейска цивилизация, както и ще продължат да ускоряват неговата еднаквост на бял блок.
Превод за " Гласове " Екатерина Грънчарова
