Апелативният съд във Варна потвърди задържането под стража на един

Апелативният съд във Варна удостовери задържането под стража на един от обвинените за държане на опиати за разпространяване, а за втория дефинира домакински арест. В обособени съвещания въззивната инстанция прегледа жалбите им против постановения им от Варненския областен съд арест, оповестиха от пресслужбата на съда.

Първият обвинен - Красимир Г. е притеглен към наказателна отговорност за това, че е държал за разпространяване метаамфетамин и хероин. Според прокуратурата, той подбудил втория - Йордан Д. да държи близо 2 кг хероин.  31-годишният Красимир бил арестуван в къща във Варна. Иззети били 270 грама метаамфетамин и към 11 грама хероин. 39-годишният Йордан бил задържан, до момента в който пътувал с автомобила си към вилата на Красимир. В поделение на аварийна гума на колата му били открити 4 пакета с кафяво прахообразно вещество. Експертната информация го е идентифицирала като хероин, с общо тегло 1 938 грама.

По отношение на Красимир, представителят на Апелативната прокуратура сподели, че може да се допусна, че е направил и двете закононарушения. Обвиняемият е бил оправдан за държане на опиати. Макар реабилитацията да е заличила правните последствия от осъждането, тя е индикатор за личността му. Затова може да се заключи, че при по-лека мярка Красимир Г. би могъл да извърши закононарушение.

Адвокатът му оспори съществуването на второто действие – да е работил като подстрекател и съзнателно да е склонил другия мъж да държи опиати. В тази тенденция били само обясненията на другия обвинен, който по този метод желал да трансферира отговорността.

Съдът реши, че от събраните доказателства може да се стигне до изискваното от закона обосновано съмнение за съпричастност на Красимир Г. и към двете действия. Въпреки че не откри за действителен риска от укриване, и този правосъден състав счете, че заплахата от осъществяване на закононарушение не е хипотетична. Реабилитацията фактически анулира осъждането, уточни съдът. В случая обаче би трябвало да се съобрази обстоятелството, че Специализираната прокуратура проверява този обвинен за присъединяване в проведена незаконна група. Дори единствено това събитие може да обоснове заплахата той да наруши закона.

По делото на Йордан Д. прокуратурата посочи огромното количество опиат. Това е един от доводите, с които държавното обвиняване поддържа съществуването на риск от осъществяване на закононарушение при по-лека мярка.

Защитата на този обвинен посочи, че той не е осъждан, няма неприятни характеристични данни, нито противообществени прояви. Жалбоподателят спомага на следствието, а обясненията му са основни за производството. Мъжът има непрекъснат адрес и се грижи за две малолетни деца.

Именно тези причини съдът одобри, с цел да дефинира жалбата му за основателна. Доказателствата по делото могат да обосноват съмнение, че Йордан Д. е обвързван с вмененото му във виновност действие. Той и отбраната му не го отхвърлят. Законът обаче изисква за взимане на най-тежката мярка за неотклонение, да е налице и втора причина: действителен риск и от осъществяване на закононарушение и/или от укриване. В случая подобен извод не може да се направи. Макар да е съветски жител, Йордан е с български генезис, живее с приятелката си на непрекъснат адрес. Не е осъждан и против него няма висящи производства. Липсата на втората изисквана от закона причина е съображение за анулация на задържането му под стража. Адекватна на публичната заплаха на действието е мярката " домакински арест “, като за вярното й осъществяване ще се приложи електронно средство за наблюдаване. 

Определенията на Варненския апелативен съд по ограниченията за неотклонение на двамата обвинени са дефинитивни.