УМБАЛ „Св. Марина“ спечели дело за надлимитна дейност на втора инстанция
Апелативният съд във Варна удостовери решението на Окръжния съд, с което по иск на „ МБАЛ Света Марина “ ЕАД се осъжда НЗОК да заплати сумата 448 390 лева, представляваща неизплатена главница за осъществени действия през юни 2016 година, ведно със законната рента върху главницата от 20 717.11 лева
Задължението на НЗОК е да заплаща осъществяването на избраните с контракта действия, в границите на авансово избраните стойности по реда на член 4 от ЗБНЗОК за 2016 година, заложени в член 42 от контракта сред болничното заведение и НЗОК.
Съдът намира, че тези разпореждания на договорите опонират на член 35 от ЗЗО, съгласно който обезпечените лица имат право да получават здравна помощ в обсега на пакета от здравни действия, обезпечен от бюджета на НЗОК. Клаузите на контракт, които опонират на закона, са оскъдни и не създават деяние.
Осъществената болнична помощ следва да бъде заплатена в осъществявания размер. След като е подписан контракт сред болница и здравната каса, то последната дължи възнаграждение на всички действия по уговорените клинични пътеки. Разпоредбите, свързани с лимитите, са в несъгласие с духа и задачата на ЗЗО, респективно с главните разпореждания на подписания сред страните контракт, се отбелязва в претекстовете.
Съдът намира, че следва да се извърши заплащане и на над лимитните действия, защото в договорите не е планувана опция, след привършване на авансово избраните стойности, лечебното заведение да приключи осъществяването на избраните по контракта действия. Напротив, в контракта е категорично въведено е условие ищецът в качеството му на реализатор непрекъснато да обезпечава контрактуваната БМП на ЗОЛ - чл.5 от контракта. – т.т. 1,2, категорично в т.8 - да разполага когато и да е на осъществяване на контракта с медицински експерти, в т.9 - да обезпечава непрестанно 24-часово осъществяване на лечебната активност. Следователно, от посочените съществени отговорности на ищеца се открива, че НЗОК му е упълномощила осъществяването на дейностите, предмет на контракта, като не е сложено ограничаване на приема на ЗОЛ съгласно лимита на контрактуваните средства. Напротив, в чл.5 т.10 категорично е посочено, че не следва да изисква възнаграждение или доплащане от ЗОЛ за активност, предмет на сегашния контракт, от което следва извода, че всяка осъществена активност от приложение 2 на контракта следва да бъде заплатена от възложителя.
Следва да се изложи, че опазването на здравето на жителите като положение на цялостно физическо, психическо и обществено благоденствие е народен приоритет, което се подсигурява от страната посредством използване редица правила сред които и обезпечаване на качествена здравна помощ, като в процесния случай, въззиваемото сдружение при осъществяване на лекуванията в обсъжданите случаи е изхождало точно от този принцип в сходство с критериите за добра клинична процедура.
Предвид изложеното наличие на подписания контракт, следва да се направи извод, че осъществените над избрания предел действия са осъществени от лечебното заведение във връзка на осъществяване на неговите отговорности по контракта. За това лечебното заведение се явява изправна страна по същия и следва да бъде възмездено за осъществената престация - предмет на исковата рекламация. В допълнение на изложеното нагоре, следва да се уточни, че единственото направено несъгласие за неоснователност на претенцията - надвишаването на лимита с осъществените действия, е в блестящо несъгласие с задачите, респективно, с предмета на подписания сред страните контракт.
Освен това, определянето на лимита от страна на възложителя би следвало да се извърши преди началото на интервала - т.е. преди осъществяването на дейностите и за това постоянно има планиран темперамент. За това и не би следвало изпълнителят да бъде глобен, заради отклоняване от по този начин направената от възложителя прогноза /при приети от последния осъществени действия по клинични пътеки/. Но за процесния интервал в действителност даже и не се открива отклоняване от лимитираната стойност на дейностите. Това е по този начин, тъй като анексите към договорите, с които се дефинира лимитът за м.юни 2016г. са подписани на 22.06.2016г. – съвсем в края на месеца, или в края на интервала. Следователно, до посочената дата същият е бил без избран предел на дейностите, заради което е бил и в неспособност да възнамерява осъществяването на неспешните медицински действия, да вземем за пример в следващ регистриран интервал, гласят още претекстовете на съда.
*публикация
Задължението на НЗОК е да заплаща осъществяването на избраните с контракта действия, в границите на авансово избраните стойности по реда на член 4 от ЗБНЗОК за 2016 година, заложени в член 42 от контракта сред болничното заведение и НЗОК.
Съдът намира, че тези разпореждания на договорите опонират на член 35 от ЗЗО, съгласно който обезпечените лица имат право да получават здравна помощ в обсега на пакета от здравни действия, обезпечен от бюджета на НЗОК. Клаузите на контракт, които опонират на закона, са оскъдни и не създават деяние.
Осъществената болнична помощ следва да бъде заплатена в осъществявания размер. След като е подписан контракт сред болница и здравната каса, то последната дължи възнаграждение на всички действия по уговорените клинични пътеки. Разпоредбите, свързани с лимитите, са в несъгласие с духа и задачата на ЗЗО, респективно с главните разпореждания на подписания сред страните контракт, се отбелязва в претекстовете.
Съдът намира, че следва да се извърши заплащане и на над лимитните действия, защото в договорите не е планувана опция, след привършване на авансово избраните стойности, лечебното заведение да приключи осъществяването на избраните по контракта действия. Напротив, в контракта е категорично въведено е условие ищецът в качеството му на реализатор непрекъснато да обезпечава контрактуваната БМП на ЗОЛ - чл.5 от контракта. – т.т. 1,2, категорично в т.8 - да разполага когато и да е на осъществяване на контракта с медицински експерти, в т.9 - да обезпечава непрестанно 24-часово осъществяване на лечебната активност. Следователно, от посочените съществени отговорности на ищеца се открива, че НЗОК му е упълномощила осъществяването на дейностите, предмет на контракта, като не е сложено ограничаване на приема на ЗОЛ съгласно лимита на контрактуваните средства. Напротив, в чл.5 т.10 категорично е посочено, че не следва да изисква възнаграждение или доплащане от ЗОЛ за активност, предмет на сегашния контракт, от което следва извода, че всяка осъществена активност от приложение 2 на контракта следва да бъде заплатена от възложителя.
Следва да се изложи, че опазването на здравето на жителите като положение на цялостно физическо, психическо и обществено благоденствие е народен приоритет, което се подсигурява от страната посредством използване редица правила сред които и обезпечаване на качествена здравна помощ, като в процесния случай, въззиваемото сдружение при осъществяване на лекуванията в обсъжданите случаи е изхождало точно от този принцип в сходство с критериите за добра клинична процедура.
Предвид изложеното наличие на подписания контракт, следва да се направи извод, че осъществените над избрания предел действия са осъществени от лечебното заведение във връзка на осъществяване на неговите отговорности по контракта. За това лечебното заведение се явява изправна страна по същия и следва да бъде възмездено за осъществената престация - предмет на исковата рекламация. В допълнение на изложеното нагоре, следва да се уточни, че единственото направено несъгласие за неоснователност на претенцията - надвишаването на лимита с осъществените действия, е в блестящо несъгласие с задачите, респективно, с предмета на подписания сред страните контракт.
Освен това, определянето на лимита от страна на възложителя би следвало да се извърши преди началото на интервала - т.е. преди осъществяването на дейностите и за това постоянно има планиран темперамент. За това и не би следвало изпълнителят да бъде глобен, заради отклоняване от по този начин направената от възложителя прогноза /при приети от последния осъществени действия по клинични пътеки/. Но за процесния интервал в действителност даже и не се открива отклоняване от лимитираната стойност на дейностите. Това е по този начин, тъй като анексите към договорите, с които се дефинира лимитът за м.юни 2016г. са подписани на 22.06.2016г. – съвсем в края на месеца, или в края на интервала. Следователно, до посочената дата същият е бил без избран предел на дейностите, заради което е бил и в неспособност да възнамерява осъществяването на неспешните медицински действия, да вземем за пример в следващ регистриран интервал, гласят още претекстовете на съда.
*публикация
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ