От третия път: Апелативен съд-Пловдив оправда д-р Димитров за убийството на Жоро Плъха
Апелативният съд в Пловдив оправда доктор Иван Димитров за убийството на Жоро Джевизов – Плъха. При третото разглеждане на делото от въззивния съд, магистратите са приели, че Димитров не е превишил рамките на неизбежната защита.
Прочетете още
Това се случва откакто Върховен касационен съд не одобри предходното решение и върна делото за ново разглеждане от различен състав. През месец март 2022 година докторът беше приет за отговорен от Апелативния съд и по двете му повдигнати обвинявания - за ликвидиране на Жоро Джевизов-Плъха, при превишаване рамките на неизбежната защита и за държането на огнестрелно оръжие и муниции, без да има за това съответно позволение.
На д-р Иван Димитров беше несъмнено едно общо най-тежко наказване от две години и шест месеца отнемане от независимост, осъществяването на което е отсрочено /условно/ с изпитателен период от четири години.
Само за оръжието без позволение докторът получи 2 година условно и в тази част присъдата влезе в действие. Върховен касационен съд дефинира да се прегледа само убийството, поради несъгласия в аргументацията към неоправдателната присъда.
Припомняме, че убийството беше осъществено през нощта на 2 март 2018г. с нелегално оръжие. Тогава Жоро Плъха влезнал в двора на кооперацията в която живее докторът, с цел да краде от гаража му, а Димитров го прострелял с противозаконен револвер. Жоро Джевизов избягал, а на сутринта бил открит мъртъв наоколо до регионалната администрация.
" Пловдивският апелативен съд в състав: ръководител Михаела Буюклиева - докладчик и членове – съдиите Галина Арнаудова и Васил Гатов, удостовери със свое решение, постановената от Окръжен съд – Пловдив оправдателна присъда по отношение на лекар И. ван Димитров, упрекнат за убийството на Жоро Джевизов, което да е осъществено при превишаване рамките на неизбежната защита. Присъдата по второто обвиняване, а точно за нелегално владение на револвер, за което му е наложено наказване от 2 години отнемане от независимост с 3 години изпитателен период, е влезнала в действие ", оповестиха от съда
Решението на Апелативен съд – Пловдив е подписано с изключително мнение от съдията - докладчик по делото Михаела Буюклиева.
Хронология на делата:
Припомняме, че с присъда на Окръжен съд – Пловдив, докторът е бил приет за отговорен в това, че на 02.03.2018 година в гр. Пловдив е държал огнестрелно оръжие - револвер „ Валтер РН “ и муниции за огнестрелно оръжие - 16 броя, без да има за това съответно позволение и е бил наказан на 2 години отнемане от независимост, осъществяването на което било отсрочено с изпитателен период от 3 години. Със същата присъда Димитров е бил приет за почтен съзнателно да е умъртвил Жоро Плъха, като убийството да е осъществено при превишаване рамките на неизбежната защита и е бил оневинен.
Делото се преглежда за трети път от Апелативен съд – Пловдив. Третият въззивен състав удостоверява присъдата на окръжния съд в оправдателната й част за убийството.
Мнозинството от въззивната инстанция/ двама от тримата съдии по делото/ приема, че деятелността на лекар Иван Димитров попада в обсега на неизбежната защита и няма незаконен темперамент. С държанието си потърпевшият Жоро Джевизов е осъществил интензивно нахлуване върху подсъдимия. Нападателните дейности са били извънредно нападателни, продължителни, при изискванията на понижена от нощната мрачевина видимост и са били ориентирани към тялото на подсъдимия и са могли да доведат до съдбовен за него излаз. С произвеждането на изстрелите от подсъдимия нападението не е било прекъснато, а е траяло и е завършило с бягството на крадеца. Докторът е осъществил отбранителни дейности, с цел да резервира живота и здравето си, които са били сложени в заплаха от Жоро Джевизов.
Медикът е имал право на такава дейна отбрана, тъй като тя е разрешен от закона метод на отбиване на противоправното нахлуване върху личността му. Той не е бил задължен нито да бяга, нито да се укрива, тъй като противното схващане сензитивно би лимитирало успеваемостта на отбраната му. Мнозинството от правосъдния състав смята, че разследваният проблем е типичен случай на неизбежна защита. Интензитетът на осъществените от подсъдимия отбранителни дейности се явяват съгласуван с характера и заплаха на нападението и явно противоречие сред тях липсва, заради което за превишаване рамките на неизбежната защита в тази ситуация не може да се приказва.
За разлика от болшинството в правосъдния състав, разгледал делото, съдията-докладчик Михаела Буюклиева е подписала решението с изключително мнение , защото счита, че в проблема се касае за превишаване на рамките на неизбежната защита от страна на подсъдимия. Поради това присъдата на Окръжен съд – Пловдив е незаконосъобразна и голословна и като такава следва да се анулира, като се постанови нова, с която подсъдимият Димитров, да се признае за отговорен за вмененото му закононарушение и му се наложи наказване отнемане от независимост, което да изтърпи дейно.
Според съдията-докладчик в тази ситуация интензитетът на защитата надвишава очевидно интензитета на нападението, т.е. защитата не е в границите на нужните лимити. Като се вземат поради защитаваните имуществени ползи – движимости, съхранявани в пространства в двора, тяхната невисока стойност, опциите на подсъдимия за защита, средствата за отбрана, с които е разполагал, дистанцията, от което е създал смъртоносният изстрел, броят на изстрелите, е налице очевидно противоречие сред нападението и отбраната. Пострадалият е могъл да се оправи със обстановката като се обади на телефон 112, без да употребява такива интензивни средства за отбрана, като пукотевица с огнестрелно оръжие против човек, който заварен да прави кражба, се пробва да избяга и да се избави от патроните.
Според особеното мнение, осъзнаваната от подсъдимия противоправност на осъщественото от него е намерила израз в държанието му незабавно след случая - вместо да алармира органите на реда, че е прострелял непознато лице, почнал да заличава следи. Налице е поредност от подредени, премислени и целенасочени дейности, с цел да не бъде обвързван с убийството, защото е разбирал противоправността и публичната заплаха на осъщественото от него и е осъзнавал виновността си.
Делото против доктор Иван Димитров се гледа за трети пъти от разнообразни сформира на Апелативен съд – Пловдив. Първият състав връща делото на окръжния съд за ново разглеждане. При повторното разглеждане от окръжния съд е постановена още веднъж същата присъда. По митинг на прокуратурата и тъжби на частните обвинители в Апелативен съд – Пловдив е формирано второ въззивно дело, по което подсъдимият е приет за отговорен за осъществяване на ликвидиране, при превишаване рамките на неизбежната защита и е наказан на 2 години и 6 месеца отнемане от независимост условно, с 4 години изпитателен период. Присъдата на Апелативен съд – Пловдив е обжалвана пред Върховен касационен съд, който я оставя в действие в частта за противозаконното владение на оръжие и муниции и връща делото за наново разглеждане на обвиняването за убийството.
Решението на третия правосъден състав на Апелативен съд – Пловдив също предстои на митинг и обжалване пред Върховен касационен съд.
Прочетете още
Това се случва откакто Върховен касационен съд не одобри предходното решение и върна делото за ново разглеждане от различен състав. През месец март 2022 година докторът беше приет за отговорен от Апелативния съд и по двете му повдигнати обвинявания - за ликвидиране на Жоро Джевизов-Плъха, при превишаване рамките на неизбежната защита и за държането на огнестрелно оръжие и муниции, без да има за това съответно позволение.
На д-р Иван Димитров беше несъмнено едно общо най-тежко наказване от две години и шест месеца отнемане от независимост, осъществяването на което е отсрочено /условно/ с изпитателен период от четири години.
Само за оръжието без позволение докторът получи 2 година условно и в тази част присъдата влезе в действие. Върховен касационен съд дефинира да се прегледа само убийството, поради несъгласия в аргументацията към неоправдателната присъда.
Припомняме, че убийството беше осъществено през нощта на 2 март 2018г. с нелегално оръжие. Тогава Жоро Плъха влезнал в двора на кооперацията в която живее докторът, с цел да краде от гаража му, а Димитров го прострелял с противозаконен револвер. Жоро Джевизов избягал, а на сутринта бил открит мъртъв наоколо до регионалната администрация.
" Пловдивският апелативен съд в състав: ръководител Михаела Буюклиева - докладчик и членове – съдиите Галина Арнаудова и Васил Гатов, удостовери със свое решение, постановената от Окръжен съд – Пловдив оправдателна присъда по отношение на лекар И. ван Димитров, упрекнат за убийството на Жоро Джевизов, което да е осъществено при превишаване рамките на неизбежната защита. Присъдата по второто обвиняване, а точно за нелегално владение на револвер, за което му е наложено наказване от 2 години отнемане от независимост с 3 години изпитателен период, е влезнала в действие ", оповестиха от съда
Решението на Апелативен съд – Пловдив е подписано с изключително мнение от съдията - докладчик по делото Михаела Буюклиева.
Хронология на делата:
Припомняме, че с присъда на Окръжен съд – Пловдив, докторът е бил приет за отговорен в това, че на 02.03.2018 година в гр. Пловдив е държал огнестрелно оръжие - револвер „ Валтер РН “ и муниции за огнестрелно оръжие - 16 броя, без да има за това съответно позволение и е бил наказан на 2 години отнемане от независимост, осъществяването на което било отсрочено с изпитателен период от 3 години. Със същата присъда Димитров е бил приет за почтен съзнателно да е умъртвил Жоро Плъха, като убийството да е осъществено при превишаване рамките на неизбежната защита и е бил оневинен.
Делото се преглежда за трети път от Апелативен съд – Пловдив. Третият въззивен състав удостоверява присъдата на окръжния съд в оправдателната й част за убийството.
Мнозинството от въззивната инстанция/ двама от тримата съдии по делото/ приема, че деятелността на лекар Иван Димитров попада в обсега на неизбежната защита и няма незаконен темперамент. С държанието си потърпевшият Жоро Джевизов е осъществил интензивно нахлуване върху подсъдимия. Нападателните дейности са били извънредно нападателни, продължителни, при изискванията на понижена от нощната мрачевина видимост и са били ориентирани към тялото на подсъдимия и са могли да доведат до съдбовен за него излаз. С произвеждането на изстрелите от подсъдимия нападението не е било прекъснато, а е траяло и е завършило с бягството на крадеца. Докторът е осъществил отбранителни дейности, с цел да резервира живота и здравето си, които са били сложени в заплаха от Жоро Джевизов.
Медикът е имал право на такава дейна отбрана, тъй като тя е разрешен от закона метод на отбиване на противоправното нахлуване върху личността му. Той не е бил задължен нито да бяга, нито да се укрива, тъй като противното схващане сензитивно би лимитирало успеваемостта на отбраната му. Мнозинството от правосъдния състав смята, че разследваният проблем е типичен случай на неизбежна защита. Интензитетът на осъществените от подсъдимия отбранителни дейности се явяват съгласуван с характера и заплаха на нападението и явно противоречие сред тях липсва, заради което за превишаване рамките на неизбежната защита в тази ситуация не може да се приказва.
За разлика от болшинството в правосъдния състав, разгледал делото, съдията-докладчик Михаела Буюклиева е подписала решението с изключително мнение , защото счита, че в проблема се касае за превишаване на рамките на неизбежната защита от страна на подсъдимия. Поради това присъдата на Окръжен съд – Пловдив е незаконосъобразна и голословна и като такава следва да се анулира, като се постанови нова, с която подсъдимият Димитров, да се признае за отговорен за вмененото му закононарушение и му се наложи наказване отнемане от независимост, което да изтърпи дейно.
Според съдията-докладчик в тази ситуация интензитетът на защитата надвишава очевидно интензитета на нападението, т.е. защитата не е в границите на нужните лимити. Като се вземат поради защитаваните имуществени ползи – движимости, съхранявани в пространства в двора, тяхната невисока стойност, опциите на подсъдимия за защита, средствата за отбрана, с които е разполагал, дистанцията, от което е създал смъртоносният изстрел, броят на изстрелите, е налице очевидно противоречие сред нападението и отбраната. Пострадалият е могъл да се оправи със обстановката като се обади на телефон 112, без да употребява такива интензивни средства за отбрана, като пукотевица с огнестрелно оръжие против човек, който заварен да прави кражба, се пробва да избяга и да се избави от патроните.
Според особеното мнение, осъзнаваната от подсъдимия противоправност на осъщественото от него е намерила израз в държанието му незабавно след случая - вместо да алармира органите на реда, че е прострелял непознато лице, почнал да заличава следи. Налице е поредност от подредени, премислени и целенасочени дейности, с цел да не бъде обвързван с убийството, защото е разбирал противоправността и публичната заплаха на осъщественото от него и е осъзнавал виновността си.
Делото против доктор Иван Димитров се гледа за трети пъти от разнообразни сформира на Апелативен съд – Пловдив. Първият състав връща делото на окръжния съд за ново разглеждане. При повторното разглеждане от окръжния съд е постановена още веднъж същата присъда. По митинг на прокуратурата и тъжби на частните обвинители в Апелативен съд – Пловдив е формирано второ въззивно дело, по което подсъдимият е приет за отговорен за осъществяване на ликвидиране, при превишаване рамките на неизбежната защита и е наказан на 2 години и 6 месеца отнемане от независимост условно, с 4 години изпитателен период. Присъдата на Апелативен съд – Пловдив е обжалвана пред Върховен касационен съд, който я оставя в действие в частта за противозаконното владение на оръжие и муниции и връща делото за наново разглеждане на обвиняването за убийството.
Решението на третия правосъден състав на Апелативен съд – Пловдив също предстои на митинг и обжалване пред Върховен касационен съд.
Източник: trafficnews.bg
КОМЕНТАРИ