Апелативен съд Пловдив потвълди 5-годишната присъда на Петър Маринашки /19/,

Апелативен съд Пловдив потвълди 5-годишната присъда на Петър Маринашки /19/, който надрусан зад кормилото умъртви двама свои другари в злополука.

Маринашки, който по време на закононарушението е бил 17-годишен, няма да има право да ръководи МПС 8 години.

Определението може да се апелира във Върховния касационен съд.

На 11 ноември 2020 година на пътя Пещера – Пловдив наоколо до Кадиево, при ръководство на лек автомобил БМВ, Маринашки по несъобразителност е предизвикал гибелта на 16-годишните Тодор Бараков и Виктор Василев, и  междинна телесна щета на Н. Л.

Деянието е осъществено след приложимост на марихуана.

Маринашки и спътниците му се  движели с персоналния му автомобил БМВ 330 Д от Стамболийски към Пловдив, с цел да честват имен ден на едно от потърпевшите момчета.

Подсъдимият управлявал автомобила със скорост към 98 км/ч, която била над позволената 90 км/ч и се явявала несъобразена с опита му като водач, както и с характерностите на автомобила /мощен, със задно предаване/.

Непосредствено преди мястото на произшествието обвиненият отклонил вниманието си и изгубил надзор върху автомобила, опитал се да го овладее, само че не съумял.

БМВ-то напуснало платното за придвижване и се блъснало странично в крайпътно дърво.

От Върховна касационна и Апелативна прокуратура взеха следствието под специфичен контрол.

Според апелативните магистрати окръжният съд, разгледал делото като първа инстанция, е решил деликатно всички смекчаващи и отегчаващи отговорността условия и е наложил заслужено наказване на подсъдимия.

В решението на апелативния съд от 28 страници се показва, че като смекчаващи отговорността условия е належащо да се преценяват положителните характеристични данни за подсъдимия.

По делото са показани позитивни характерности от местоработата, висшето образователно заведение, в което той е записан като студент, преподаватели по два непознати езика, чиито курсове посещава Петър Маринашки, в това число подписка от съседи, а по този начин също и чистото му правосъдно минало.

Установено е, че подсъдимият е оказал помощ при изваждане на потърпевшите от авариралия автомобил.

Основна причина за настъпване на произшествието е загубата на надзор над автомобила, настъпила поради това, че по делото е несъмнено потвърдено, че по време на пътуването седалката на подсъдимия е била подритвана от седящия зад него сателит и това е довело до отклоняване на вниманието му в тази посока.

Това събитие е признато и от прокурора, изготвил обвинителния акт. То е открито от показанията на голям брой очевидци, разпитани по делото.

Като отегчаващи отговорността условия са признати предходните нарушавания на разпоредбите за придвижване, за които подсъдимият е глобен, в това число и позволени две леки катастрофи по негова виновност с материални вреди.

Събрани са доказателства за присъединяване му в нерегламентирани съревнования с други коли.

Освен това, подсъдимият преди произшествието е  управлявал лекия автомобил с превишена скорост, която не е в причинна връзка с случая, само че също е взета поради при установяване размера на наказването.

Пред апелативния съд беше изяснена повода, заради която полевият наркотест, изработен на мястото на случая, е дал негативен резултат, а при направената кръвна проба е открито съществуване на наркотично вещество.

Експертиза, осъществена от най-изявените експерти по токсикология във ВМА – София, откри, че заради съществуването на ниска централизация на характерния метаболит на наркотичното вещество е нямало по какъв начин то да бъде открито с полевия наркотест.

Това е станало допустимо само след проучване на кръвната проба.

Поради това съдиите изрично отхвърлят версията за позволени пропуски при осъществяване на теста от страна на полицейските чиновници, посетили злополуката.

Същата експертиза е показала, че приемът на наркотичното вещество е станал към 24 часа преди осъществяване на инспекцията с техническо средство.

Поради това апелативният съд преценява като безпричинно изказванието на отбраната, че подсъдимият използвал наркотичното вещество след произшествието, а не преди да седне зад кормилото.

Назначената от апелативния съд автотехническа експертиза опровергава и тезата на подсъдимия, че причина за произшествието е ненадейно настъпила техническа нередовност на автомобила.

Според заключението на вещото лице, единствената причина за злополуката е  загубата на надзор над автомобила, довела до напускането на платното за придвижване с последвал удар в крайпътно дърво.