Ето каква присъда получи Боби Хлебаря, пребил до смърт собствената си сестра
Апелативен съд – Бургас удостовери присъдата на Борислав Стоянов – Хлебаря, приет за отговорен в " причиняване по несъобразителност на гибелта на сестра си, в резултат на съзнателно нанесена тежка телесна щета, посредством удари с ръце в коремната област ". Престъплението е осъществено в Созопол на 17 юни 2018 година.
На съображение чл.124, ал.1, предл. първо във вр. с чл.128, ал.1 във вр. с ал.2 и чл.54 от Наказателен кодекс Борислав е наказан на три години " отнемане от независимост “, което наказване е отсрочено за изпитателен период от четири години. Съдът е определил на подсъдимия пробационна мярка " Задължителни периодически срещи с пробационен чиновник “ за период от една година и шест месеца.
Делото се преглежда за повторно от въззивната инстанция. С решение от 21.08.2020г. Бургаският апелативен съд е удостоверил напълно присъдата на окръжния съд. Решението е обжалвано пред Върховния касационен съд от подсъдимия, като с решение от 01.02.2021г. висшите съдии са отменили акта на втората инстанция и делото е върнато за ново разглеждане от различен правосъден състав.
При актуалното ново въззивно произвеждане, Бургаският апелативен съд, спазвайки наложителните инструкции, дадени с отменителното решение на Върховен касационен съд, е позволил назначението на сложна съдебномедицинска експертиза в състав от доктор – експерт по правосъдна медицина, доктор – гастроентеролог и доктор - хирург, чието умозаключение е било изслушано в хода на извършеното въззивно правосъдно разследване.
След осъществената служебна инспекция на присъдата на Окръжен съд – Бургас, въззивният състав e заключил, че в хода на наказателно произвеждане и при постановяване на присъдата не са позволени нарушавания на процесуалните правила, които да съставляват учредения за анулация на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
Въззивният съд се е включил към заключението на първия, съгласно което събраните доказателствени източници, откриват по неоспорим метод възприета от двете правосъдни инстанции фактическа конюнктура по разногласието.
В решението си апелативният съд обширно разисква заключенията на двете еднолични съдебномедицински експертизи, както и заключенията на движимостите лица, изготвили повторната сложна съдебномедицинска експертиза, назначена в актуалното въззивно произвеждане.
" Категоричен е експертният им извод, че леталният излаз на потърпевшата е настъпил заради породените й контузии, като ударите са й били нанесени навръх повреденото от тежкото чернодробно заболяване място – в коремната област, където се намира черният дроб “ - показват в решението си апелативните съдии. Вещите лица са изключили тази контузия да е получена при рухване или при подскок, или да е резултат от естественото развиване на болестния развой. Изказали са мнение, че отводът на пациентката да постъпи в болница и забавеното заради това лекуване са лишили и минималните шансове за избавяне на живота й. Изтъкнали са обаче, че и при навреме оперативно лекуване на потърпевшата, отново е могъл да се получи същия смъртен резултат.
Според въззивната инстанция авторството на закононарушението в лицето на подсъдимия е несъмнено потвърдено.
Заключението, че във връзка с тежката телесна щета Борислав е работил с възможен предумисъл, апелативните съдии са намерили за вярно. Подсъдимият е допускал, че нанесеният юмручен удар би могъл да нарани тежко сестра му, само че все пак я блъснал в коремната област.
" Правилен и аргументиран е изводът на първата инстанция, че гибелта на потърпевшата като резултат от действието на подсъдимия не се е включвала в умисъла му, тъй като нито е целял директно този резултат, нито е допускал неговото настъпване, само че е могъл и е бил задължен да планува, че от нападателните му дейности по отношение на жертвата е допустимо настъпването и на гибелта й. По отношение на гибелта на потърпевшата подсъдимият е показал несъобразителност, която се е изразила в немарливост – той е могъл и е бил задължен да планува вероятното настъпване и на гибелта “ – се споделя още в решението на Апелативен съд – Бургас.
Постановеният правосъден акт предстои на обжалване и протестиране пред Върховния касационен съд на България.
На съображение чл.124, ал.1, предл. първо във вр. с чл.128, ал.1 във вр. с ал.2 и чл.54 от Наказателен кодекс Борислав е наказан на три години " отнемане от независимост “, което наказване е отсрочено за изпитателен период от четири години. Съдът е определил на подсъдимия пробационна мярка " Задължителни периодически срещи с пробационен чиновник “ за период от една година и шест месеца.
Делото се преглежда за повторно от въззивната инстанция. С решение от 21.08.2020г. Бургаският апелативен съд е удостоверил напълно присъдата на окръжния съд. Решението е обжалвано пред Върховния касационен съд от подсъдимия, като с решение от 01.02.2021г. висшите съдии са отменили акта на втората инстанция и делото е върнато за ново разглеждане от различен правосъден състав.
При актуалното ново въззивно произвеждане, Бургаският апелативен съд, спазвайки наложителните инструкции, дадени с отменителното решение на Върховен касационен съд, е позволил назначението на сложна съдебномедицинска експертиза в състав от доктор – експерт по правосъдна медицина, доктор – гастроентеролог и доктор - хирург, чието умозаключение е било изслушано в хода на извършеното въззивно правосъдно разследване.
След осъществената служебна инспекция на присъдата на Окръжен съд – Бургас, въззивният състав e заключил, че в хода на наказателно произвеждане и при постановяване на присъдата не са позволени нарушавания на процесуалните правила, които да съставляват учредения за анулация на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
Въззивният съд се е включил към заключението на първия, съгласно което събраните доказателствени източници, откриват по неоспорим метод възприета от двете правосъдни инстанции фактическа конюнктура по разногласието.
В решението си апелативният съд обширно разисква заключенията на двете еднолични съдебномедицински експертизи, както и заключенията на движимостите лица, изготвили повторната сложна съдебномедицинска експертиза, назначена в актуалното въззивно произвеждане.
" Категоричен е експертният им извод, че леталният излаз на потърпевшата е настъпил заради породените й контузии, като ударите са й били нанесени навръх повреденото от тежкото чернодробно заболяване място – в коремната област, където се намира черният дроб “ - показват в решението си апелативните съдии. Вещите лица са изключили тази контузия да е получена при рухване или при подскок, или да е резултат от естественото развиване на болестния развой. Изказали са мнение, че отводът на пациентката да постъпи в болница и забавеното заради това лекуване са лишили и минималните шансове за избавяне на живота й. Изтъкнали са обаче, че и при навреме оперативно лекуване на потърпевшата, отново е могъл да се получи същия смъртен резултат.
Според въззивната инстанция авторството на закононарушението в лицето на подсъдимия е несъмнено потвърдено.
Заключението, че във връзка с тежката телесна щета Борислав е работил с възможен предумисъл, апелативните съдии са намерили за вярно. Подсъдимият е допускал, че нанесеният юмручен удар би могъл да нарани тежко сестра му, само че все пак я блъснал в коремната област.
" Правилен и аргументиран е изводът на първата инстанция, че гибелта на потърпевшата като резултат от действието на подсъдимия не се е включвала в умисъла му, тъй като нито е целял директно този резултат, нито е допускал неговото настъпване, само че е могъл и е бил задължен да планува, че от нападателните му дейности по отношение на жертвата е допустимо настъпването и на гибелта й. По отношение на гибелта на потърпевшата подсъдимият е показал несъобразителност, която се е изразила в немарливост – той е могъл и е бил задължен да планува вероятното настъпване и на гибелта “ – се споделя още в решението на Апелативен съд – Бургас.
Постановеният правосъден акт предстои на обжалване и протестиране пред Върховния касационен съд на България.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ