Адвокат Петкова: Чрез прокуратурата можем да докажем, че съседът ни агресор има психическо разстройство
Адвокат Силвия Петкова в изявление за предаването " Добър ден, България " на Радио " Фокус " по тематиката за проблематичните съседи.
Сега ще си поговорим за проблематичните ни съседи с юриста по гражданско право Силвия Петков. Добър ден.
Добър ден.
Много се веселя, че още веднъж сте в нашето студио, с цел да дадем отговори на някои много наболели въпроси. В предходното ви посещение приказваме за междусъседските разногласия, в този момент ще продължим тематиката, тъй като след последния случай с убийството на психолога Иван Владимиров още веднъж изплуваха доста въпроси. Оказа се, че ние, жителите, подложени на тормоз, не знаем правата си. Можем ли да дадем препоръки още веднъж малко по малко по какъв начин би трябвало да постъпим в случай че сме жертва на нападателен комшия и в случай че получаваме закани от сорта на: " Ще те убия “, опасност за живота ни?
Ще стартира оттова, че закана за ликвидиране е закононарушение. И то закононарушение от общ темперамент. Това значи, че преследването на това закононарушение е от компетентността на прокуратурата. Оттам нататък когато имаме закана за живота, изразена с думи: " Ще те убия “, " Ще те очистя “, " Ще те заровя “, " Ще спреш да дишаш “ и всевъзможни такива други производни, които по какъвто и да метод загатват, че съответният човек изпраща ясно обръщение, че желае да приключи живота на застрашения, тогава е безусловно належащо да бъде подаден сигнал до надлежно способената прокуратура. Това постоянно е районната прокуратура по местоживеенето на потърпевшия.
Добре, вършим следната възстановка: аз получавам опасност, къде би трябвало да отида първо?
Винаги аз поучавам и моите клиенти непосредствено да подадат сигнал до прокуратурата, не до полицията, а до прокуратурата. Защото прокуратурата има пълномощия непосредствено да образува или инспекция по реда на Закона за правосъдната власт, или напряко да образува досъдебно произвеждане, в случай че реши, че са налице задоволително данни, тъй като самият сигнал до прокуратурата за осъществено закононарушение съставлява легален мотив. Във всички случаи, в случай че да речем заканата за ликвидиране е осъществена в град София, вие живеете в София, и съседът ви ви заплашва с ликвидиране, способена ще бъде Софийска районна прокуратура. По същия метод, в случай че живеете в Бургас, в Пловдив, във Варна и така нататък, ще бъде способена надлежно Бургаската, Пловдивската, Варненската районна прокуратура и така нататък
Добре, би трябвало ли да имаме очевидци?
Хубаво е. Хубаво е, тъй като в противоположен случай може да се получи разпореждане за отвод да се образува досъдебно произвеждане с аргумента, че са налице две противоположни изказвания. Защо споделям две противоположни изказвания? Защото вие ще твърдите, че съседът ви се е заканил с ликвидиране, само че когато той бъде извикан за предоставяне на сведения при предварителната инспекция, той евентуално ще каже, че такова нещо няма. Именно заради тази причина е целесъобразно да има най-малко един очевидец, който би могъл да удостовери, че в реалност тази закана е отправена. Отправянето на самата закана обаче не е задоволително да бъде образовано досъдебно произвеждане за закана за ликвидиране. Необходимо е тази закана да провокира състоятелен боязън за осъществяването й, и да не е част от така наречен " нормална тирада “ на съответния човек. Защото всички знаем, че сходен израз " Ще те убия “ се употребява и в нормалната тирада, в това число и за израз на благополучие когато някой ни е направил изненада да речем, в този случай нямаме в Наказателния кодекс закана за ликвидиране. Но има неотдавна – неотдавна, неотдавна, преди седмица ни случи да вземем един проблем точно за закана за ликвидиране на комшия, който влезе и на правосъдна фаза към този момент, съдът издаде и възбрана на подсъдимия да приближава потърпевшите. Там имаме напълно основателна такава закана, която може да провокира състоятелен боязън, тъй като там имаше осъществено нахлуване с секира против имуществото на двамата потърпевши, физическо нахлуване против единия от двамата.
Да, само че за какво би трябвало да се стигне до такава степен, с цел да ни обърне внимание?
Причината това е, че самата закана за ликвидиране е много изключително закононарушение, и също по този начин тъй като е сложна за доказване. Т.е. самата прокуратура няма особена опция да преследва един евентуален незаконен деятел единствено въз основа на изказване от сигналиста. Това е обикновено, тъй като доста постоянно може да се стигне до някаква корист в случай че да речем просто не харесваме съответния човек, желаеме по някакъв метод да му навредим, да подадем сигнал до прокуратурата и да кажем: " Той ни се закани с ликвидиране “, и прокуратурата да образува досъдебно произвеждане, да го упрекна и да отиде пред съд. Именно заради тази причина е належащо още едно удостоверение по този начин да се каже за това, че заканата фактически е отправена, и че е от естество да провокира състоятелен боязън у потърпевшите, че може да бъде изпълнена.
По принцип постоянно агресорът има проблем или с алкохола, или с опиати, може би има и психическо разстройство. Как ние да потвърдим, че този човек има психическо разстройство да вземем за пример?
Това още веднъж е работа на прокуратурата, тъй като има една процедура, тя върви по реда на Закона за здравето, в границите на която е допустимо един човек, който страда от алкохолизъм, наркомания или психическо разстройство, да бъде въдворен за наложително лекуване. Процедурата минава още веднъж през сигнал до прокуратурата. Разбира се, би трябвало да има добра аргументация, въз основа на която да възникне подозрение у прокурора, че фактически има проблем. А надлежно той да изиска от Районния съд да назначи съдебно-психиатрична експертиза, да се стигне до психиатричен обзор, и към този момент психиатърът да реши първо налице ли е психическо разстройство от някакъв тип, което да е довело и до психотично положение и второ, психиатърът също би трябвало да реши дали това лице е рисково за себе си или за близките. Когато имаме тези две предпоставки по едно и също време, тогава съдът назначава наложително лекуване и съответният човек се въдворява в психиатрично заведение.
Може би множеството хора се опасяват да подават такива сигнали. Какъв е Вашият съвет към тях?
Именно това е главният проблем, съгласно мен. Защото първичният боязън да бъде подаден сигнал поради това какво може да стане вероятно след това, откакто индивидът излезе от психиатричната клиника или пък от пандиза, води в действителност до тези резултати, които видяхме в последните 9 месеца, с убийството на Женския пазар, и в този момент с второто ликвидиране на психолога Иван Владимиров.
Много Ви благодаря за този диалог.
Сега ще си поговорим за проблематичните ни съседи с юриста по гражданско право Силвия Петков. Добър ден.
Добър ден.
Много се веселя, че още веднъж сте в нашето студио, с цел да дадем отговори на някои много наболели въпроси. В предходното ви посещение приказваме за междусъседските разногласия, в този момент ще продължим тематиката, тъй като след последния случай с убийството на психолога Иван Владимиров още веднъж изплуваха доста въпроси. Оказа се, че ние, жителите, подложени на тормоз, не знаем правата си. Можем ли да дадем препоръки още веднъж малко по малко по какъв начин би трябвало да постъпим в случай че сме жертва на нападателен комшия и в случай че получаваме закани от сорта на: " Ще те убия “, опасност за живота ни?
Ще стартира оттова, че закана за ликвидиране е закононарушение. И то закононарушение от общ темперамент. Това значи, че преследването на това закононарушение е от компетентността на прокуратурата. Оттам нататък когато имаме закана за живота, изразена с думи: " Ще те убия “, " Ще те очистя “, " Ще те заровя “, " Ще спреш да дишаш “ и всевъзможни такива други производни, които по какъвто и да метод загатват, че съответният човек изпраща ясно обръщение, че желае да приключи живота на застрашения, тогава е безусловно належащо да бъде подаден сигнал до надлежно способената прокуратура. Това постоянно е районната прокуратура по местоживеенето на потърпевшия.
Добре, вършим следната възстановка: аз получавам опасност, къде би трябвало да отида първо?
Винаги аз поучавам и моите клиенти непосредствено да подадат сигнал до прокуратурата, не до полицията, а до прокуратурата. Защото прокуратурата има пълномощия непосредствено да образува или инспекция по реда на Закона за правосъдната власт, или напряко да образува досъдебно произвеждане, в случай че реши, че са налице задоволително данни, тъй като самият сигнал до прокуратурата за осъществено закононарушение съставлява легален мотив. Във всички случаи, в случай че да речем заканата за ликвидиране е осъществена в град София, вие живеете в София, и съседът ви ви заплашва с ликвидиране, способена ще бъде Софийска районна прокуратура. По същия метод, в случай че живеете в Бургас, в Пловдив, във Варна и така нататък, ще бъде способена надлежно Бургаската, Пловдивската, Варненската районна прокуратура и така нататък
Добре, би трябвало ли да имаме очевидци?
Хубаво е. Хубаво е, тъй като в противоположен случай може да се получи разпореждане за отвод да се образува досъдебно произвеждане с аргумента, че са налице две противоположни изказвания. Защо споделям две противоположни изказвания? Защото вие ще твърдите, че съседът ви се е заканил с ликвидиране, само че когато той бъде извикан за предоставяне на сведения при предварителната инспекция, той евентуално ще каже, че такова нещо няма. Именно заради тази причина е целесъобразно да има най-малко един очевидец, който би могъл да удостовери, че в реалност тази закана е отправена. Отправянето на самата закана обаче не е задоволително да бъде образовано досъдебно произвеждане за закана за ликвидиране. Необходимо е тази закана да провокира състоятелен боязън за осъществяването й, и да не е част от така наречен " нормална тирада “ на съответния човек. Защото всички знаем, че сходен израз " Ще те убия “ се употребява и в нормалната тирада, в това число и за израз на благополучие когато някой ни е направил изненада да речем, в този случай нямаме в Наказателния кодекс закана за ликвидиране. Но има неотдавна – неотдавна, неотдавна, преди седмица ни случи да вземем един проблем точно за закана за ликвидиране на комшия, който влезе и на правосъдна фаза към този момент, съдът издаде и възбрана на подсъдимия да приближава потърпевшите. Там имаме напълно основателна такава закана, която може да провокира състоятелен боязън, тъй като там имаше осъществено нахлуване с секира против имуществото на двамата потърпевши, физическо нахлуване против единия от двамата.
Да, само че за какво би трябвало да се стигне до такава степен, с цел да ни обърне внимание?
Причината това е, че самата закана за ликвидиране е много изключително закононарушение, и също по този начин тъй като е сложна за доказване. Т.е. самата прокуратура няма особена опция да преследва един евентуален незаконен деятел единствено въз основа на изказване от сигналиста. Това е обикновено, тъй като доста постоянно може да се стигне до някаква корист в случай че да речем просто не харесваме съответния човек, желаеме по някакъв метод да му навредим, да подадем сигнал до прокуратурата и да кажем: " Той ни се закани с ликвидиране “, и прокуратурата да образува досъдебно произвеждане, да го упрекна и да отиде пред съд. Именно заради тази причина е належащо още едно удостоверение по този начин да се каже за това, че заканата фактически е отправена, и че е от естество да провокира състоятелен боязън у потърпевшите, че може да бъде изпълнена.
По принцип постоянно агресорът има проблем или с алкохола, или с опиати, може би има и психическо разстройство. Как ние да потвърдим, че този човек има психическо разстройство да вземем за пример?
Това още веднъж е работа на прокуратурата, тъй като има една процедура, тя върви по реда на Закона за здравето, в границите на която е допустимо един човек, който страда от алкохолизъм, наркомания или психическо разстройство, да бъде въдворен за наложително лекуване. Процедурата минава още веднъж през сигнал до прокуратурата. Разбира се, би трябвало да има добра аргументация, въз основа на която да възникне подозрение у прокурора, че фактически има проблем. А надлежно той да изиска от Районния съд да назначи съдебно-психиатрична експертиза, да се стигне до психиатричен обзор, и към този момент психиатърът да реши първо налице ли е психическо разстройство от някакъв тип, което да е довело и до психотично положение и второ, психиатърът също би трябвало да реши дали това лице е рисково за себе си или за близките. Когато имаме тези две предпоставки по едно и също време, тогава съдът назначава наложително лекуване и съответният човек се въдворява в психиатрично заведение.
Може би множеството хора се опасяват да подават такива сигнали. Какъв е Вашият съвет към тях?
Именно това е главният проблем, съгласно мен. Защото първичният боязън да бъде подаден сигнал поради това какво може да стане вероятно след това, откакто индивидът излезе от психиатричната клиника или пък от пандиза, води в действителност до тези резултати, които видяхме в последните 9 месеца, с убийството на Женския пазар, и в този момент с второто ликвидиране на психолога Иван Владимиров.
Много Ви благодаря за този диалог.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ