Съдът отхвърли жалба срещу заповед за премахване на КПП–та и бариери на заведение в Морската
Административният съд във Варна отхвърли тъжба на „ Комплекс Хоризонт “ АД против общинска заповед за унищожаване на два павилиона, изпълняващи ролята на контролно-пропусквателен пункт и две бариери в парцел на сдружението. Решението е от 14 август 2024 година, научи Moreto.net.
Въпросното предписание на дирекция „ Управление на сигурността и надзор на публичния ред е пристигнало “ през юни предходната година след осъществена инспекция месец по – рано.
Дружеството оспорва заповедта като оскъдна с разнообразни претекстове,. Единият е, че е издадена от незапознат орган. Сочи се, че компетентността за издаване на заповедта е за РДНСК - Варна, защото преместваемите обекти се намират в народен курорт. В изискване на вероятност сочи, че способен да издаде заповедта е кметът на региона, в който се намират преместваемите обекти. Жалбоподателят смята, че шефът на дирекция УСКОР при Община Варна е работил при непозволено прехвърляне на пълномощия.
Проверката, след която е издадена заповедта, е осъществена на пети май 2023 година. Работна група от чиновници на отдел „ Строителен надзор “ към УСКОР откриват, че се касае за два железни павилиона в разнообразни елементи на частния парцел и две бариери в непосредствена непосредственост. На проверяващите не били показани позволения за слагане, скица и планова документи, утвърдени от основния проектант на Община Варна. Липсата на скица, планова документи и позволение се смята за нарушаване по Закон за устройство на територията в тази ситуация.
По делото е работила правосъдно – техническа експертиза. Съобразно поставените въпроси вещото лице е дало умозаключение. В свободната част на парцела, където няма здания, са завършени паркоместа на тревна фуга и асфалтова алея за достъп до парцела от юг и от запад през различен парцел. Въпросните обекти са ситуирани в двата края на тази алея.
Съдът прави своите правни заключения по валидността на акта. Намира, че посочената заповед е издадена в изискванията на заменяне от зам.-кмета на Община-Варна и по отношение на прилагане на неплатен годишен отпуск от кмета на Община. Оспорената заповед е от компетентността на шефа на дирекция „ Управление на сигурността и надзор на публичния ред “ при Община Варна. По делото не е противоречиво, че не се касае за народен курорт по смисъла на закона и обектите не се намират на територията на морски плаж, при които производството се организира от органите на Дирекцията за народен строителен надзор.
Съдът смята, че оспореният акт е публикуван от способен орган и намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за нищожността на заповедта.
В сегашния случай липсва издадено позволение, и обектите са ситуирани в парцел благосъстоятелност на жалбоподателя в нарушаване на закона.
Съдът взема решение да отхвърли жалбата срещу заповедта. Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в 14 – дневен период.
Въпросното предписание на дирекция „ Управление на сигурността и надзор на публичния ред е пристигнало “ през юни предходната година след осъществена инспекция месец по – рано.
Дружеството оспорва заповедта като оскъдна с разнообразни претекстове,. Единият е, че е издадена от незапознат орган. Сочи се, че компетентността за издаване на заповедта е за РДНСК - Варна, защото преместваемите обекти се намират в народен курорт. В изискване на вероятност сочи, че способен да издаде заповедта е кметът на региона, в който се намират преместваемите обекти. Жалбоподателят смята, че шефът на дирекция УСКОР при Община Варна е работил при непозволено прехвърляне на пълномощия.
Проверката, след която е издадена заповедта, е осъществена на пети май 2023 година. Работна група от чиновници на отдел „ Строителен надзор “ към УСКОР откриват, че се касае за два железни павилиона в разнообразни елементи на частния парцел и две бариери в непосредствена непосредственост. На проверяващите не били показани позволения за слагане, скица и планова документи, утвърдени от основния проектант на Община Варна. Липсата на скица, планова документи и позволение се смята за нарушаване по Закон за устройство на територията в тази ситуация.
По делото е работила правосъдно – техническа експертиза. Съобразно поставените въпроси вещото лице е дало умозаключение. В свободната част на парцела, където няма здания, са завършени паркоместа на тревна фуга и асфалтова алея за достъп до парцела от юг и от запад през различен парцел. Въпросните обекти са ситуирани в двата края на тази алея.
Съдът прави своите правни заключения по валидността на акта. Намира, че посочената заповед е издадена в изискванията на заменяне от зам.-кмета на Община-Варна и по отношение на прилагане на неплатен годишен отпуск от кмета на Община. Оспорената заповед е от компетентността на шефа на дирекция „ Управление на сигурността и надзор на публичния ред “ при Община Варна. По делото не е противоречиво, че не се касае за народен курорт по смисъла на закона и обектите не се намират на територията на морски плаж, при които производството се организира от органите на Дирекцията за народен строителен надзор.
Съдът смята, че оспореният акт е публикуван от способен орган и намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за нищожността на заповедта.
В сегашния случай липсва издадено позволение, и обектите са ситуирани в парцел благосъстоятелност на жалбоподателя в нарушаване на закона.
Съдът взема решение да отхвърли жалбата срещу заповедта. Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в 14 – дневен период.
Източник: moreto.net
КОМЕНТАРИ