Съдът отхвърли жалбата на Държавата срещу отмяната на забраната за автомобили по Крайбрежната алея във Варна
Административен съд – Варна остави без разглеждане жалбата на Министерство на регионалното развитие против заповедта на към този момент някогашния регионален шеф на Варна Марио Смърков от началото на юни. С нея той анулира заповедта на предшественика му Благомир Коцев, забраняваща придвижването на коли по Крайбрежната алея във Варна, научи Moreto.net
Съдът намира, че откакто Държавата е упълномощила ръководството на регионалния шеф на парцелите обществена държавна благосъстоятелност (4 буни и дамба), то е неприемливо, по пътя на оборване на актовете му пред съд, жалбоподателят да взема решение въпроси, свързани с метода на това ръководство.
Административен съд – Варна остави без разглеждане жалбата на Държавата, представлявана от Министъра на районното развиване и благоустройството, срещу Заповед № РД-2З-77О6-78 от 07 юни 2О2З година и Заповед № РД-23-7706-79 от 8 юни 2023 година на Областния шеф на Варна и приключи производството по делото.
Съдът намира, че откакто Държавата е упълномощила ръководството на регионалния шеф на парцелите обществена държавна благосъстоятелност (5 бр. са процесните имоти), на които са построени брегоукрепителни уреди на Крайбрежната алея – буни и дамба, то е неприемливо, по пътя на оборване на актовете му пред съд, жалбоподателят да взема решение въпроси, свързани с метода на това ръководство. Защитата на националния интерес се извършва посредством осъществяване на място, в региона, на държавната политика от регионалния шеф, т.е. посредством осъществяване на административните му пълномощия като локален орган на изпълнителната власт, а в тази ситуация жалбоподателят твърди нарушение на права вследствие на публикуван акт.
В претекстовете си съдът сочи, че съществуването на опция за обжалване на процесните заповеди не може да се обоснове и от изказванията за отбрана на публичния интерес, тъй като по силата на закона прокурорът е този, който упражнява подобен общ контрол за правда (вкл. за отбрана правата на гражданите). Прокурорът следи за съблюдаване на законосъобразността в административния развой и единствено прокуратурата е оправомощена от закона да пази публичния интерес, посредством подаване на митинг, при положение, че реши, че е обиден неподходящо или е действително заплашен. Съдът прави извод, че жалбата се явява подадена при липса на юридически интерес, съществуването на който е безспорна позитивна процесуална причина за допустимост на правосъдното обжалване и за съществуването на която причина съдът е задължен да следи служебно. Поради това, съдът оставя без разглеждане жалбата по актуалното произвеждане и го приключва.
Определението предстои на обжалване с частна тъжба през Върховен административен съд в седемдневен период от приемане на известията от страните.
Съдът намира, че откакто Държавата е упълномощила ръководството на регионалния шеф на парцелите обществена държавна благосъстоятелност (4 буни и дамба), то е неприемливо, по пътя на оборване на актовете му пред съд, жалбоподателят да взема решение въпроси, свързани с метода на това ръководство.
Административен съд – Варна остави без разглеждане жалбата на Държавата, представлявана от Министъра на районното развиване и благоустройството, срещу Заповед № РД-2З-77О6-78 от 07 юни 2О2З година и Заповед № РД-23-7706-79 от 8 юни 2023 година на Областния шеф на Варна и приключи производството по делото.
Съдът намира, че откакто Държавата е упълномощила ръководството на регионалния шеф на парцелите обществена държавна благосъстоятелност (5 бр. са процесните имоти), на които са построени брегоукрепителни уреди на Крайбрежната алея – буни и дамба, то е неприемливо, по пътя на оборване на актовете му пред съд, жалбоподателят да взема решение въпроси, свързани с метода на това ръководство. Защитата на националния интерес се извършва посредством осъществяване на място, в региона, на държавната политика от регионалния шеф, т.е. посредством осъществяване на административните му пълномощия като локален орган на изпълнителната власт, а в тази ситуация жалбоподателят твърди нарушение на права вследствие на публикуван акт.
В претекстовете си съдът сочи, че съществуването на опция за обжалване на процесните заповеди не може да се обоснове и от изказванията за отбрана на публичния интерес, тъй като по силата на закона прокурорът е този, който упражнява подобен общ контрол за правда (вкл. за отбрана правата на гражданите). Прокурорът следи за съблюдаване на законосъобразността в административния развой и единствено прокуратурата е оправомощена от закона да пази публичния интерес, посредством подаване на митинг, при положение, че реши, че е обиден неподходящо или е действително заплашен. Съдът прави извод, че жалбата се явява подадена при липса на юридически интерес, съществуването на който е безспорна позитивна процесуална причина за допустимост на правосъдното обжалване и за съществуването на която причина съдът е задължен да следи служебно. Поради това, съдът оставя без разглеждане жалбата по актуалното произвеждане и го приключва.
Определението предстои на обжалване с частна тъжба през Върховен административен съд в седемдневен период от приемане на известията от страните.
Източник: moreto.net
КОМЕНТАРИ