Съдът отхвърли жалбата на “Кепитъл Холдинг Груп“ срещу МК за съборения склад на бул. “Христо Ботев“
Административен съд – Пловдив отхвърли жалбата на „ Кепитъл Холдинг Груп ”, с която компанията оспорва заповедта на Министерството на културата, с която складът на бул. „ Христо Ботев ” 51 се афишира за монумент на културата.
Прочетете още
След като компанията предприе дейности по срутване на въпросния склад, което провокира недоволството на пловдивчани, от Министреството на културата се задействаха и завършиха по спешност процедурата, с която склада на Кочо Попов и братя Михалеви влезе в листата с монументи на културата. Докато течеше процедурата обаче, постройката бе вандалски съборена и в този момент на там има единствено празен и изравнен терен.
Собствениците на постройката са създали искане на прекъсване на предварителното осъществяване на въпросната министерска заповед.
Административен съд взема решение, че настояването е безпричинно, защото предварителното изпълнение на заповедта е позволено по силата на закон, в който публичният интерес и културната и научната стойност и социална значителност на въпросната постройка надвиват над капиталовите ползи на притежателя.
„ Жалбоподателят счита, че предварителното осъществяване на заповедта ще осуети осъществяването на капиталовия му план. Изложените съображения,има ли заповедта предмет, дотолкоз доколкото процесната сграда към този момент не съществува,налице ли е нарушаване на административно производствените правила и материалния закон,са все съображения,които са по съществото на разногласието и не касаят актуалното произвеждане ” разяснява съдията в решението си.
Което на процедура значи, че притежателите, които в нарушаване събориха тютюневия склад, се пробват да оспорят заповедта за оповестяването му за монумент на културата с претекста, че той към този момент не съществува!
„ За да се спре позволеното по силата на закона авансово осъществяване, е належащо жалбоподателят, искащ прекъсване,да потвърди посредством надлежни доказателства, че то би могло да му аргументи забележителна или мъчно поправима щета, като настъпването й следва да е задоволително евентуално. В сегашния случай жалбоподателят не показва доказателства,че за него от оспорената заповед ще настъпят обилни или трудно поправими вреди. ” Заключава съдията и приема, че настояването е безпричинно.
Определението на Административен съд може да се апелира в 7-дневен период пред Върховен административен съд.
Новият статут на постройката изисква вложителите да възстановят достоверните фасади на постройката след направено планово предложение, в съгласие с НИНКН.
Прочетете още
След като компанията предприе дейности по срутване на въпросния склад, което провокира недоволството на пловдивчани, от Министреството на културата се задействаха и завършиха по спешност процедурата, с която склада на Кочо Попов и братя Михалеви влезе в листата с монументи на културата. Докато течеше процедурата обаче, постройката бе вандалски съборена и в този момент на там има единствено празен и изравнен терен.
Собствениците на постройката са създали искане на прекъсване на предварителното осъществяване на въпросната министерска заповед.
Административен съд взема решение, че настояването е безпричинно, защото предварителното изпълнение на заповедта е позволено по силата на закон, в който публичният интерес и културната и научната стойност и социална значителност на въпросната постройка надвиват над капиталовите ползи на притежателя.
„ Жалбоподателят счита, че предварителното осъществяване на заповедта ще осуети осъществяването на капиталовия му план. Изложените съображения,има ли заповедта предмет, дотолкоз доколкото процесната сграда към този момент не съществува,налице ли е нарушаване на административно производствените правила и материалния закон,са все съображения,които са по съществото на разногласието и не касаят актуалното произвеждане ” разяснява съдията в решението си.
Което на процедура значи, че притежателите, които в нарушаване събориха тютюневия склад, се пробват да оспорят заповедта за оповестяването му за монумент на културата с претекста, че той към този момент не съществува!
„ За да се спре позволеното по силата на закона авансово осъществяване, е належащо жалбоподателят, искащ прекъсване,да потвърди посредством надлежни доказателства, че то би могло да му аргументи забележителна или мъчно поправима щета, като настъпването й следва да е задоволително евентуално. В сегашния случай жалбоподателят не показва доказателства,че за него от оспорената заповед ще настъпят обилни или трудно поправими вреди. ” Заключава съдията и приема, че настояването е безпричинно.
Определението на Административен съд може да се апелира в 7-дневен период пред Върховен административен съд.
Новият статут на постройката изисква вложителите да възстановят достоверните фасади на постройката след направено планово предложение, в съгласие с НИНКН.
Източник: trafficnews.bg
КОМЕНТАРИ