Операцията на НАТО срещу Югославия: оправдание за Русия?
8 май 1999 година: Спрете бомбардирането на НАТО Членовете на Комитета за мир на Балканите стачкуват против бомбардировките на НАТО над Югославия по време на войната в Косово
Снимка: Gettyimages
За ударите, при които починаха и цивилни, въпреки че бяха осъществени с прецизни оръжия, съдружниците от НАТО нямаха мандат от Организация на обединените нации. Държавите от Алианса, под управлението на президента на Съединени американски щати Бил Клинтън, сами си дадоха подобен мандат: те бяха твърдо на мнението, че " филантропичната намеса " е нужна, с цел да се предотвратят още по-големи несгоди. Освен това трябваше да се приложат резолюциите на Организация на обединените нации, които Югославия не беше изпълнила.
След 25 години обаче множеството адвокати, които се занимават с интернационално право, считат, че задачата на НАТО не се вписва в границите на интернационалното право.
Момчета си играят върху изумен танк в Клина, Косово
Снимка: Gettyimages
Морално обвързване, само че не и законно?
" Преобладаващото мнение е, че това е закононарушение. Още авансово беше казано, че военни ограничения против Сърбия могат да бъдат подхванати единствено с разрешението на Съвета за сигурност. За други оправдания не може да става и дума, най-малко съгласно преобладаващото мнение ", споделя пред Дъждовни води преподавателят по интернационално право в Европейския университет " Виадрина " във Франкфурт на Одер професор Волф Хайнчел декор Хайнайг.
Причините за намесата на НАТО, посочени от западните политици тогава, се простираха от отбраната на популацията в Косово и стабилизирането на Западните Балкани до блокадата, наложена в Съвета за сигурност на Организация на обединените нации от страна на Русия и Китай. Тогавашният немски външен министър Йошка Фишер също поддържа тезата, че намесата е била морално нужна, с цел да се предотвратят кланета като тези в Босна и Херцеговина. " Това са положителни съображения. Но интернационалното право не се основава от дребна група хора и не е всекидневно право. Необходимо е преобладаващо болшинство от страни. А ние нямаме такова ", споделя Фон Хайнайг.
Бомбардировач Стелт над Югославия, 1999 година
Снимка: Gettyimages
Русия изкривява действителността
Нападението на НАТО против Югославия, завършило на 10 юни 1999 година, откакто Слободан Милошевич се съобщи, е самобитен грях от позиция на интернационалното право, споделя още професорът. " След това същите причини, които тогава използваха осемте страни от НАТО, взели участие в бомбардировките, чухме да се повтарят при анексирането на Крим. "
При анексирането на Крим през 2014 година Русия се базира на хипотетичния казус, с цел да отбрани популацията на полуострова от хипотетична опасност. След това съветският президент Владимир Путин приложи същия модел при нахлуването в Украйна на 24 февруари 2022: аргументира се с това, че популацията на Източна Украйна било поискало помощ, и се базира на Устава на Организация на обединените нации като опрощение за така наречен " специфична военна интервенция ".
Поражения от бомбардировките
Снимка: Getty Images/ Guliver Photos
Преценката на специалиста по интернационално право Волф Хайнчел декор Хайнайг по въпроса е ясна: " Дори да се признае нуждата от филантропична интервенция, съветските причини са неуместни. Не може и дума да става за това, че изискванията в Косово тогава - загатвам единствено прословутото етническо пречистване - са били същите като тези в Крим или в Югоизточна Украйна. "
Оправдание за войната против Украйна няма
Следователно обстановката преди 25 години на Западните Балкани не може да се съпостави с тази в Украйна през днешния ден. Руската инвазия и огромната война против Украйна остават противозаконни съгласно интернационалното право. " Това е разплатата за задачата в Косово: в този момент се сблъскваме със същите причини, които изтъкнахме тогава, въпреки че обстоятелствата са радикално разнообразни ", споделя професор Волф Хайнчел декор Хайнайг от университета " Виадрина ".
Правната преоценка на интервенцията на НАТО против Югославия не докара до никакви последствия за участниците - нито в Трибунала на Организация на обединените нации за някогашна Югославия, нито в други интернационалните съдилища. В сегашния случай с войната в Украйна Международният съд в Хага постанови още през март 2022 година, че Русия би трябвало да приключи всички бойни дейности в Украйна. Тя обаче отхвърля да извърши това. А главният развой, обвързван с Конвенцията срещу геноцида, още тече.
Материалът е оповестен в
Снимка: Gettyimages
За ударите, при които починаха и цивилни, въпреки че бяха осъществени с прецизни оръжия, съдружниците от НАТО нямаха мандат от Организация на обединените нации. Държавите от Алианса, под управлението на президента на Съединени американски щати Бил Клинтън, сами си дадоха подобен мандат: те бяха твърдо на мнението, че " филантропичната намеса " е нужна, с цел да се предотвратят още по-големи несгоди. Освен това трябваше да се приложат резолюциите на Организация на обединените нации, които Югославия не беше изпълнила.
След 25 години обаче множеството адвокати, които се занимават с интернационално право, считат, че задачата на НАТО не се вписва в границите на интернационалното право.
Момчета си играят върху изумен танк в Клина, Косово
Снимка: Gettyimages
Морално обвързване, само че не и законно?
" Преобладаващото мнение е, че това е закононарушение. Още авансово беше казано, че военни ограничения против Сърбия могат да бъдат подхванати единствено с разрешението на Съвета за сигурност. За други оправдания не може да става и дума, най-малко съгласно преобладаващото мнение ", споделя пред Дъждовни води преподавателят по интернационално право в Европейския университет " Виадрина " във Франкфурт на Одер професор Волф Хайнчел декор Хайнайг.
Причините за намесата на НАТО, посочени от западните политици тогава, се простираха от отбраната на популацията в Косово и стабилизирането на Западните Балкани до блокадата, наложена в Съвета за сигурност на Организация на обединените нации от страна на Русия и Китай. Тогавашният немски външен министър Йошка Фишер също поддържа тезата, че намесата е била морално нужна, с цел да се предотвратят кланета като тези в Босна и Херцеговина. " Това са положителни съображения. Но интернационалното право не се основава от дребна група хора и не е всекидневно право. Необходимо е преобладаващо болшинство от страни. А ние нямаме такова ", споделя Фон Хайнайг.
Бомбардировач Стелт над Югославия, 1999 година
Снимка: Gettyimages
Русия изкривява действителността
Нападението на НАТО против Югославия, завършило на 10 юни 1999 година, откакто Слободан Милошевич се съобщи, е самобитен грях от позиция на интернационалното право, споделя още професорът. " След това същите причини, които тогава използваха осемте страни от НАТО, взели участие в бомбардировките, чухме да се повтарят при анексирането на Крим. "
При анексирането на Крим през 2014 година Русия се базира на хипотетичния казус, с цел да отбрани популацията на полуострова от хипотетична опасност. След това съветският президент Владимир Путин приложи същия модел при нахлуването в Украйна на 24 февруари 2022: аргументира се с това, че популацията на Източна Украйна било поискало помощ, и се базира на Устава на Организация на обединените нации като опрощение за така наречен " специфична военна интервенция ".
Поражения от бомбардировките
Снимка: Getty Images/ Guliver Photos
Преценката на специалиста по интернационално право Волф Хайнчел декор Хайнайг по въпроса е ясна: " Дори да се признае нуждата от филантропична интервенция, съветските причини са неуместни. Не може и дума да става за това, че изискванията в Косово тогава - загатвам единствено прословутото етническо пречистване - са били същите като тези в Крим или в Югоизточна Украйна. "
Оправдание за войната против Украйна няма
Следователно обстановката преди 25 години на Западните Балкани не може да се съпостави с тази в Украйна през днешния ден. Руската инвазия и огромната война против Украйна остават противозаконни съгласно интернационалното право. " Това е разплатата за задачата в Косово: в този момент се сблъскваме със същите причини, които изтъкнахме тогава, въпреки че обстоятелствата са радикално разнообразни ", споделя професор Волф Хайнчел декор Хайнайг от университета " Виадрина ".
Правната преоценка на интервенцията на НАТО против Югославия не докара до никакви последствия за участниците - нито в Трибунала на Организация на обединените нации за някогашна Югославия, нито в други интернационалните съдилища. В сегашния случай с войната в Украйна Международният съд в Хага постанови още през март 2022 година, че Русия би трябвало да приключи всички бойни дейности в Украйна. Тя обаче отхвърля да извърши това. А главният развой, обвързван с Конвенцията срещу геноцида, още тече.
Материалът е оповестен в
Източник: dir.bg
КОМЕНТАРИ