2025 г. достигна кървав етап за журналистиката. През 2024 г.

2025 година доближи кървясъл стадий за публицистиката. През 2024 година Комитетът за отбрана на публицистите (CPJ) записва 126 убити публицисти и медийни служащи, най-големият брой, откогато CPJ стартира да води статистика през 1992 г.  През 2025 година тази цифра беше съпоставена с последните седмици от годината. Една е националността, която заплати най-голяма цена. Загиналите палестински публицисти са съвсем 250 от началото на войната сред Израел и Газа. Въпросът е един и е главен – остана ли свободна публицистика в този все по-промнящ се диктаторски свят?

Какво значи това за свят, в който интернационалните връзки са доминирани от войни, климатични рецесии и непредсказуема политика?

Още в ранните години на Съединени американски щати и по време на европейските революции от XIX век, информацията и свободата са били свързани. През 1787 година Томас Джеферсън написа: „ Ако аз трябваше да реша дали да имаме държавно управление без вестници или вестници без държавно управление, не бих се поколебал нито за момент да предпочета второто “.

Днес имаме достъп до повече медии, в сравнение с по всяко друго време в човешката история. Но това голямо количество информация не значи безусловно по-надеждна информация. Правителствата и софтуерните компании, които се стремят да управляват посланието, постоянно съумяват.

Израел забрани на интернационалните публицисти да влизат в Газа. Палестинските публицисти с огромен риск не престават да вършат репортажи на терен. Междувременно Русия наложи ограничавания върху отразяването на своята „ специфична военна интервенция “.

Преди едно потомство, когато Комитеът за отбрана на публицистите (CPJ) за първи път стартира да съхранява данни за гибелта на публицисти, нещата бяха разнообразни. Падането на Берлинската стена и краят на Студената война разрешиха на интернационалните медийни организации да работят с цялостна независимост, каквато в никакъв случай в някогашния Съветски блок не е имало.

С приемането на политически промени тези страни насърчиха по-свободните медии да процъфтяват в границите на новите им общества. Вярно е, че тези медии постоянно са повлияни от политически и бизнес ползи – новинарските медии постоянно са такива. Но настъпи плурализъм там, където преди този момент имаше единствено партийна линия.

90-те години на предишния век, въпреки и несъвършени като време на независимост на печата, бяха по-добри от това, което последва. Както твърди медийният учен и някогашен интернационален сътрудник Питър Гресте, последствията от 11 септември включваха разширение на държавната власт „ в контрола върху информацията и концепциите. Те направиха това като разхлабиха определенията за „ тероризъм “ и „ национална сигурност “ “.

Думите на Гресте бяха повлияни от цената, която той самичък заплати за личната си публицистика. В края на 2013 година, дружно с двама свои сътрудници, Мохамед Фадел Фахми и Бахер Мохамед, той беше арестуван в Египет по обвинявания в тероризъм. Прекара 400 дни в пандиза. Обвиненията бяха резултат от обстоятелството, че е разговарял с Мюсюлманското приятелство като част от репортажите си.

„ Как да отразявате тъкмо и заслужено продължаващата политическа битка в Египет, без да говорите с всички забъркани? “, написа той по това време.

Достъп до информация

Не е оригиналност, че държавните управления се стремят да управляват медиите. Новото е, че Съединени американски щати се подредиха гордо измежду тях. Джеферсън евентуално не би харесал това, което прави настоящето държавно управление на Съединени американски щати, изключително неотдавнашната му политика за ограничение на достъпа до Пентагона за кореспонденти.

Докато имаме от ден на ден и повече медии, имаме надалеч по-малко медийна независимост.

В ерата на масмедиите, новинарските организации значително управляват средствата за разпространяване. Днес софтуерните компании поемат водещата роля.

Алгоритмите могат да бъдат поправени, с цел да ни дават повече видеоклипове с котки и по-малко въпроси.

Правителствата и нарушителите постановат физически ограничавания, в това число гибел, върху работата на публицистите. Влиятелни политици употребяват правосъдни дейности или закани за такива, с цел да заглушат надеждни новинарски организации.

В Газа и в Русия интернационалните публицисти нямат достъп до местата, от които се нуждаят, с цел да опишат историята. И в двата случая смели кореспонденти от тези страни рискуват даже живота си, пробвайки се да кажат на света какво се случва.

Ограниченията, наложени на публицистите през днешния ден, може да значат, че държавните управления като че ли печелят сега. Тяхното предпочитание за надзор удостоверява силата да се оспорва тази публицистика, която към момента е в действие.

The Conversation/Превод:SafeNews