Следовател Петкова за аферата в митниците: Съдът е приел, че има доказателства за престъпление
„ Време е представителите на политическите партии и парламентарно показаните групи да спрат да упрекват прокурорите и следователите, че работят политически, тъй като това е една извънредно рискова наклонност “.
Това споделя в изявление за „ Труд “ Преслава Петкова, ръководител на Камарата на следователите в България. Тя разяснява офанзивите към прокуратурата от страна на политици и показва, че мненията от страна на представители на властта, че магистратите работят съгласно политическите настроения, могат да слагат под риск обективността на работата им.
„ Говоренето за дейности на прокуратурата „ преднамерено “ или „ съгласно политическите настроения “ би трябвало да спре. Убедена съм, че болшинството от следователи и прокурорите работят при прецизното съблюдаване на духа и на буквата на закона. Нека политиците спрат да намесват българската прокуратура в предизборните си акции “, разяснява още Петкова. Тя дава образец с голословните офанзиви по отношение на следствието за корупция, пране на пари и контрабанда в Агенция „ Митници “, по което в ареста бяха оставени някогашната шефка на митниците Петя Банкова и посоченият за дясна ръка на контрабандиста на цигари Никола Николов-Паскал – Стефан Димитров.
„ Две правосъдни инстанции потвърдиха най-тежката мярка – „ задържане под стража “ за двама от обвинените по това дело. Първо Софийски градски съд постанови такива ограничения, а по-късно Софийският апелативен съд ги удостовери. Това единствено по себе си демонстрира, че има задоволително доказателства да се допусне, че има обосновано съмнение, че обвинените са направили закононарушенията, в които са упрекнати “, показва ръководителят на Камарата на следователите.
Петкова добавя, че не може да се чака прокурорите и следователите да проверяват съгласно политическите стремежи и че това би довело до рискови въздействия в прокуратурата. „ Избори в последно време имаме постоянно и не може магистратите да бъдат принуждавани с политически или други средства оттатък правните да преценяват дейностите си с събитието, че предстоят избори. Ако това се допусне, ни чакат доста рискови и страшни времена за върховенството на правото в България “, показва Преслава Петкова.
Ето и цялото изявление на Александър Ботев със следовател Преслава Петкова за " Труд ":
- Г-жо Петкова, какви са резултатите от измененията в Конституцията, изключително за правосъдната власт - прокуратура, разследване, Висш съдебен съвет?
- Промените станаха факт в края на предходната година. Ние изразихме своите опасения, съответно в частта правосъдна власт, че няма да са ефикасни, даже ще са рискови за работата ни като магистрати. Тъй като към сегашния миг тези резултати не са забележими заради неналичието на законова уредба в Закона за правосъдната власт, ние позволяваме, че те ще доведат до редица проблеми в частта, която касае работата ни в правосъдната система. Цялото общество видя проблемите, които породиха при съставяне на служебното държавно управление. Тези промени, касаещи частта служебно държавно управление, можеше да са пагубни за страната ни и само положителната воля, държавническата мъдрост и съзнанието на органите и институциите, виновни за съставянето му, не ни доведоха до тежка институционална и конституционна рецесия с липса на изпълнителна власт, липса на Министерски съвет, липса на министър-председател. Както имаше проблем, който можеше и да е неотстраним за действието на политическата власт в лицето на Министерски съвет, по този начин считаме, че и за правосъдната власт би имало отрицателни последствия. И макар положителната воля на магистратите, не бихме могли да преодолеем проблемите, които биха зародили от последните промени и допълнения на Конституцията. Нашето мнение е, че разделянето на Висш съдебен съвет на две – Висш правосъден съвет (ВСС) и Висш прокурорски съвет (ВПС), в състава на последния с превес на квотата на членовете, определени от Народното събрание, би обезличило присъединяване на магистратите и би подчинило кадровия орган на прокурорите и следователите, а и самите магистрати, на волята на законодателната власт. Ефектът от Конституцията се видя, както споделих в частта служебно държавно управление, защото се наложи съставянето му в къс интервал след приемане на тези промени. Все още резултатът в правосъдната система не се вижда, защото няма образувани Висш съдебен съвет и ВПС в състава, който се планува в Конституцията. Надявахме се в уредбата на Закона за правосъдната власт в плана, показан от Министерство на правораздаването, да се развие тезата за партийна индиферентност на бъдещите членове на Висшия прокурорски съвет. Уви, с дадената формулировка на партийно неутрално лице, считаме, че не се дават гаранции тези членове, определени от квотата на Народно събрание, да са самостоятелни от политическо и партийно въздействие. Затова, както през цялото време на показване на плана на ЗИД на Конституцията, както и на плана на Закон за съдебната власт, в Комисията на конституционни въпроси в Народно събрание, в Министерство на правораздаването, ние сме изказвали нашето мнение, че първо ВПС не следва да бъде в подобен състав, в който Народно събрание да има решителен превес над квотата, определена от професионалните гилдии на прокурори и следователи, както и да се дадат ясни гаранции за независимостта на членовете на Висшия прокурорски съвет, определени от квотата на Народно събрание.
- Какви са съответните възражения на Камарата на следователите по признатите промени?
- Органът, който беше въплъщение на единството и независимостта на правосъдната система, беше разграничен на два съвета. Макар и официално да съответствува наименованието на Висшия правосъден съвет в досегашния му състав, по отношение на този, който се планува, това е различен орган, с други функционалности и мандат. Намали се мандатът на Висш съдебен съвет от 5-годишен на 4-годишен. Създаде се орган, който ще назначава, реалокира, покачва или уволнява прокурори и следователи и това няма да е Висш съдебен съвет, което е в прорез с постановените решения на Конституционен съд в досегашната му процедура. Изрично Конституционен съд се е произнесъл, че кадруването по повод съдии, прокурори и следователи следва да се прави от Висшия правосъден съвет, в противоположен случай би имало смяна на държавното ръководство. Отново в прорез с решение на Конституционен съд, в тази ситуация с Висшия прокурорски съвет и метода му на конституиране, се основава този орган, който би обезличил правосъдната власт. Така ще се размие отговорността и ще се трансферират характерни пълномощия, които Висшият прокурорски съвет следва независимо да взема, само че действително съставът му ще бъде доминиран от представители, определени от Народно събрание. Тоест народните представители, избрали тези бъдещи членове на съвета, биха имали решителен глас по повод кадровата политика в прокуратурата и следствените органи. Съзираме изострен дисбаланс сред управляващите, с което се нарушават едни от основополагащите правила, заложени в Конституцията - за разделяне на управляващите и самостоятелност на правосъдната система. Освен това считаме, че Обикновеното национално заседание не е способният орган, който следваше да извърши тези промени. Това следваше да е Великото национално заседание. Неслучайно е планувано всички основни и значими промени и допълнения в Основния закон, да се правят от Велико национално заседание, с цел да се защищити Конституцията от моментни положения на политическата конюнктура и ползи на съответни партии и обединения. Конституцията е главният контракт, въз основа на който действа обществото ни, като следва да се брани от всякакво обслужване на цели, упоритости и ползи на обособени политически фигури и формирования. И не на последно място считаме, че при приемане на тези промени и допълнения не стават ясни претекстовете, заради които се одобриха. За нас липсва конституционно законна цел за тях.
- Предишното управление на Министерство на правораздаването разгласява за публично разискване план за нов Закон за правосъдната власт, за който се твърдеше, че се доразвиват измененията в Конституцията. В понеделник четирите съсловни организации на следователи, прокурори, съдии и правосъдни чиновници обаче възразихте в общо мнение против тези промени. Защо?
- Целта на изпълнителната власт, в какъвто и да е състав, е да се дават на законодателната власт оптимално удачни и отговарящи на публичните настройки и потребности законопроекти. Тези оферти са в следствие от план, направен в работна група, която бе образувана със заповед на министъра на правораздаването за изменение и допълнение на Закон за съдебната власт по отношение на условията на Конституцията за приемане на законите, които се отнасят до използването на тези промени и допълнения в Основния ни закон. В работната група не се чуваха мненията и мненията на прокурорите и следователите по обособените въпроси, които бяха дискутирани. Наложи се да обясняваме и същината на работата на следователите, както и актовете, които те издават. Това демонстрира непознаване на материята и работата на магистратите, чиято активност засягат измененията. Държа да отбележа, че в работната група не ни бяха показани и не бяха разисквани всички разпореждания на плана на Закон за съдебната власт, защото ни беше обяснено, че законът следва да се синхронизира с последните промени и допълнения в Конституцията. С изненада установихме, че действително е направен напълно нов законопроект, който очевидно за всички адвокати, освен за магистратите, е направен небрежно. В наредбите прозират голям брой неточности - някои са незавършени и недописани. Не насочваме рецензии към специалистите в Министерство на правораздаването, изготвили този план, тъй като знаем, че срокът, който беше подложен, беше извънредно къс. Проявяваме схващане към техническото положение на законопроекта, само че защото се касае за напълно нов организационен закон по повод работата на магистратите, с към 600 разпореждания, ние предложихме на министъра на правораздаването да удължи периода за публични съвещания. Имаме и по-радикално искане - да се изчака с внасянето му в Министерски съвет, защото, в случай че Конституционен съд е непрекъснат в практиката си, по наше мнение той би отменил промените и допълненията в Конституцията от края на предходната година. Тогава множеството от наредбите в плана на Закон за съдебната власт и нуждата от нова уредба в този закон би отпаднала.
- Очаквате ли този път да ви чуят? Изглежда политиците в последно време не са в въодушевление да се преценяват с възраженията на професионалната и академичната общественост по правните въпроси. Кое ви дава вяра, че този път с новия Закон за съдебната власт ще е по-различно, в сравнение с с Конституцията?
- Нашето мнение, както във връзка с промените и допълненията в Конституцията, по този начин и във връзка с плана на Закон за съдебната власт, съответствува с това на по-голяма част от академичната общественост, на изтъкнати конституционалисти и адвокати. Винаги сме се надявали на чуваемост, защото магистратските общности и съсловните ни организации са тези, които познават проблемите на работата от вътрешната страна. Невинаги, да не кажа доста рядко, нашето мнение е било отчитано. Ние не губим вяра, че думата ни ще се чуе и логиката, разсъдъкът, моралът и съзнанието ще са с превес над политически причини и упоритости за доминиране на една власт над друга.
- Ако не е този моделът за правосъдна промяна и законодателят бърка някъде, какъв е пътят за справяне с проблемите в правосъдната система?
- Както всяка система, и правосъдната страда от редица проблеми. Например - формализмът при осъществяване на дейности по следствието. Липсата на движимости лица, които да са със специфични познания в характерни области. Архаичната нормативна уредба в региона на наказателното право, която не всеки път съумява да е в унисон със актуалните трендове и актуалните и бъдещи потребности на обществото. В тази тенденция следва да са измененията в правосъдната система, а не в преуреждането на статута на кадровия орган и предугаждане на доминантна квота на членовете му, определена от Народно събрание и дискриминация във връзка с прокурори и следователи, които да не могат да бъдат избирани от квотата на народните представители.
- Прокуратурата обаче още веднъж е в публичния фокус към този момент няколко месеца, приказва се за мрежи за въздействие, за търговци на каузи. Не може да отречем, че и във вашите редици има „ гнили ябълки “. Как може да се предотврати да се повтарят случаи като тези с починалия Мартин Божанов – Нотариуса, с Петьо Петров – Еврото и така нататък?
- В общественото пространство излиза информация за съответни лица, за които се твърди, че са свързани със сфери на въздействие в правосъдната система. Ние стоим твърдо на позиция, че, в случай че е имало сходни въздействия, то следва да бъдат изкоренени, виновните за това лица да понесат своята отговорност, да се почисти системата като име в обществото и хилядите сътрудници, работещи съзнателно и качествено в системата, да се употребяват с доверието и утвърждението на жителите, в чиято изгода в действителност е нашата работа.
- Обвиняват обаче прокуратурата, че работи съгласно настоящите политически настроения и преценява дейностите си с тях. Вие забелязала ли сте сходна наклонност?
- Време е представителите на политическите партии и парламентарно показаните групи да спрат да упрекват прокурорите и следователите, че работят политически, тъй като това е една извънредно рискова наклонност. Да вземем един свеж образец – този с досъдебното произвеждане по случая, обвързван с хипотетични корупционни практики в Агенция „ Митници “, поради което избрани политически представители нападат прокуратурата. Две правосъдни инстанции потвърдиха най-тежката мярка – „ задържане под стража “ за двама от обвинените по това дело. Първо Софийски градски съд постанови такива ограничения, а по-късно и Софийският апелативен съд ги удостовери. Това единствено по себе си демонстрира, че има задоволително доказателства да се допусне, че има обосновано съмнение, че обвинените са направили закононарушенията, в които са упрекнати. Подобно говорене за дейности на прокуратурата „ преднамерено “ или „ съгласно политическите настроения “ би трябвало да спре, тъй като съм уверена в това, че болшинството от следователи и прокурорите работят при прецизното съблюдаване на духа и на буквата на закона. Нека политиците спрат да намесват българската прокуратура в предизборните си акции. Избори в последно време имаме постоянно и не може магистратите да бъдат принуждавани с политически или други средства оттатък правните да преценяват дейностите си с събитието, че предстоят избори. Ако това се допусне, ни чакат доста рискови и страшни времена за върховенството на правото в България.
Преслава Петкова е приключила езикова гимназия с британски и немски език, а по-късно право в Софийския университет „ Св. Климент Охридски ”. Кариерата ѝ стартира като юрист в Министерството на околната среда и водите. През 2005 година след конкурс е назначена за младши следовател. В интервала 2007-2018 година работи като следовател в ССлС и в Следствен отдел към окръжна прокуратура на Софийска градска прокуратура От 2018 година до 2022 година е следовател в Следствения отдел на Специализираната прокуратура, а след закриването ѝ - в СО-СГП и в Национална следствена служба. На 21 октомври 2023 година е определена от общото заседание за ръководител на Камарата на следователите.
Това споделя в изявление за „ Труд “ Преслава Петкова, ръководител на Камарата на следователите в България. Тя разяснява офанзивите към прокуратурата от страна на политици и показва, че мненията от страна на представители на властта, че магистратите работят съгласно политическите настроения, могат да слагат под риск обективността на работата им.
„ Говоренето за дейности на прокуратурата „ преднамерено “ или „ съгласно политическите настроения “ би трябвало да спре. Убедена съм, че болшинството от следователи и прокурорите работят при прецизното съблюдаване на духа и на буквата на закона. Нека политиците спрат да намесват българската прокуратура в предизборните си акции “, разяснява още Петкова. Тя дава образец с голословните офанзиви по отношение на следствието за корупция, пране на пари и контрабанда в Агенция „ Митници “, по което в ареста бяха оставени някогашната шефка на митниците Петя Банкова и посоченият за дясна ръка на контрабандиста на цигари Никола Николов-Паскал – Стефан Димитров.
„ Две правосъдни инстанции потвърдиха най-тежката мярка – „ задържане под стража “ за двама от обвинените по това дело. Първо Софийски градски съд постанови такива ограничения, а по-късно Софийският апелативен съд ги удостовери. Това единствено по себе си демонстрира, че има задоволително доказателства да се допусне, че има обосновано съмнение, че обвинените са направили закононарушенията, в които са упрекнати “, показва ръководителят на Камарата на следователите.
Петкова добавя, че не може да се чака прокурорите и следователите да проверяват съгласно политическите стремежи и че това би довело до рискови въздействия в прокуратурата. „ Избори в последно време имаме постоянно и не може магистратите да бъдат принуждавани с политически или други средства оттатък правните да преценяват дейностите си с събитието, че предстоят избори. Ако това се допусне, ни чакат доста рискови и страшни времена за върховенството на правото в България “, показва Преслава Петкова.
Ето и цялото изявление на Александър Ботев със следовател Преслава Петкова за " Труд ":
- Г-жо Петкова, какви са резултатите от измененията в Конституцията, изключително за правосъдната власт - прокуратура, разследване, Висш съдебен съвет?
- Промените станаха факт в края на предходната година. Ние изразихме своите опасения, съответно в частта правосъдна власт, че няма да са ефикасни, даже ще са рискови за работата ни като магистрати. Тъй като към сегашния миг тези резултати не са забележими заради неналичието на законова уредба в Закона за правосъдната власт, ние позволяваме, че те ще доведат до редица проблеми в частта, която касае работата ни в правосъдната система. Цялото общество видя проблемите, които породиха при съставяне на служебното държавно управление. Тези промени, касаещи частта служебно държавно управление, можеше да са пагубни за страната ни и само положителната воля, държавническата мъдрост и съзнанието на органите и институциите, виновни за съставянето му, не ни доведоха до тежка институционална и конституционна рецесия с липса на изпълнителна власт, липса на Министерски съвет, липса на министър-председател. Както имаше проблем, който можеше и да е неотстраним за действието на политическата власт в лицето на Министерски съвет, по този начин считаме, че и за правосъдната власт би имало отрицателни последствия. И макар положителната воля на магистратите, не бихме могли да преодолеем проблемите, които биха зародили от последните промени и допълнения на Конституцията. Нашето мнение е, че разделянето на Висш съдебен съвет на две – Висш правосъден съвет (ВСС) и Висш прокурорски съвет (ВПС), в състава на последния с превес на квотата на членовете, определени от Народното събрание, би обезличило присъединяване на магистратите и би подчинило кадровия орган на прокурорите и следователите, а и самите магистрати, на волята на законодателната власт. Ефектът от Конституцията се видя, както споделих в частта служебно държавно управление, защото се наложи съставянето му в къс интервал след приемане на тези промени. Все още резултатът в правосъдната система не се вижда, защото няма образувани Висш съдебен съвет и ВПС в състава, който се планува в Конституцията. Надявахме се в уредбата на Закона за правосъдната власт в плана, показан от Министерство на правораздаването, да се развие тезата за партийна индиферентност на бъдещите членове на Висшия прокурорски съвет. Уви, с дадената формулировка на партийно неутрално лице, считаме, че не се дават гаранции тези членове, определени от квотата на Народно събрание, да са самостоятелни от политическо и партийно въздействие. Затова, както през цялото време на показване на плана на ЗИД на Конституцията, както и на плана на Закон за съдебната власт, в Комисията на конституционни въпроси в Народно събрание, в Министерство на правораздаването, ние сме изказвали нашето мнение, че първо ВПС не следва да бъде в подобен състав, в който Народно събрание да има решителен превес над квотата, определена от професионалните гилдии на прокурори и следователи, както и да се дадат ясни гаранции за независимостта на членовете на Висшия прокурорски съвет, определени от квотата на Народно събрание.
- Какви са съответните възражения на Камарата на следователите по признатите промени?
- Органът, който беше въплъщение на единството и независимостта на правосъдната система, беше разграничен на два съвета. Макар и официално да съответствува наименованието на Висшия правосъден съвет в досегашния му състав, по отношение на този, който се планува, това е различен орган, с други функционалности и мандат. Намали се мандатът на Висш съдебен съвет от 5-годишен на 4-годишен. Създаде се орган, който ще назначава, реалокира, покачва или уволнява прокурори и следователи и това няма да е Висш съдебен съвет, което е в прорез с постановените решения на Конституционен съд в досегашната му процедура. Изрично Конституционен съд се е произнесъл, че кадруването по повод съдии, прокурори и следователи следва да се прави от Висшия правосъден съвет, в противоположен случай би имало смяна на държавното ръководство. Отново в прорез с решение на Конституционен съд, в тази ситуация с Висшия прокурорски съвет и метода му на конституиране, се основава този орган, който би обезличил правосъдната власт. Така ще се размие отговорността и ще се трансферират характерни пълномощия, които Висшият прокурорски съвет следва независимо да взема, само че действително съставът му ще бъде доминиран от представители, определени от Народно събрание. Тоест народните представители, избрали тези бъдещи членове на съвета, биха имали решителен глас по повод кадровата политика в прокуратурата и следствените органи. Съзираме изострен дисбаланс сред управляващите, с което се нарушават едни от основополагащите правила, заложени в Конституцията - за разделяне на управляващите и самостоятелност на правосъдната система. Освен това считаме, че Обикновеното национално заседание не е способният орган, който следваше да извърши тези промени. Това следваше да е Великото национално заседание. Неслучайно е планувано всички основни и значими промени и допълнения в Основния закон, да се правят от Велико национално заседание, с цел да се защищити Конституцията от моментни положения на политическата конюнктура и ползи на съответни партии и обединения. Конституцията е главният контракт, въз основа на който действа обществото ни, като следва да се брани от всякакво обслужване на цели, упоритости и ползи на обособени политически фигури и формирования. И не на последно място считаме, че при приемане на тези промени и допълнения не стават ясни претекстовете, заради които се одобриха. За нас липсва конституционно законна цел за тях.
- Предишното управление на Министерство на правораздаването разгласява за публично разискване план за нов Закон за правосъдната власт, за който се твърдеше, че се доразвиват измененията в Конституцията. В понеделник четирите съсловни организации на следователи, прокурори, съдии и правосъдни чиновници обаче възразихте в общо мнение против тези промени. Защо?
- Целта на изпълнителната власт, в какъвто и да е състав, е да се дават на законодателната власт оптимално удачни и отговарящи на публичните настройки и потребности законопроекти. Тези оферти са в следствие от план, направен в работна група, която бе образувана със заповед на министъра на правораздаването за изменение и допълнение на Закон за съдебната власт по отношение на условията на Конституцията за приемане на законите, които се отнасят до използването на тези промени и допълнения в Основния ни закон. В работната група не се чуваха мненията и мненията на прокурорите и следователите по обособените въпроси, които бяха дискутирани. Наложи се да обясняваме и същината на работата на следователите, както и актовете, които те издават. Това демонстрира непознаване на материята и работата на магистратите, чиято активност засягат измененията. Държа да отбележа, че в работната група не ни бяха показани и не бяха разисквани всички разпореждания на плана на Закон за съдебната власт, защото ни беше обяснено, че законът следва да се синхронизира с последните промени и допълнения в Конституцията. С изненада установихме, че действително е направен напълно нов законопроект, който очевидно за всички адвокати, освен за магистратите, е направен небрежно. В наредбите прозират голям брой неточности - някои са незавършени и недописани. Не насочваме рецензии към специалистите в Министерство на правораздаването, изготвили този план, тъй като знаем, че срокът, който беше подложен, беше извънредно къс. Проявяваме схващане към техническото положение на законопроекта, само че защото се касае за напълно нов организационен закон по повод работата на магистратите, с към 600 разпореждания, ние предложихме на министъра на правораздаването да удължи периода за публични съвещания. Имаме и по-радикално искане - да се изчака с внасянето му в Министерски съвет, защото, в случай че Конституционен съд е непрекъснат в практиката си, по наше мнение той би отменил промените и допълненията в Конституцията от края на предходната година. Тогава множеството от наредбите в плана на Закон за съдебната власт и нуждата от нова уредба в този закон би отпаднала.
- Очаквате ли този път да ви чуят? Изглежда политиците в последно време не са в въодушевление да се преценяват с възраженията на професионалната и академичната общественост по правните въпроси. Кое ви дава вяра, че този път с новия Закон за съдебната власт ще е по-различно, в сравнение с с Конституцията?
- Нашето мнение, както във връзка с промените и допълненията в Конституцията, по този начин и във връзка с плана на Закон за съдебната власт, съответствува с това на по-голяма част от академичната общественост, на изтъкнати конституционалисти и адвокати. Винаги сме се надявали на чуваемост, защото магистратските общности и съсловните ни организации са тези, които познават проблемите на работата от вътрешната страна. Невинаги, да не кажа доста рядко, нашето мнение е било отчитано. Ние не губим вяра, че думата ни ще се чуе и логиката, разсъдъкът, моралът и съзнанието ще са с превес над политически причини и упоритости за доминиране на една власт над друга.
- Ако не е този моделът за правосъдна промяна и законодателят бърка някъде, какъв е пътят за справяне с проблемите в правосъдната система?
- Както всяка система, и правосъдната страда от редица проблеми. Например - формализмът при осъществяване на дейности по следствието. Липсата на движимости лица, които да са със специфични познания в характерни области. Архаичната нормативна уредба в региона на наказателното право, която не всеки път съумява да е в унисон със актуалните трендове и актуалните и бъдещи потребности на обществото. В тази тенденция следва да са измененията в правосъдната система, а не в преуреждането на статута на кадровия орган и предугаждане на доминантна квота на членовете му, определена от Народно събрание и дискриминация във връзка с прокурори и следователи, които да не могат да бъдат избирани от квотата на народните представители.
- Прокуратурата обаче още веднъж е в публичния фокус към този момент няколко месеца, приказва се за мрежи за въздействие, за търговци на каузи. Не може да отречем, че и във вашите редици има „ гнили ябълки “. Как може да се предотврати да се повтарят случаи като тези с починалия Мартин Божанов – Нотариуса, с Петьо Петров – Еврото и така нататък?
- В общественото пространство излиза информация за съответни лица, за които се твърди, че са свързани със сфери на въздействие в правосъдната система. Ние стоим твърдо на позиция, че, в случай че е имало сходни въздействия, то следва да бъдат изкоренени, виновните за това лица да понесат своята отговорност, да се почисти системата като име в обществото и хилядите сътрудници, работещи съзнателно и качествено в системата, да се употребяват с доверието и утвърждението на жителите, в чиято изгода в действителност е нашата работа.
- Обвиняват обаче прокуратурата, че работи съгласно настоящите политически настроения и преценява дейностите си с тях. Вие забелязала ли сте сходна наклонност?
- Време е представителите на политическите партии и парламентарно показаните групи да спрат да упрекват прокурорите и следователите, че работят политически, тъй като това е една извънредно рискова наклонност. Да вземем един свеж образец – този с досъдебното произвеждане по случая, обвързван с хипотетични корупционни практики в Агенция „ Митници “, поради което избрани политически представители нападат прокуратурата. Две правосъдни инстанции потвърдиха най-тежката мярка – „ задържане под стража “ за двама от обвинените по това дело. Първо Софийски градски съд постанови такива ограничения, а по-късно и Софийският апелативен съд ги удостовери. Това единствено по себе си демонстрира, че има задоволително доказателства да се допусне, че има обосновано съмнение, че обвинените са направили закононарушенията, в които са упрекнати. Подобно говорене за дейности на прокуратурата „ преднамерено “ или „ съгласно политическите настроения “ би трябвало да спре, тъй като съм уверена в това, че болшинството от следователи и прокурорите работят при прецизното съблюдаване на духа и на буквата на закона. Нека политиците спрат да намесват българската прокуратура в предизборните си акции. Избори в последно време имаме постоянно и не може магистратите да бъдат принуждавани с политически или други средства оттатък правните да преценяват дейностите си с събитието, че предстоят избори. Ако това се допусне, ни чакат доста рискови и страшни времена за върховенството на правото в България.
Преслава Петкова е приключила езикова гимназия с британски и немски език, а по-късно право в Софийския университет „ Св. Климент Охридски ”. Кариерата ѝ стартира като юрист в Министерството на околната среда и водите. През 2005 година след конкурс е назначена за младши следовател. В интервала 2007-2018 година работи като следовател в ССлС и в Следствен отдел към окръжна прокуратура на Софийска градска прокуратура От 2018 година до 2022 година е следовател в Следствения отдел на Специализираната прокуратура, а след закриването ѝ - в СО-СГП и в Национална следствена служба. На 21 октомври 2023 година е определена от общото заседание за ръководител на Камарата на следователите.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ