Въпреки интензивното заглушаване, отделни гласове на учени от различни държави

Въпреки интензивното заглушаване, обособени гласове на учени от разнообразни страни към момента стигат до общественото пространство посредством обществените медии, интернет и разнообразни подкастове. Общото в тях е, че учените упорстват преди слагането на каквато и да било ваксина срещу ковид, осведоменото единодушие да е реалност. Те не са антиваксъри, те просто държат на правата на индивида и желаят всеки, който взема решение да се имунизира, да има цялостен достъп до наличната информация и статистика за изгодите и риска от имунизациите, колкото и нищожна да е тя в изпитателните етапи и да е наясно, че става дума за пробни лекарства. Тези хора най-вече задават тревожни въпроси, на които научният свят още не е дал отговор. Те не са срещу имунизациите, те са срещу осведомителното затъмнение. 
Предлагаме ви три отзиви от последните дни - на двама американци и на един руснак. Нарочно няма да цитираме статистически данни от затъмнени уеб сайтове и изследвания, нито медицински обстоятелства - потвърдени или не, както и безапелационни изводи, които могат да разколебаят някого при вземането на решение.

Целта на тази публикация е информативна. Екипът на Списание 8 не се ангажира с едно или друго мнение по отношение на правотата на лицата, представени в този текст. Ние не заемаме позиция, ние вършим това, за което сме основани - да ви осведомяваме задълбочено, базирайки се на действителни източници. 
На 11 юни 2021 година изобретателят на технологията за иРНК ваксини, доктор Робърт Малоун, приказва в подкаста на DarkHorse за евентуалните рискове от пробните ваксини срещу COVID-19. Подкастът бързо беше заличен от YouTube, написа различен, чието име, изявления и уебсайт за известно време бяха неразрешени - доктор Джоузеф Меркола. Малоун е угрижен, че държавното управление няма транспарантна политика във връзка с рисковете и че хората са принудени да одобряват тези пробни ваксини без цялостна изясненост по отношение на тях, което нарушава законите за биоетиката. 

Той счита, че рисковете надвишават изгодите при деца, младежи и млади възрастни и че тези, които са се възстановили от естествена зараза с SARS-CoV-2, не би трябвало да се имунизират. Меркола изяснява, че пет дни след появяването на Малоун в подкаста DarkHorse, научните достижения и приносът му към иРНК имунизациите са изтрити от Уикипедия, а достиженията му са приписани на безименни откриватели от Института Salk, Калифорнийския университет и Университета на Уисконсин.

Какво е споделил Малоун при присъединяване си в подкаста:
„ Аз съм на мнение, че хората имат правото да вземат решение дали да се имунизират или не, изключително откакто става дума за пробни ваксини... Притеснението ми е, че знам, че има опасности, само че нямаме достъп до данните... Ние в действителност нямаме информацията, от която се нуждаем, с цел да вземем рационално решение. "

Причините, заради които нямаме съответни данни, е, че Американската администрация по храните и медикаментите преднамерено реши да не изисква строго събиране и оценка на данните след имунизацията. Това също беше разкрито в изявлението на Малоун за DarkHorse, написа Меркола. Защо FDA избра да не събира данни от напълно нова, в никакъв случай преди този момент неизползвана технология, планувана за всеобщо разпространяване? Ясно е, че без събиране на данни след инжектиране, няма метод да се оцени сигурността на тези артикули. Не можете да идентифицирате сигнали за заплаха, в случай че нямате развой за разбор на данни за резултатите и оценка на всички тях.
По стичане на събитията, в същия ден, когато Малоун приказва в подкаста DarkHorse, в здравното списание Vaccines излиза обява от Ралф Ди Клементе, асистент-декан по нововъведения в региона на публичното здраве и професор по обществени и поведенчески науки в В Училището за световно публично здраве към Нюйоркския университет. Това е рецензиран разбор на съотношението риск-полза от имунизациите, който разкрива, че на всеки три предотвратени смъртни случая от COVID-19, двама умират от имунизиране. Според създателите на разбора, „ тази липса на ясна изгода би трябвало да накара държавните управления да премислят политиката си на всеобщо имунизиране. “

Малоун споделя още в своя публикация за trialsitenews.com:
„... обществеността в основата си е индивид на проучване, от който не се изисква да подписва осведомено единодушие заради отвод от EUA (разрешение за незабавна употреба). Но това не значи, че хората не заслужават цялостното откриване на рисковете, които човек нормално би претендирал в документ за осведомено единодушие за клинично изпитване.
И в този момент някои национални управляващи приканват за въвеждане на ваксини EUA за юноши и младежи, които по формулировка не могат да дадат директно осведомено единодушие за присъединяване в клинични проучвания - писмени или други.
Ключовият миг тук е, че това, което се прави посредством угнетяване на цялостната бистрота и неналичието на спор по отношение на профила на нежеланите събития, свързани с тези ваксини, нарушава главните биоетични правила на клиничните проучвания. Всичко това е разказано в Женевската спогодба и декларацията от Хелзинки. Трябва да има осведомено единодушие за опити върху хора. "

Ето и изводите му: " 1) Нелицензиран медицински артикул, внедрен с позволение за незабавна приложимост (EUA), остава пробен артикул в развой на създаване на клинични проучвания.
2) EUA, оторизиран от националните органи, всъщност дава краткосрочно право да управлява изследователския артикул на хора без документално осведомено единодушие.
3) Женевската спогодба, Хелзинкската декларация и цялата конструкция, която поддържа проучванията на етичните хора, изискват субектите да бъдат напълно осведомени за рисковете и да се съгласят за присъединяване без насила. "
(Скоро очаквайте и мнението на Александър Редко, лекар на медицинските науки, хирург, учен от Руската академия на науките)